ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26468/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-26468/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.06.2022 № 5221/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее – ООО «ПрофитКлин»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-26468/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 02.02.2023 жалоба ОАО «РЖД» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корастелева В.А. и Сорокиной О.П. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества было отложено на 06.04.2023.

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, ООО «ПрофитКлин» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества и антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ПрофитКлин» на действия ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекция моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного филиала ОАО «РЖД» (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 559/ОКЭ-ЦДМВ/22 на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад моторвагонного депо Безымянка.

Решением Самарского УФАС России от 16.06.2022 № 5221/7 жалоба ООО «ПрофитКлин» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования, установленные частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и пунктом 287 Положения о закупках.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о закупке).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках).

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 заказчиком на официальном сайте оператора ЭТП ООО «РТС - тендер» https://www.rts-tender.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 559/ОКЭ-ЦДМВ/22 на право заключения договора оказания услуг по комплексному обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад моторвагонного депо Безымянка.

Судом также установлено, что при проведении закупочных процедур заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров общества 28.06.2018, а также закупочной документацией.

Согласно Приложению № 1.4 к документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок» оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, иных документов, представленных в составе заявки, а также следующих документов, представляемых участником дополнительно при наличии.

В целях подтверждения наличия персонала, имеющегося у участника и задействованного в оказании услуг по уборке помещений и/или прилегающих территорий участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

- копии действующих гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- согласие на обработку персональных данных.

Как установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок, на участие в конкурсе было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО «ПрофитКлин».

По итогам рассмотрения заявок, ООО «ПрофитКлин» было отказано в допуске на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных подпунктом 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, содержащих информацию, несоответствующую действительности, а именно: представлены согласия на обработку персональных данных, трудовые договора, содержащие сведения о недействительных паспортных данных лиц, с которыми заключены данные договора.

Полагая, что заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «ПрофитКлин», последний обратился в антимонопольный орган с жалобой.

В обоснование жалобы ООО «ПрофитКлин», ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках указало, что у заказчика отсутствовали доказательства представления ООО «ПрофитКлин» недостоверных сведений в составе заявки, а равно и основания для отклонения заявки от дальнейшего участия в закупке.

Антимонопольный орган, с позицией которого согласился и суд первой инстанции, проверив указанные доводы, признал их обоснованными в виду следующего.

Самарским УФАС России установлено, что ООО «ПрофитКлин» в составе своей заявки, в качестве подтверждения сведений о квалифицированном персонале представлена Форма сведений о квалифицированном персонале участника, содержащая сведения о ФИО, дате рождения, номерах ИНН,СНИЛС и трудовых договоров в отношении 14 сотрудников, а также копии действующих трудовых договоров и согласия на обработку персональных данных , подписанные указанными сотрудниками.

Пунктом 3.9.11. документации установлено, что заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в конкурсных заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организацией в сети Интернет.

На основании указанного пункта, заказчиком была проведена проверка достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников. По результатам проведенной проверки заказчиком было установлено, что в реквизитах действующих договоров с ФИО3 и ФИО4 указаны недействительные паспортные данные. Согласно данным официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорта ФИО3 и ФИО4, указанные в представленных договорах с вышеперечисленными физическими лицами, имеют статус «Не действительный (изъят, уничтожен)». Кроме того, из пояснений заказчика следует, что представленные ООО «ПрофитКлин» согласия сотрудников на обработку персональных данных являются недействительными, так как датированы 2020 - 2021 годами.

В соответствии с пунктом 3.9.5. документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Согласно пункту 287 Положения участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов  и/или предоставления информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности.

Вместе с тем, пунктом 3.9.30 документации установлено, что если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в Приложении № 1.4 к документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок», оценка осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Таким образом, в соответствии с положениями документации, оценка заявки ООО «ПрофитКлин» должна осуществляться без учета информации, признанной несоответствующей действительности, следовательно, заявка ООО «ПрофитКлин» не может быть отклонена по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, судом не принимаются в силу следующего.

Фактически спор между ОАО «РЖД» и Самарским УФАС России возник о порядке применения либо положений п.3.9.5 либо положений п.3.9.30 документации, предусматривающие различные правовые последствия представления документов на участие в конкурсе.

ОАО «РЖД» полагает, что представление в составе заявки трудового договора от 01.01.2021 заключенного ООО «ПрофитКлин» с гр-кой ФИО4, а также согласие на обработку персональных данных ФИО4, датированное 01.01.2021, является предоставлением недостоверной информации, поскольку указанные в трудовом договоре и форме согласия на обработку персональных данных паспортные данные ФИО4 являются недействительными (л.д.23 оборотная сторона, л.д. 24).

Аналогично, ОАО «РЖД» полагает, что представление в составе заявки трудового договора от 26.12.2020 заключенного ООО «ПрофитКлин» с гр-кой ФИО3, а также согласие на обработку персональных данных ФИО3, датированное 26.12.2020, является предоставлением недостоверной информации, поскольку указанные в трудовом договоре и форме согласия на обработку персональных данных паспортные данные ФИО3 являются недействительными (л.д.23, 25).

С учетом  положений п.3.9.5 указанные обстоятельства ОАО «РЖД» расценивает как предоставление ООО «ПрофитКлин» недостоверной информации, что является основанием для отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «РЖД».

На запрос ОАО «РЖД» от Главного Управления по вопросам миграции МВД России получены сведения, что паспорта, данные которых указаны в трудовых договорах и формах согласия на обработку персональных данных, являются недействительными (изъят, уничтожен) (л.д.22).

Между тем, указанные ответы не содержат сведений с какой даты паспорта ФИО4 и ФИО3 является недействительными (изъяты, уничтожены).

ОАО «РЖД» также получен ответ от ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району УМВД России по Забайкальскому краю о том, что для получения информации с какого времени и в связи с чем вышеуказанные паспорта являются недействительными необходимо предоставить письменное согласие субъекта персональных данных (л.д.12).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при заключении трудового договора от 01.01.2021 с гр-кой ФИО4 и получении от нее в тот же день согласия на обработку персональных данных в договор и форму согласия были внесены недостоверные сведения о паспорте. 

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении трудового договора от 26.12.2020 с гр-кой ФИО3 и получении от нее в тот же день согласия на обработку персональных данных в договор и форму согласия были внесены недостоверные сведения о паспорте. 

Изменение в последующем паспортных данных не может свидетельствовать о недостоверности данных, указанных в трудовых договорах в момент их заключения и не делает указанные договоры недействительными после замены работником паспорта.

Таким образом, представление в составе заявки на участие в конкурсе договоров от 01.01.2021 и от 26.12.2020 соответственно с ФИО4 и ФИО3, как того требует п.1.4 Приложения к документации, не может свидетельствовать о предоставлении недостоверной информации в целях применения положений пункта 3.9.5 документации.

Кроме того, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе прямо указывает, что форма согласия на обработку персональных данных датированные 2020-2021 годами не может являться согласием на обработку персональных данных в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, исходя из указанного посыла ООО «ПрофитКлин» вовсе не представило в составе заявки согласие на обработку персональных данных гр-ки ФИО4 и ФИО3 

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, что к заявке ООО «ПрофитКлин» подлежали применению положения пункта 3.9.30 документации, в соответствии с которым заявка по критериям, указанным в Приложении № 1.4 к документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок», подлежала оценке без учета информации, указанной в таких документах.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, п. 287 Положения о закупках при проведении открытого конкурса в электронной форме № 559/ОКЭ-ЦДМВ/22, что приводит к ущемлению прав и интересов ООО «ПрофитКлин» в сфере предпринимательской деятельности, правомерен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Самарского УФАС России от 16.06.2022 № 5221/7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу № А55-26468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев

О.П. Сорокина