ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6603/2016

г. Вологда

18 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2018,                             от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 15.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года по делу № А13-6603/2016 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник). 

Определением суда от 15.06.2016 заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) требование ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению материалов дела о несостоятельности должника; при этом судом установлено отсутствие оснований для введения в отношении должника применения специальных правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств). 

Решением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов;                    ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначен ФИО3 до утверждения судом финансового управляющего имуществом должника.

ФИО3 18.07.2018 направил (посредством электронной системы «Мой арбитр») в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника продлена процедура реализации имущества гражданина; назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника. 

Определением суда от 20.07.2018 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий; обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на исполняющего обязанности финансового управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «Варс» (далее – ООО «Варс») 14.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2018, проведённого публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Определением суда от 17.09.2018 заявление ООО «Варс» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 19.09.2018 производство по заявлению ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 прекращено в связи с принятием отказа от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО3 28.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2018. 

Определением суда от 03.10.2018 заявление ФИО3 принято к производству; заявления ООО «Варс» и ФИО3 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению требований заявителей.

Определением суда от 03.12.2018 заявления ООО «Варс» и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2018 оставлены без удовлетворения.

 Исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В настоящем судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, в её обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении от 28.09.2018 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2018.

Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов созвано с нарушением установленного порядка уведомления о времени и месте его проведения ФИО3, принятым решением незаконно прекращены полномочия ФИО3, что препятствует профессиональной деятельности исполняющего обязанности финансового управляющего и получению вознаграждения (оплаты) за проведённую работу. 

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:                       1. Принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий имуществом должника; 2. Принятие решения о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий имуществом должника. 

На собрании участвовали кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, размер голосов которых составляет 99,06%, а также представитель должника.

В ходе собрания кредиторов второй вопрос снят с повестки дня.

По первому вопросу повестки дня принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 этой же статьи Закона следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 99,06 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 05.09.2018 правомочно.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения собрания кредиторов от 05.09.2018, последнее определило саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом ФИО2, что входит в компетенцию собрания кредиторов в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое финансовым управляющим решение принято собранием кредиторов должника в пределах компетенции, при наличии кворума и большинством голосов.

Учитывая, что собрание кредиторов 05.09.2018 проведено Банком во исполнение определения суда от 20.07.2018, принятие оспариваемого решения не может рассматриваться как нарушение обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.07.2017 по настоящему делу.

Кроме того, ФИО3 не доказал, какие конкретные его права и интересы нарушены оспариваемым решением.

При том, что собрание от 05.09.2018 состоялось до прекращения производства по заявлению ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей и он в любом случае не имел права голосовать по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции проверил довод финансового управляющего о его ненадлежащем извещении о времени и дате проведения собрания кредиторов и обоснованно его отклонил в связи с недобросовестным поведением управляющего при указании адреса для направления почтовой корреспонденции.

Мнение ФИО3 о том, что принятым решением незаконно прекращены его полномочия, что препятствует профессиональной деятельности и получению вознаграждения за проведённую работу,                            не основано на нормах действующего законодательства, поскольку само по себе принятое решение собрания не влечет такого правового последствия, как прекращение полномочий управляющего, и не лишает права на поучение вознаграждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря              2018 года по делу № А13-6603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова