АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11607/2018

г. Уфа

31 октября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д.., рассмотрев дело по иску 

ООО "СЕРВИСНОЕ БЮРО 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖЭУ" (ИНН 5190182549, ОГРН 1085190004525)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «МДЭУ 7»

о взыскании 19 553 846 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017 г. 

от ответчика, третьего лица: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет 

ООО "Сервисное Бюро 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ ЖЭУ" о взыскании 19 553 846,95 руб. – суммы долга за выполненные работы и оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.05.2018г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «МДЭУ 7».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «МДЭУ 7» (исполнитель) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание №б/н от 31.03.2014 г., по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных жилых домов указанных в ежемесячных протоколах согласования обслуживаемых многоквартирных домов, собственники которых, выбрали способ управления Общество с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьское ЖЭУ», а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1).

ООО «МДЭУ 7» выполнило работы и оказало услуги на общую сумму 20 008 799,76 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами выполненных работ - акт №7 от 27.02.2015 г. на сумму 4 139 183,11 руб.; акт №13 от 31.03.2015 г. на сумму 4 139 183,11 руб.; акт №19 от 30.04.2015 г. на сумму 4 139 183,11 руб.; акт №20 от 31.05.2015 г. на сумму 3 885 768.86 руб.; акт №26 от 30.06.2015 г. на сумму 3 705 481,57 руб.

По условиям п.3.1. Договора оплата работ и услуг, предусмотренных договором, производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета путем перечисления денежных   средств   на   расчетный   счет   Исполнителя   до   07   числа   месяца,   следующего   за расчетным. Согласно п.3.3. Договора «расчетным периодом по договору признается календарный месяц».

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ были исполнены ООО «Октябрьское ЖЭУ» лишь частично в размере 454 952,81 руб. 

По расчету истца задолженность Должника по оплате за выполненные работы и оказанные услуги в рамках Договора на техническое обслуживание и санитарное содержание №б/н от 31.03.2014 г, составляет 19 553 846,95 руб.

28.03.2017 г. между ООО «МДЭУ 7» (цедент) и ООО «Сервисное бюро 3» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - Должник) задолженности по Договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31,03.2014 г, №б/н, образовавшейся за период с феврали 2015 г. - июнь 2015 г., в общем размере 19 553 846,95 (Девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть рублей 95 копеек).

Право требования Цедента подтверждается подписаннУми между Цедентом и Должником без возражений Актами о приемке выполненных работ за период с февраля 2015 г - июнь 2015 г. по Договору на техническое обслуживание и санитарное содержание от 31.03.2014 г. № б/н.

Цедент уведомил Цессионария о том, что в отношении Должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, ИНН 

<

***>.

В соответствии с условием Договора на техническое обслуживание и санитарное содержание №б/н от 31.03.2014 г. «сторона, чье право нарушено, имеет право обратиться в суд по истечении 15 (Пятнадцать) календарных дней от даты направления претензии».

Претензионное письмо направлено ответчику 16.06.2017 года, получено им 28.06.2017 года. Однако по состоянию на сегодняшний день обязательство не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору на техническое обслуживание и санитарное содержание №б/н от 31.03.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Договор на техническое обслуживание и санитарное содержание №б/н от 31.03.2014 г. соответствуют требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат признаков ничтожности, сторонами не оспаривается, являются договорами оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела сумма долга подтверждена – истцом представлены акты, подписанные и скрепленные печатями ООО «МДЭУ 7» и ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что услуги ответчику оказаны, в связи с чем у ответчика  возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение об уступке права требования от 28.03.2017 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу на основании указанного соглашения, в связи с чем имеются правовые основания для обращения истца с подобным иском.

Согласно абзацу 1 пункта 2, пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

В данном случае о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес уведомлений (л.д.97-100).

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты услуг в адрес первоначального или нового кредиторов.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате за выполненных работы и оказанных услуг в рамках договора на техническое обслуживание и санитарное содержание №б/н от 31.03.2014 г. в размере 19 553 846,95 руб., право требования которой перешло к истцу на основании соглашения от 28.03.2017, подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела вышеперечисленными доказательствами, и ООО «Октябрьское ЖЭУ» по существу не оспорено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует первичная документация по указанным договорам.  Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не является доказательством того, что такие документы не существуют вообще и не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по  оказанию услуг.

Учитывая изложенное,  требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сервисное бюро 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Сервисное бюро 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 553 846 руб. 95 коп. – сумму долга.

Взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 769 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева