ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-207974/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 23-07/2018/2 от 23.07ю2018;

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Система»

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект»

к ООО «Строй-Система»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 372 011 руб. 32 коп., неустойки в размере 4 041 869 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 814 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года с ООО «Строй-Система» в пользу ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» взысканы денежные средства в размере 4 372 011 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 860 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Строй-Система» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не оспариваются. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2014 г. №СС-011014 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: ул. Вилиса Лациса, участок вл. 20 и вл. 26; проектирование которого осуществляется в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы, а ответчик обязался принять работы и оплатить. 

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 7 611 807 руб. Цена этапов работ согласована сторонами в протоколе стоимости работ (услуг).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, указав, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, по мере завершения этапов работ, указанных в протоколе стоимости работ (услуг) (приложение 1а к договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 7 416 734 руб. 41 коп., однако ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 3 044 723 руб. 09 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выполненным работам на сумму 4 372 011 руб. 32 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор согласно пунктам 16.2.5, 16.2.6, 16.2.7 прекратил свое действие с 02.03.2017 по инициативе ответчика, на момент прекращения договора до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 416 734 руб. 41 коп., которая подлежит уплате истцу, ответчик доказательств полной и своевременной оплаты работ на взыскиваемую сумму не представил. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания суммы задолженности были предметом исследования судов обеих инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в рассматриваемом случае сама по себе ссылка на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание расторжение договора, помимо пунктов 16.2.5, 16.2.6, 16.2.7 договора, не может быть признана ошибочной, так как названная норма предполагает инициативу заказчика на расторжение договора и отсутствие вины подрядчика в не исполнении договорных обязательств, в отличие от статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также с учетом того, что заказчик отказался от исполнения договора ввиду прекращения предоставления субсидий, данный факт в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для оплаты выполненных до расторжения договора работ правового значения не имеет, как и не предполагает для сторон сделки иных правовых последствий.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-207974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.А. Кочетков