1002/2023-32415(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3836/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Вертопраховой Е.В. 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 28.06.2023 (резолютивная часть решения от 22.06.2023) по делу № А73-6269/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 293519 руб. 24 коп. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании  281855 руб. неустойки за искажение сведений в накладной № 33514585 о массе груза,  перевозимого в вагоне № 92661636, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, сбора  за подачу/уборку вагона, маневровые работы по подаче и уборке вагона локомотивом  перевозчика в размере 11664,24 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть решения от 22.06.2023): с ООО  «Ресурс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка в соответствии с пунктом 3 параграфа 3  статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за  искажение сведений в накладной № 33514585 о массе груза, перевозимого в вагоне  

 № 92661636, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, на основании коммерческого  акта от 17.12.2022 № ДВС2223639/1859 в размере 197298 руб. 50 коп. (с учетом снижения  

судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ); сбор за подачу/уборку вагона, маневровые работы по подаче и  уборке вагона локомотивом перевозчика в размере 11664 руб. 24 коп., всего 208962 руб. 74  коп.; расходы по государственной пошлине в размере 8870 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ресурс», ОАО «РЖД»  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Ресурс», в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда,  отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: выводы суда о возможности применения  положений п. 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 при выполнении контрольных перевесок  вместо специальных норм проведения контрольных перевесок, изложенных в п. 7.4.1  Рекомендации МИ 3115-2008, противоречат общим нормам гражданского права; если есть  специальные нормы (п.7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008), то применение общих норм  (глава 6 Рекомендаций МИ 3115-2008), является неправомерным и нарушает права  грузоотправителя на максимальную достоверность результата сравнения массы груза с  трафаретной грузоподъемностью вагона; согласно условиям договора, согласованным  сторонами, все услуги предполагается оказывать в однообразном порядке весь период  действия договора без дополнительных условий; для того, чтобы исключить возможные  задержки в оказании необходимых услуг, была согласована заявка в виде Приложения № 2 к  договору, где по каждой отдельной услуге также согласован период действия этой заявки на  период действия договора; ответчиком представлены накопительные ведомости за декабрь  2022 года, где указаны услуги, оказанные перевозчиком без каких-либо дополнительных  заявок: перевод стрелок, маневровая работа локомотива, взвешивание вагонов; письменной  заявкой клиента является согласованное Приложение № 2 к договору; суд неправильно  истолковал текст договора № КА-380 от 02.11.2008, заключенного между сторонами спора;  значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование); суд без оснований возложил на ответчика обязанности по  представлению доказательств, которых у него быть не может; суд не оценил отсутствие  надлежащих доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наличии вменяемой  ответчику обязанности; суд при рассмотрении настоящего спора, не выяснил все  обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, изложив в решении выводы, не  соответствующие обстоятельствам спора, неправильно истолковал договор, заключенный  между сторонами спора, не применил нормы процессуального права.  

 ОАО «РЖД», в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда, принять  по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Ресурс» суммы штрафа в полном объеме.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд неверно применил ст. 333 ГК РФ;  факт искажения сведений в накладной подтвержден документально, следовательно, штраф  подлежит взысканию, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ  

не имеется; несоблюдение Правил перевозки может привести к авариям, повреждениям  перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным  последствиям, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и  транспортного средства; ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки;  допущенное ответчиком искажение веса груза в транспортной железнодорожной накладной  создало условия для возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта; снижение предусмотренного УЖТ РФ  размера штрафа лишает перевозчика предоставленных ему законодателем рычагов  воздействия на других участников перевозочного процесса; уменьшение сумм штрафа  приведет к уменьшению заинтересованности грузоотправителей в неукоснительном  соблюдении правил перевозки грузов.  

 ООО «Ресурс» в представленном в суд отзыве на жалобу ОАО «РЖД», выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении такой жалобы.   ОАО «РЖД» в представленном в суд отзыве на жалобу ООО «Ресурс», просит  оставить такую жалобу без удовлетворения.  

 На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле  доказательствам.  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, с учетом  отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 Как видно из материалов дела, на станции отправления Постышево к перевозке от  ООО «Ресурс» (грузоотправитель) назначением на станцию Суйфэньхэ (КНР) через  пограничную станцию Гродеково принят груз «пиломатериалы из березы» в вагоне   № 92661636 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № 33514585.  

 В железнодорожной накладной № 33514585: масса нетто груза 65057кг.,  грузоподъемность вагона 68500 кг.  

 На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении (далее - СМГС) на перегоне Комсомольск-Сортировочный перевозчиком вагон  отцеплен в связи с установлением факта превышения грузоподъемности вагона, и на станции  Хабаровск-2 произведена контрольная перевеска спорного вагона, которая производилась на  тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 (наибольший предел  взвешивания в движении 200т).  

При перевеске вагона № 92661636 оказалось: масса брутто 97600кг., тара 24500кг.,  масса нетто 73100 кг. При этом с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного  расхождения в результатах измерений массы груза равно 3,11%, масса нетто составила  

71077кг., излишек массы груза против указанной в накладной составил 6020кг., перегруз  сверх грузоподъёмности вагона составил 2577кг.  

По результатам контрольной перевески по факту отцепки вагона составлены акты  общей формы № 97000-2-А2/26349 от 16.12.2022, № 6/20563 от 17.02.2022 и коммерческий  акт от 17.12.2022 № ДВС 2223639/1859.  

Также при устранении коммерческой неисправности на станции Хабаровск-2  22.12.2022 в присутствии представителя ООО «Ресурс» с вагона № 92661636 выдали  

16 бревен, оставшийся груз в вагоне закрепили, произведена контрольная перевеска вагонов,  о чем составлены акт общей формы № 1/446 от 22.12.2022, коммерческий акт   № ДВС2224228/1906 от 26.12.2022.  

Указанное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком  неустойки согласно пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС в размере 281855 руб., суммы  дополнительных затрат, возникших в связи с устранением перегруза, в виде сбора за  маневровую работу, подачу/уборку вагона в размере 11664,24 руб.  

Перевозчиком в адрес ООО «Ресурс» направлена претензия от 14.02.2023 с  требованием об оплате неустойки, компенсации расходов в добровольном порядке, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

 Согласно статье 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в  прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты  для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.  

Перевозка груза по железнодорожной накладной № 28466504 осуществлялась в прямом  международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и  Китайская Народная Республика, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит  применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).  

По статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;  условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений  и заявлений, указанных им в накладной; несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной; если в соответствии с положениями  настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то  считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

Также перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия  перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной;  проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1  статьи 23 СМГС).  

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест  производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.  

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых  навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической  возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем, при  котором массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза  (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением  стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением  вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;  по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема  налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом  определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или  других верифицированных средств измерения.  

 Следовательно, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в  зависимости от рода груза и технической возможности; перевозчик имеет право проверить  сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.  

 При этом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью,  определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза,  определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за  искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза  грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера  стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами  

перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2017).  

 Грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы  измерений.  

 Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, установлен в пункте 6.2  Рекомендаций МИ 3115-2008, которым предусмотрен порядок определения предельного  расхождения в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции  отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на  вагонных весах.  

Так, масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений  составила 71077кг., излишек массы грузоподъемности вагона 2577кг.  

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку  в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему  такое нарушение, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и  заявлений, и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен  перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

Неустойка, предусмотренная § 3 статьи 16 СМГС, является мерой ответственности за  указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.  

Между тем, ОАО «РЖД» контрольное взвешивание вагона было произведено без  остановки и расцепки вагона на вагонных весах, предназначенных как для статического  взвешивания груженных и порожних вагонов, так и грузов в движении без расцепки вагонов,  составов в целом.  

В соответствии с § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при  проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе,  несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в  накладной.  

Согласно п. 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза  установлено несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий  акт составляется только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение  превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.  

Факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной № 33514585 о  массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, подтверждается отметками в  накладной о составлении коммерческого акта и акта общей формы, коммерческими актами   № ДВС 2223639/1859 от 17.12.2022, № ДВС2224228/1906 от 26.12.2022, актами общей формы,  книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78ВЦ/Э за период с 08.12.2022 по  18.12.2022.  

Оснований для признания недействительным коммерческого акта, согласно которого  начислена неустойка, судом не установлено.  

Доводы ответчика о недостоверности результатов контрольной перевески, указанных в  коммерческом акте и акте общей формы, ввиду использования перевозчиком ненадлежащего  способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008  (перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а также с  взвешиванием груженного и порожнего вагона), судом верно отклонены по следующим  основаниям.  

Из анализа пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они  применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую  достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для  полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то  есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или  входит в диапазон значения предельной погрешности.  

Кроме того в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при  определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в  движении, и когда весы специально предназначены именно для данного метода  взвешивания, с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы  для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении  массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

Также судом правильно принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008  содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не  только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов,  а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом  

6 «Определения массы груза». 

В пункте 6.2.4.3 установлены значения для предельных погрешностей для случая, когда  на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения  перевозчиком проверена на вагонных весах; указано, что определение массы груза нетто на  станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с  определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении  с определением тары вагона по трафарету.  

Указанные требования перевозчиком соблюдены, в связи с чем, суд правомерно  пришел к выводу о достоверности данных, указанных при взвешивании.  

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая  наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 29 СМГС.  

Расчет неустойки соответствует статье 16 СМГС, Тарифному руководству, поэтому  признан судом верным.  

Доводы ответчика о злоупотребления со стороны истца, ввиду неисполнения  перевозчиком обязанности по договору № КА-380 от 02.11.2018 (далее - договор), судом  верно отклонены по следующим основаниям.  

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать  оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена  

сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; при этом  оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме,  указанной в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).  

 По указанному пункту приложение № 2 является формой, по которой заказчиком  составляются заявки на оказание предусмотренных договором услуг.  

 Пунктом 2.1 договора в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено: оказывать  услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; письменно подтверждать  клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его  получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию  такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте  клиенту; обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.  

Клиент обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не  менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг; при неоднократном  осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении  которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).  

Также в пункте 27 Приложений № 1, 2 к договору указана услуга по взвешиванию на  вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки  перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования,  необщего пользования и на путях необщего пользования.  

Приложение № 2 называется заявкой к договору, которая действует на период действия  договора.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявка на взвешивание вагонов,  следующих со станции Постышево, как отдельная на спорный вагон, так и заявка с  указанием в ней срока её действия, ответчиком не подавалась и перевозчиком не  согласовывалась.  

 Доводы ответчика о том, что приложение № 2 является заявкой, и подачи иных заявок  не требуется, судом обоснованно отклонены как противоречащие положениям пунктов 2.1. и  2.2.1 договора.  

 Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в  отношении вагонов, следовавших со станции Постышево, оказывалась услуга по  взвешиванию без подачи заявок.  

 Также судом верно не приняты доводы ответчика о том, что, согласовав приложение   № 2, ООО «Ресурс» разрешило перевозчику оказывать услуги, перечисленные в этом  приложении по усмотрению перевозчика, так как они не согласуются со смыслом договора,  поскольку заказчиком оказанных услуг является ответчик, а перечень оказываемых услуг,  перечисленных в приложении № 1 к договору, является значительным.  

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004   № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, верно установлена возможность снижения размера  неустойки (принято во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, документальное подтверждение факта превышения  грузоподъемности спорного вагона и возникновения угрозы безопасности движения) до  197 298,50 руб. (на 30%), поскольку такой размер ответственности является достаточным  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам  добросовестности и разумности.  

В отношении требований о возмещении расходов в размере 11664,24 руб. суд  обоснованно пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с § 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы,  связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные  причинами, не зависящими от перевозчика.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Истцом представлены в суд документы, свидетельствующие о несении затрат на  устранение перегруза вагона сверх грузоподъемности: на маневровые работы на  подачу/уборку вагона на/с подъездного пути общего пользования, которые составили  

11664,24 руб. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно признал  доказанным истцом факт возникновения перегруза вагона сверх его грузоподъемности, как  обстоятельства, влияющего на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, по вине ответчика, размер реального ущерба в виде затрат на маневровые  работы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением убытков истца, в связи с чем, требование о возмещении понесенных  расходов в размере 11664,24 руб. посчитал подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем,  объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы  материального права применены правильно.  

Доводы жалобы ООО «Ресурс» были исследованы в суде первой инстанции и  получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда  апелляционной инстанции правовых оснований нет.  

Доводы жалобы ОАО «РЖД» выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года (резолютивная часть  решения от 22 июня 2023 года) по делу № А73-6269/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Вертопрахова