Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128072/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФКП "Щелковский Биокомбинат"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ветцентр"  

о признании незаконными действий, протокола подведения определения поставщика

 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.12.2023.  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2024.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение), выразившихся в указании в извещении о проведении электронного аукциона от 20.10.2023 № 0372200002823000018 указания на то, что «Вакцина изготовлена  из инактивированного ? - пропиолактоном вируса бешенства (штамм VP-12)», незаконным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 № ИЭА1 для закупки № 0372200002823000018.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветцентр» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы заявления, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв на заявление

Как следует из материалов дела, Учреждение разместило извещение                               № 0372200002823000018 о проведении электронного аукциона на поставку вакцины для профилактики бешенства собак и кошек.

Согласно извещению объектом закупки являлась вакцина для профилактики бешенства у собак и кошек: Вакцина изготовлена  из инактивированного ? - пропиолактоном вируса бешенства (штамм VP-12), культивированного на линии клеток ВНК-21, с добавлением вспомогательных веществ: гидрат окиси алюминия – 0,1 мл/доза, вода для инъекций до 1 мл/доза. Лекарственная форма: суспензия для инъекций (инактивированная вакцина). Фармакотерапевтическая группа – иммунологический препарат. Вызывает формирование иммунного ответа у собак и кошек к бешенству через 14 суток после однократной иммунизации, который сохраняется не менее 12 месяцев.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 победителем аукциона признано Общество.

По результатам проведенного электронного аукциона между Обществом и Учреждением 13.11.2023 заключен контракт № 0372200002823000018.

Предприятие, считая, что Учреждение, указывая в описании объекта закупки штамм VP-12 нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), фактически включая в описание объекта закупки наименование страны происхождения товара и его товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 этой статьи установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей, однако такие требования не должны приводить к ограничению числа участников закупки.

Как пояснило Учреждение, вакцина приобреталась для оказания комплексной государственной услуги – «проведение плановых профилактических вакцинаций собак против особо опасных болезней животных, в том числе общих для человека и животных». Государственная услуга включает в себя: клинический осмотр животного, электронное мечение (чипирование), вакцинацию комплексными вакцинами (бешенство, видовые инфекции, леспоспироз), регистрация животного с выдачей ветеринарного регистрационного удостоверения (паспорта).

Для оказания государственной услуги Учреждению необходимы совместимые между собой вакцины против бешенства, видовых инфекций и леспоспироза. 

            В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, если объектом закупки являются лекарственные средства описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. 

В рассматриваемом случае Учреждение включило в описание объекта закупки международное непатентованное наименование приобретаемого лекарственного средства – вакцина для профилактики бешенства собак и кошек, а также характеристики лекарственного средства, имеющего данное МНН,  в том числе наименование штамма – VP-12, из которого она изготовлена. 

Как пояснило Учреждение, вакцина, реализуемая истцом, является однокомпонентной, она несовместима с вакцинами от видовых инфекций и леспоспироза.

С вакциной Предприятия согласно пункту 18 инструкции о ее применении запрещено применять другие вакцины, соответственно, не может быть выполнен весь комплекс вакцинации в рамках государственной услуги.

Вопреки доводам истца в извещении о проведении аукциона в электронной форме не содержится условий о необходимости участникам закупки являться производителем указанного товара.

Таким образом, истец, как любой иной потенциальный участник закупки, не ограничен в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью Учреждения и установлены в требованиях документации.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях Учреждения.

Кроме того, в настоящий момент договор, заключенный по результатам спорного электронного аукциона, заключенный между Учреждением и  Обществом, на поставку вакцины, исполнен в полном объеме, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.