АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44422/2021

г. Челябинск

28 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «ПКО «ЧелСИ» ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, о взыскании 10 804 843 руб. 86 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Нерудпром»), 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПКО «ЧелСИ»), о взыскании 10 804 843 руб. 86 коп.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПКО «ЧелСИ» ФИО2, г. Челябинск.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 28.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «НЕРУДТЕХНОЛОГИИ» (займодавец) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (заемщик) заключен договор займа №25/НТ/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 700 000 руб. 00 коп. на следующие цели: завершение строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (корпуса 15.3 и 15.4) по ул.Ферганской в пос.Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Сумма займа предоставляется заемщику в период с 14.05.2018 по 31.10.2018 по частям, путем перечисления на расчетные счета подрядных организаций согласно заявкам заемщика, с предоставлением заемщиком договоров с подрядными организациями.

Срок возврата займа – 30.06.2019.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с 01.11.2018 по день возврата суммы займа включительно.

Во исполнение условий договора, сумма займа в размере 8 667 622 руб. 00 коп. предоставлена ответчику на основании заявок заемщика на расчетные счета подрядных организаций в период с 14.05.2018 по 31.10.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.09.2019 между ООО «НЕРУДТЕХНОЛОГИИ» (кредитор) и ООО «Нерудпром» (новый кредитор) заключен договор уступки (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему право требования задолженности с должника – ООО «ПКО «ЧелСИ» по договору займа от 14.05.2018 №25/НТ/18 в сумме 9 302 139 руб. 42 коп., в том числе: основной долг –  8 667 622 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом, начисленные за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 (включительно) – 634 517 руб. 42 коп.

Переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору происходит в момент подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передаче требования (п.5 договора).

О состоявшейся уступке права требования по настоящему договору ООО «ПКО «ЧелСИ» уведомлено.

Ответчик оплату по договору займа в полном объеме не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нерудпром» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 28.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заявление подписано генеральным директором ФИО3, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ФИО3, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При заявленной цене иска в размере 10 804 843 руб. 86 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 77 024 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 10.12.2021 №265, от 14.12.2021 №272 в размере 77 024 руб. 00 коп. 

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 53 916 руб. 80 коп. (77 024 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 23 107 руб. 20 коп. (77 024 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 14.05.2018 №25/НТ/18 в размере 8 667 622 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2 137 221 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 107 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 №265 государственной пошлины в размере 53 916 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сысайлова