Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24105/2025

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (191055, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, пл Дворцовая, д. 10, литера Б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 203 411 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 171 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя ответчика,  суд установил следующее.

В соответствии с Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 47 ЛМ № 001867 от 06.03.20 г., вынесенным ИДПС Ломоносовского ГИБДД, и Протоколом об административном правонарушении 

<

...>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, 06 марта 2020 года около 05 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 15 км + 100 м. автомобильной дороги «Волхонское шоссе» Ломоносовского района Ленинградской обл.. водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ 3163-103-61, г.р.з. 

<

***>, принадлежащим в/ч 71420 ФКУ «ОСК ЛенВО» (далее - Ответчик), совершил ДТП с транспортным средством Луидор 2250ВО, г.р.з. К208УО82, под управлением водителя ФИО3

Транспортное средство Луидор 2250ВО, г.р.з. К208УО82 принадлежит СПб ГБУЗ «Медсантранс» (далее - Истец).

Принадлежность транспортного средства УАЗ 3163-103-61, гг.р.з. 

<

***> в/ч 71420 ФКУ «ОСК ЛенВО» установлена на основании данных протокола об административном правонарушении сери 

<

...> от 22.12.2020 г.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 224 гарнизонным военным судом по делу № 5-11/2021 от 04.02.2021 г., установлено, что 06 марта 2020 года около 5 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3163-103-61, г.р.з. 

<

***>, на 15 км + 100 м. автомобильной дороги «Волхонское шоссе» Ломоносовского района Ленинградской обл., двигаясь в направлении от Красносельского шоссе к Киевскому шоссе, в нарушении п.1.5., 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением с автомобилем Луидор 2250ВО, г.р.з. К208УО82, под управлением водителя ФИО3, после чего оба автомобиля изменили траекторию движения и допустили наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП водителю Луидора ФИО3 и его пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

За указанные действия ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2500 руб.

На основании установления виновности ФИО2, управлявшего средством, принадлежащим ответчику, у истца возникло право на обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за возмещением вреда причиненного данным ДТП. Часть ущерба, в размере, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. была возмещена истцу страховщиком в лице СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения №0151160 за 29.04.2021 г.

Письмом № 02-987/21-0-0 от 07.04.2021 г. СПб ГБУЗ «Медсантранс» было направлено уведомление командиру воинской части 71420, в которой на момент ДТП проходил службу ФИО2, об участии в осмотре и независимой оценке аварийности автомобиля Луидор 2250ВО, г.р.з. К208УО82, однако, командованием части данное уведомление было проигнорировано.

Согласно Протоколу 

<

...> от 22.12.20 г. Войсковая часть 71420 находится в 

<

...> д.ЗА.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 593 811 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 74 коп. рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 502108 от 23.04.2021 г., произведенного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 2250ВО, г.р.з. К208УО82 истец уплатил экспертному учреждению 9 600 руб. 00 коп.

Решением от 20.12.24 г. по делу № А40-304253/23-64-2452 суд отказал в удовлетворении исковых требований СПб ГБУЗ «Медсантранс» к Министерству обороны РФ в связи с тем, что войсковая часть 71420, в которой в момент ДТП проходил службу ФИО2, а также транспортное средство УАЗ 3163-103-61 принадлежит ФКУ «ОСК ЗВО», являющемуся обособленным от Минобороны России юридическим лицом, и находится на его балансе.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. № 141 «О военно-административном делении Российской Федерации» ФКУ «ОСК ЗВО» расформирован. В границах Ленинградской области сформирован Ленинградский военный округ (по данным ФНС РФ - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа"), который является универсальным правопреемником ФКУ «ОСК «ЗВО».

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представляет каких-либо документов, позволяющих установить принадлежность транспортного средства УАЗ 3163-103-61, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФКУ «ОСК ЛенВО» на каком-либо вещном праве.

В выкопировке административного материала (постановлении о прекращении дела об административном правонарушении) по факту ДТП владельцем транспортного средства указано Минобороны России в лице войсковой части 71420, г. Санкт-Петербург.

Какие-либо правоустанавливающие документы не представлены.

Следовательно, истцом не доказаны ни принадлежность транспортного средства ФКУ «ОСК ЛенВО», ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФКУ «ОСК ЛенВО» и наступившим материальным ущербом при ДТП.

Судебный акт Арбитражного суда города Москвы, на который ссылается Истец, не является доказательством принадлежность на каком-либо праве транспортного средства УАЗ 3163-103-61 ФКУ «ОСК ЛенВО».

ФКУ «ОСК ЛенВО» применительно к выводам Арбитражного суда города Москвы отмечает, что войсковая часть 71420 не является юридическим лицом или же филиалом ФКУ «ОСК ЛенВО», и представляет собой структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-113959/2023).

Наличие в структуре Вооружённых Сил Российской Федерации военно-административного подчинения не предполагает безусловное вхождение того или иного структурного подразделения в состав юридического лица, которое в соответствии с гражданским законодательством обладает правоспособностью и дееспособностью, а также самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В этой связи факт подчинения командира войсковой части 71420 командующему войсками Ленинградского военного округа по вопросам организации и решения задач, возложенных на округ в мирное и военное время, не может являться основанием для вывода о принадлежности транспортного средства УАЗ 3163-103-61 военному округу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Истцу имело место 26.03.2020 и об обстоятельствах такого причинения Истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 127-КГ23-2-К4.

Соответственно, Истцом, предъявившим исковые требования в отношении ФКУ «ОСК ЛенВО» за ДТП, произошедшее 26.03.2020, пропущен срокисковой давности.

Более того, даже если при исчислении срока исковой давности руководствоваться датой выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по ДТП, срок исковой давности также пропущен, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2025.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.