СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1229/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-38503/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии: 

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 26.06.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2023 года 

по делу № А60-38503/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице ФССП России

третье лицо: ФИО4, ФИО5

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 214280/22/66001-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав), ГУ ФССП по Свердловской области со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства                                    № 214280/22/66001-ИП от 14.11.2022.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по неначислению (невзысканию) судебной неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по не совершению мер принудительного исполнения (не наложению ареста, не обращению взыскания на счет должника ФИО4 № 40817810516000503349, открытый в ПАО «Сбербанк»).

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 472 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП                                 г. Екатеринбурга ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 214280/22/66001-ИП от 14.11.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенного ей постановления об окончании исполнительного производства, ООО «Компания Большая Медведица» фактически лишилась возможности получить денежные средства со ФИО4 (должника по исполнительному производству). В период возбужденного исполнительного производства у должника – ФИО4 имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, что подтверждается выписками по счетам. Однако, по вине судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 допустившего бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта о взыскании со ФИО4 денежных средств, указанные средства своевременно взысканы не были, что привело к возникновению убытков. Таким образом, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена взыскателем в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившаяся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта. В рассматриваемом случае, отсутствие реальной возможности исполнения требований в рамках исполнительного производства, подтверждает причинно-следственную связь между возникшими у заявителя убытками и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 11.03.2024 не обеспечили.

Определением суда от 11.03.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024, на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возложена обязанность представить материалы исполнительного производства № 198923/23/66001-ИП (№ 214280/22/66001-ИП до 14.07.2023) и ГУ ФССП России по Свердловской области – представить материалы исполнительных производств № 253553/21/66001-ИП, № 65593/22/66001-ИП.

04.04.2024 конкурсным управляющим ФИО2 представлены определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-7657/2024 и материалы исполнительного производства № 253553/21/66001-ИП.

08.04.2024 конкурсным управляющим ФИО2 представлены сведения с сайта ФССП об исполнительных производствах в отношении должника ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.04.2024) представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; ходатайствовал о приобщении документов, представленных в электронном виде к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные конкурсным управляющим 04.04.2024 и 08.04.2024 дополнительные документы, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ГУФССП по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, требования суда, изложенные в определении от 11.03.2024, не исполнили, обязанность по представлению в суд запрашиваемых материалов исполнительных производств не выполнили, о наличии обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов, не заявили.

Определением от 08 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 07.05.2024.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 представить материалы исполнительного производства № 198923/23/66001-ИП (№ 214280/22/66001-ИП до 14.07.2023) в подлиннике, обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции 07.05.2024;  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представить материалы исполнительных производств № 253553/21/66001-ИП, 65593/22/66001-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО4, а также представить сведения о наличии иных исполнительных производств в отношении ФИО4, возбужденных за период с 13.09.2022 по 11.01.2023; и обеспечить явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 07.05.2024.

02.05.2024 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Муравьеву Е.Ю. рассмотрение дела начато с начала.

07.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 в адрес апелляционного суда поступило письмо об отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

В заседании суда апелляционной инстанции (07.05.2024) представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими ранее доводы. 

Представитель ФССП и ГУФССП по Свердловской области пояснил, что 25.04.2024 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были направлены истребуемые определением от 08.04.2024 материалы исполнительных производств.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

13.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступили материалы исполнительного производства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н.

03.06.2024 от ГУФССП по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в отношении ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена процедура наблюдения. ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620043, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350007, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу №А60-13465/2021 ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, 119121, 

<

...>). 

На основании исполнительного листа ФС № 036005150 от 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство №214280/22/66001-ИП. 

Конкурсный управляющий ФИО2 13.07.2023 обратился с запросом о ходе исполнительного производства №214280/22/66001-ИП. Конкурсным управляющим ФИО2 13.07.2023 от судебного пристава-исполнителя получено постановление об окончании исполнительного производства № 214280/22/66001-ИП ввиду полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически ему стало известно о вынесенном постановлении 13.07.2023, на самом постановлении указана дата его получения – 13.07.2023 16:26. 

Считая действия (бездействие) заинтересованного лица незаконным, ООО «Компания Большая Медведица» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом принято вышеприведенное решение.

 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 

Арбитражным судом 26.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034700451 на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021. 

На основании исполнительного листа 14.12.2021 ФС № 034700451 возбуждено исполнительное производство № 253553/21/66001-ИП. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-13465/2021 с ФИО4 взыскана в конкурсную массу ООО «Компания Большая Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебная неустойка в размере 1000 рублей в день до исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, которым суд обязал бывшего руководителя ООО «Компания Большая Медведица» ФИО4 передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие ООО "Компания Большая Медведица", в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу №А60-13465/2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036005150 от 05.07.2022. 

На основании исполнительного листа ФС № 036005150 судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 214280/22/66001-ИП. 

Постановлением от 14.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскала с должника ФИО4 1000 рублей и окончила исполнительное производство №214280/22/66001-ИП в связи с полным исполнением требований. 

В последующем постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 14.07.2023 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 214280/22/66001-ИП возобновлено с присвоением ему нового номера № 198923/23/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.10.2023 исполнительное производство № 198923/23/66001-ИП (ранее № 214280/22/66001-ИП) окончено. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части и признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства                                    № 214280/22/66001-ИП от 14.11.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в размере 1000 рублей в день в связи с отсутствием сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, движимого и иного имущества, принадлежащего ООО "Компания Большая Медведица.

В данном случае, не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по начислению и взысканию с должника судебной неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021 послужило основанием для обращения заявителя с требованием о признании незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства и соответствующего бездействия по не начислению (не взысканию) судебной неустойки.

Решение суда об удовлетворении требований в части признания незаконными действий по окончанию исполнительного производства о взыскании неустойки влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность по начислению и взысканию судебной неустойки, что исключает необходимость удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия по не начислению (не взысканию) судебной неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением от 14.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 214280/22/66001-ИП от 13.09.2022, указано на расчет неустойки по 14.07.2023 и сумму долга 379 000 руб.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд (17.07.2023) и заявления требования о признании незаконным бездействия по не начислению (не взысканию) судебной неустойки (ходатайство об уточнении исковых требований от 05.09.2023) оспариваемое бездействие отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по неначислению (невзысканию) судебной неустойки в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу №А60-13465/2021.

Обществом также с учетом уточнения требований от 16.10.2023 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по не совершению мер принудительного исполнения (не наложению ареста, не обращению взыскания на счет должника ФИО4 №40817810516000503349, открытый в ПАО «Сбербанк»).

Относительно данного требования заявителем приведены доводы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства на счете должника в Сбербанке имелись денежные средства для взыскания астрента в полном объеме, а к 07.11.2023 счет был закрыт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-13465/2021 Арбитражным судом Свердловской области конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 035997339 от 28.02.2022 на установленный судом запрет ФИО4 распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами в пределах суммы субсидиарной ответственности 26 224 618 рублей 86 копеек, за исключением прожиточного минимума, до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №65593/22/66001-ИП. 

В период с 11.01.2023 по 31.03.2023 на банковский счет должника № 40817810516000503349, открытый в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства № 65593/22/66001-ИП был наложен арест.

Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность взыскать астрент, исчисленный за период с 01.07.2022 по 17.10.2023, в сумме 473 000 руб., поскольку постановления об аресте денежных средств на счетах должника по исполнительному производству № 65593/22/66001-ИП были вынесены только 11.01.2023, а 31.03.2023 указанное исполнительное производство окончено.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя отклоняется, поскольку определение суда, содержащее указание на принятие обеспечительных мер и подлежащее немедленному исполнению (статьи 187 АПК РФ), в силу статьи 16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства № № 214280/22/66001-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания по распоряжению денежными средствами должника.

Таким образом, при наличии подлежащего исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении должника ФИО4, у судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания по распоряжению его денежными средствами, в связи с  чем,  бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению мер принудительного исполнения (не наложению ареста, не обращению взыскания на счет должника) в рамках спорного исполнительного производства не может быть признано судом незаконным.

В указанной части судом первой инстанции в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Большая Медведица» убытков в сумме 472 000 рублей, понесённых в результате указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного-пристава исполнителя и возникновением убытков на стороне ООО «Компания Большая Медведица».

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, материалами дела не подтверждена незаконность бездействия судебного пристава по не совершению мер принудительного исполнения (не наложению ареста, не обращению взыскания на счет должника ФИО4 № 40817810516000503349, открытый в ПАО «Сбербанк»), в тот период, когда у должника имелись денежные средства на счете.

При этом доводы заявителя о достаточности имеющихся на счете должника в Сбербанке денежных средств для взыскания в его пользу астрента в сумме 472  000 руб., апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в спорный период в отношении должника в Верх-Исетском РОСП находились на исполнении также и другие исполнительные производства о взыскании задолженности в пользы иных взыскателей, следовательно, денежные средства в случае их списания со счета должника в Сбербанке подлежали распределению между всеми взыскателями в порядке и очередности, предусмотренными ст. ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что  согласно определению суда об обеспечительных мерах за должником было установлено право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у должника денежных средств в определенный период времени, не является основанием для вывода, что требования заявителя по взысканию астрента могли быть удовлетворены за счет указанных денежных средств. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-7657/2024 принято к производству заявление ООО «Компания Большая Медведица» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, в том числе по рассмотрению обоснованности требований заявителя по взысканию астрента, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022г. по делу №А60-13465/2021, в сумме 1 563 237 руб. 10 коп., исчисленного на 16.02.2024, включая сумму 472 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника в рамках дела о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вынесению постановления от 14.11.2022 об окончании исполнительного производства и возникновением убытков на стороне ООО «Компания большая медведица» в сумме 472 000 руб., и отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков. 

Доказательства прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-38503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

В.Н. Якушев