ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16654/2016

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А55-16654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО4,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 13.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО «МД Дистрибуция Самара» - ФИО6, по доверенности от 08.04.2019,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО7, по доверенности от 27.09.2017.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «МД Дистрибуция Самара» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 ООО «МД Дистрибуция Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО8 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ФИО8 утверждена конкурсным управляющим ООО «МД Дистрибуция Самара».

Конкурсный управляющий ООО «МД Дистрибуция Самара» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» взысканы денежные средства в размере 419 923 427,50 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А55-16654/2016 в части привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» денежных средств в размере 419 923 427,50 рублей отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «МД Дистрибуция Самара» ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МД «Дистрибуция Самара» взысканы денежные средства в размере 309 144 474,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить: удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника частично, привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 20 197 474,31 рублей, в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 288 947 000,00 рублей (49 415 000,00 рублей - дебиторская задолженность и 239 532 000,00 рублей - финансовые вложения) вызвана не фактом непередачи документов конкурсному управляющему должника, а иными обстоятельствами, которые в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Также ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку указанный спор по тождественному предмету и основанию уже был рассмотрен судом и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, кредитора АО «Альфа-Банк», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылался на не передачу документов должника в сроки, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, а также на неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В части привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 20 197 474,31 рублей судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является привлечение бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 288 947 000,00 рублей (49 415 000,00 рублей - дебиторская задолженность и 239 532 000,00 рублей - финансовые вложения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 ООО «МД Дистрибуция Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, возложено на временного управляющего ФИО8 Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

С 13.01.2015 по 29.03.2016 руководителем и учредителем должника являлся ФИО2

Однако ФИО2 свою обязанность по передаче документов в установленные Законом о банкротстве сроки не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 у бывшего руководителя ООО «МД Дистрибуция Самара» ФИО2 истребованы перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Указанный судебный акт в добровольном порядке также исполнен не был.

Из бухгалтерского отчета ООО «МД Дистрибуция Самара» за 2015 следует, что на последнюю отчетную дату у должника имелись:

основные денежные средства в размере 673 000 рублей;

запасы в размере 20 047 000 рублей;

дебиторская задолженность в размере 49 415 000 рублей;

финансовые вложения в размере 239 532 000 рублей;

налоговые активы в размере 556 000 000 рублей.

Доказательства передачи документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему ФИО2 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило последнему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ФИО2 исполнены своевременно и надлежащим образом обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также по передаче документации, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: вины ФИО2 в не передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 данного Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, активы ООО «МД Дистрибуция Самара» согласно анализу финансового состояния и бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года характеризуются следующим:

Отсутствие внеоборотных активов

Оборотные активы:

запасы 2 795.000 тыс. руб.

дебиторская задолженность 50 293.000 тыс. руб.

финансовые вложения 262 000.000 тыс. руб. 

денежные средства 362.000 тыс. руб.

Решениями Мещанского районного суда города Москвы от 24.07.2015г. по делу № 2-11591/2015, от 22.09.2015 по делу № 2-7192/2015 установлено, что требования АО «Альфа-Банк» к должнику по денежным обязательствам в размере 419 886 683,20 рублей, в том числе 204 128 467,39 рублей - просроченный основной долг,1 951 752,34 рублей - просроченные проценты, 211 991 196,50 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 815 266,97 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, возникли в результате неисполнения должником обязательств по Кредитному соглашению №01910L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 24.02.2014.

24.02.2015 в адрес должника было направлено уведомление о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям. 

Данные требования были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016.

Из бухгалтерского баланса следует, что у должника имелись финансовые вложения в размере 239 532 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанная сумма является займом, представленным должником ЗАО «ТК «Каприз-М».

Однако указанный займ возвращен не был, документы по данному обязательству своевременно конкурсному управляющему должника не переданы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредоставление ФИО2 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, действительно подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также направление в адрес конкурсного управляющего вышеперечисленных документов, связанной с поставкой имущества в пользу третьих лиц, со значительной просрочкой после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лишило конкурсного управляющего возможности в настоящее время, спустя длительный период, осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы путем подачи исков о взыскании задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 только за непередачу финансово-хозяйственной документации должника составляет 309 144 474,31 рублей  (239 532 000 рублей - финансовые вложения, 49 415 000 рублей - дебиторская задолженность, 20 047 000,00 рублей - запасы, 150 474,31 рублей - денежные средства (денежные средства в размере 522 525,69 рублей выявлены конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства)).

Как указано выше, размер субсидиарной ответственности в сумме 20 197 474,31 рублей (запасы и основные денежные средства) ФИО2 не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 288 947 000,00 рублей  вызвана не фактом непередачи документов конкурсному управляющему должника, а иными обстоятельствами, которые в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 полагает, что последним конкурсному управляющему должника переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 49 415 000,00 рублей в тех форме и виде, в каких они имелись в распоряжении ФИО2, в обязанности последнего не входит предоставление конкурсному управляющему должника расшифровки дебиторов и запасов.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в результате передачи этих документов могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Судом первой инстанции установлено, что фактически передавались отдельные товарные накладные без приложения соответствующих договоров, кроме того, учитывая, что документы передавались несвоевременно, то на момент их передачи конкурсному управляющему истек срок исковой давности для взыскания по ним задолженности с контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые документы были переданы ФИО2 не в полном виде и несвоевременно (только после обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности), что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка ФИО2 на пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникли до вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 (которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»).

Довод ФИО2 о том, что сведения о предоставлении ООО «МД Дистрибуция Самара» займа ЗАО «ТК «Каприз-М» в размере 239 532 000,00 рублей были известны как временному, так и конкурсному управляющему должника, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в отсутствие договоров займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу №А40-113824/2015 в удовлетворении заявления ООО «МД Дистрибуция Самара» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТК «Каприз-М» задолженности в размере 247 000 000,00 рублей отказано. 

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО «ТК «Каприз-М» учредителями (участниками) общества являются ФИО2 (50 %) и ФИО9 (50%). Учредителями (участниками) заявителя ООО «МД Дистрибуция Самара» также являются ФИО2 (50 %) и ФИО9 (50%). 

Таким образом, к требованию ООО «МД Дистрибуция Самара» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. В рассматриваемом случае какого-либо экономически рационального обоснования действий общества по выдаче займов в материалах настоящего дела не имеется. Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие разумных объяснений ответчика относительно не передачи документации по финансовым вложениям в размере 239 532 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения к ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Также ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку указанный спор по тождественному предмету и основанию уже был рассмотрен судом и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018).

Данный довод суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку указанный ответчиком судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскания с последнего денежных средств в размере 419 923 427,50 рублей и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года по делу №А55-16654/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова