ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14031/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А76-5426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралаз - Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024  по делу                  № А76-5426/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

В судебное заседание явился представитель истца – акционерного общества «Уралаз-Энерго»: ФИО1 (паспорт, доверенность № УЭ-ДВ-24-057 от 11.11.2024 сроком действия по 10.11.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).

Акционерное общество «ЭнСер» г. Миасс Челябинской области  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Миасс Челябинской области (далее -  ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 31 806,64 руб. за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению в размере 72 643,65 руб. за период с 01.11.2019 по 30.04.2021(т. 3, л. д. 49), которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 42). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022, от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область), Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск), Администрация Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>, г. Миасс, Челябинская область). 

 В ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции  истец уведомил об изменении своего наименования (было  акционерное общество «Энсер», стало акционерное общество «УРалАЗ-Энерго»), суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил  ходатайство истца об изменении наименования  (т. 3, л. 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-5426/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Уралаз – Энерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что потребитель не может самовольно демонтировать и/или отключать обогревающие элементы, такие действия могут привести к снижению температуры воздуха по всех помещениях и увеличению объема потребления коммунального ресурса. Согласно п. 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в МКД допускается только после получения соответствующих решений в органе местного самоуправления, завершение такого переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд в своем решении привел ссылки на договор субподряда, дав оценку его исполнению,  что не являлось предметом спора и не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.12.2024 на 10 ч. 00 мин. 

От ответчика 21.11.2024 (вх. 66034) поступил отзыв с доказательствами направления,  который приобщен судом к материалам дела. Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что плата за ОДН, которая входит в размер исковых требований в размере 6 434,27 руб., внесена ответчиком  платежным поручением № 74 от 08.04.2024, в указанной части им ошибочно были не уменьшены исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям тепловой энергии, теплоносителя. 

Истец на основании заявления ответчика от 24.10.2014 о заключении договора на теплоснабжение объекта по адресу: 8-е Марта, 161, магазин «Энергия», направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения №8206-ЭС от 01.11.2014 (т. 1, л. д. 9 - 15), что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2014 № 777-283 (материалы электронного дела). В дальнейшем истец письмом от 27.12.2015 № 777-74 повторно направил ответчику проект договора теплоснабжения (т. 1, л. д. 23). 

Названный договор со стороны ответчика не подписан. 

В то же время истец ссылался на то, что в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подтверждающие данный факт документы. 

Согласно расчету истца по уточненным исковым требованиям задолженность за спорный период с ноября 2019 по апрель 2021 составила 72 643,65 руб. (т. 3, л. 

<

...>), из которых ОДН составляет 6 434,27 руб. (т. 4, л. д. 21). 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение экспертизы, которой установлено наличие в помещениях ответчика автономного источника отопления, мощность которого позволяет его отапливать. Плата за ОДН, которая входит в размер исковых требований в размере 6 434,27 руб., внесена ответчиком  платежным поручением № 74 от 08.04.2024 (т. выделенные материалы, л. д. между 169 и 170). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор относительно отапливаемости помещения ответчика, в связи с чем по ходатайству ответчика  по настоящему делу судом первой инстанции назначена  судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АудитСервисЭнергетика», эксперты ФИО3, ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие/отсутствие в нежилом помещении магазина «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...>, теплопотребляющих установок, подключенных к общедомовым системам теплоснабжения и отопления многоквартирного дома; 

 2) Установить наличие/отсутствие в нежилом помещении магазина «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...>, автономной системы отопления, отапливающей указанное нежилое помещение. Если автономная система присутствует, установить, соответствует ли данная система техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к системам такого типа? 

3) Определить, достаточно ли мощности автономной системы отопления для осуществления отопления нежилого помещения магазина «Энергия» расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями нормативно технической документации. 

В материалы дела поступило экспертное заключение (т. выделенные материалы, л. д. 105 - 192).  

Экспертами в заключении сделаны следующие выводы: (т. выделенное производство, л. д. 169) (в обжалуемом судебном акте выводы экспертов не приведены): 

Ответ на 1 вопрос: В помещении магазина «Энергия» находятся следующие теплопотребляющие установки, подключенные к общедомовым системам теплоснабжения и отопления МКД: участок стояка без изоляции протяженностью 0,15 м; внутренние ограждающие конструкции помещения (плита перекрытия (потолок), смежная с жилым помещением расположенным на 2 этаже МКД, и стена, смежная с жилым помещением, расположенным на 1 этаже. 

Ответ на 2 вопрос: В помещении магазина «Энергия» присутствует автономная система отопления, в которой в качестве автономного газового теплогенератора используется  газовый котел DGB – 200MSC, отопительные элементы выполнены по технологии «Теплый пол». Автономная система отопления, установленная в нежилом помещении № 2, не соответствует техническим требованиям к безопасности, предъявляемым к системам такого типа, и имеет ряд нарушений:

- система контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа на момент осмотра отключена (не подключен питающий провод»); 

- забор воздуха для горения в газовом котле DGB – 200MSC осуществляется не из вне, а непосредственно из жилого помещения № 2; 

- отсутствие постоянно действующей приточной вентиляции в помещении, где установлен газовый котел DGB – 200MSC;

- высота установки котла от уровня чистого пола до основания корпуса котла составляет 1,3 м, что превышает требуемый диапазон 0,8 – 1, 1 м. 

Ответ на 3 вопрос: мощности автономной системы отопления достаточно для осуществления отопления  помещения магазина «Энергия»  в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подпункту «е» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила №354, Правила), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

С учетом изложенного в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии.

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилое помещение № 2 -  

<

...>, по состоянию на 04.05.2009 (т. 1, л. д. 78 – 81), в котором указан вид отопления – центральное. При этом сведений о том, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым помещением, технический паспорт не содержит. 

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения в последующем в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо что смонтирована также в согласованном порядке надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть не допускающая отдачу тепловой энергии в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Указанные правовые подходы последовательно учитываются и подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение её повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на прекращение отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально был отапливаемыми, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома, состоящая в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды. Соответственно, и температурный режим в таком помещении зависит от температуры наружного воздуха, влажности, либо, напротив, сухости, при этом, такие колебания имеют место в течение каждых суток и различны в разное время года, что заведомо влечет непригодность такого помещения для размещения, нахождения в нем людей, как в течение режима рабочего времени, так и за его пределами, в указанном помещении невозможно обеспечить соблюдение требований СанПин, температурных и иных режимов, требуемых для помещений, предназначенных для размещения людей.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Сторонами не оспаривалось, что спорное нежилое помещение расположено в  МКД,  отапливаемом в целом как единый объект.  

В акте обследования № 23 от 09.06.2021 (т. 1, л. д. 134),  составленном истцом и ответчиком, указано, что спорное помещение расположено в переоборудованных квартирах жилого дома, номера 66,67, 68, имеет изолированный вход на улицу со стороны западного фасада дома. Через помещение в потолок проходят транзитом  стояки  штатной системы отопления МКД, при этом они имеют изоляцию, радиаторы отопления отсутствуют. Разводка ГВС демонтирована, установлены заглушки. Отопление помещения осуществляется через систему «теплый пол» от автономного газового котла, приборы учета ГВС  и тепла отсутствуют. МКД имеет тепловой пункт в цокольном этаже здания, из  цокольного помещения следов переустройства на стояках не наблюдается.  Отопительных приборов в помещении, подключенных к тепловым сетям, визуально не  обнаружено. 

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, факт отсутствия приборов отопления в расположенном в МКД помещении не является основанием для исключения его из отапливаемой площади. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В отсутствие доказательств законности произведенной изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, изменение существующей системы отопления спорного помещения.

Указанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Как следует из пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Перечень видов теплопотребляющих установок Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит. При этом в законе не указано, что такая установка должна быть отдельной, то есть обособленной от сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующего обогревающего элемента, посредством которого осуществляется прием из централизованной сети и отдача тепловой энергии в силу конструктивных особенностей дома, технических характеристик и специального функционального назначения отдельных помещений не исключает теплоснабжения таких помещений посредством естественной теплоотдачи магистральных сетей, находящихся в рабочем состоянии.

Кроме того, любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

        Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Части 2, 3 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19.12.2023 № 608-ФЗ) сформулированы следующим образом: 

 2. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

3. Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и 12 жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" от 20.12.2018 № 46-П). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).  

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены следующие документы: 

- уведомление главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области б/н, датированное 2009 годом, в котором ответчик уведомляется о переводе жилых помещений в нежилое помещение (т. 1, л. д. 67); 

- технические условия ОАО «Челябинскгазком» № 1117 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, утвержденные 24.12.2009, сроком действия 24 месяца, в которых заказчиком является ответчик, объектом газификации является спорный объект, максимальное давление в точке подключения, диаметр, координаты газопровода в точке подключения, общие инженерно-технические требования (т. 1, л. д. 72; т. 2, л. д. 70 - 71); 

- технические условия ОАО «Челябинскгазком» № 882 от 08.10.2009  подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети (т. 2, л. д. 67); 

- строительный паспорт внутридомового газового оборудования, смонтированного ООО «Тополь» в спорном помещении, согласно которому строительство газопровода в спорном помещении начато 25.12.2009 и окончено 30.12.2009 (т. 1, л. д. 73; т. 2, л. д. 74 - 75); 

- акт обследования технического состояния дымоотводящих и вентиляционных каналов от 23.01.2008 № 028в кв. 66 дома 161 в г. Миасс, согласно которому дымоотводящие и вентиляционные каналы в жилом доме № 161 в кв. 66 смонтированы в соответствии с существующими нормами и отвечают нормам 02.078.ГС (т. 1, л. д. 75; т. 2, л. д. 5 - 6.); 

- акт приемки технической готовности объекта газораспределительной системы магазина «Энергия» от 31.12.2009, согласно которому строительно-монтажные работы   выполнены в полном объеме, предъявленный к приемке документ считается принятым заказчиком (ответчик) вместе с исполнительной документацией (т. 1, л. д. 76; т. 2, л. д. 72 - 73); 

- разрешение на использование природного газа для действующих, строящихся, расширяемых и реконструируемых топливопотребляющих установок от 16.11.2009 № 3685, где указано наименование и количество таких установок, год начала потребления и годовой расход газа (т. 1, л. д. 76)4 

- акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода и объема природного газа  от 15.01.2010, в котором в разделе 2 подчеркнуто, что узел учета не работает, счетчик опломбирован свинцовой пломбой, опломбирован кран после счетчика (т. 1, л. д. 79); 

- технический  паспорт на нежилое помещение  № 2 в 

<

...> в котором указан вид отопления «центральное» (т. 1, л. д. 79 – 81);  

- заключение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург  от 11.11.2009 № 01-34/27-961 о технической возможности подачи природного газа в объеме 0,003 тыс. тут в год через ГРС – Миасс (т. 1, л. д. 82); 

- договор поставки газа населению № 3066520 от 01.01.2009  между ответчиком ми  ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа»  (т. 1, л. д. 83 – 84); 

- договор на транспортировку газа № Т2-07-26-9521 от 05.12.2011 между ответчиком и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» с УПД от 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.03.2021, актами  (т. 2, л. д. 85 – 121); 

- договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26/2041 от 15.10.2012 между ответчиком  и ООО «Новатэк -0 Челябинск» (т. 2, л. д. 94 – 112);

- договор № 314 от 18.01.2010 на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования (т. 1, л. д. 85 – 86); 

- договор № П - 094 от 01.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования между ответчиком и ООО «Газовая компания»  с дополнительным соглашением от 01.01.2020 о продлении договора на 2020 год, акты выполненных работ № 31 от 31.12.2019,  от 13.03.2020 № 106, платежные поручения ответчика № 9 от 21.01.2019, № 14 от 27.01.2020 об оплате (т. 2, л. д. 76 – 84);  

- акт снятия (демонтаж) счетчика ГВС, ХВС  в магазине «Энергия» от 25.02.2016 (т. 1, л. д. 87); 

- акт № 00000003 от 15.01.2009 о демонтаже батарей отопления в кв. 66, 67, 68, установке заглушек на систему отопления на сумму 15 900 руб., подписанный ответчиком и обществом «Флагман» (т. 1, л. д. 88; т. 2, л. д. 53); 

- товарный чек № 84521 от 04.02.2016  на сумму 5 476 руб., в котором указаны товары: подводка для воды, тройник, кран шаровой, лента фум. Газ,  термекс (т. 1, л. д. 89); 

- фотография счетчика СВ – 15 БЕТАР с показаниями 00010 (далее нечитаемо) (т. 1, л. д. 90); 

- фотография пломбы  07849 (т. 1, л. д. 91); 

- договор об оказании услуг № 25 от 10.08.2019 между ответчиком и ФИО7 по теплоизоляции 9 отопительных стояков в помещении магазина «Энергия», акт сдачи – приемки работ по указанному договору (т. 1, л. д. 92 – 93; т. 2, л. д. 54 - 56); 

- акт комиссионного осмотра объектов ответчика от 29.04.2019 представителями истца и ответчика (т. 1, л. д. 94); 

- акт осмотра помещения от 10.09.2019 в составе ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 (ответчик) (т. 1, л. д. 95); 

- заключение кадастрового инженера ФИО10 от 13.10.2020 (не подписано) (т. 1, л. д. 96 – 99), подписанный экземпляр с фотографиями (т. 2, л. д. 25 – 32), в котором содержится вывод о том, что в помещении № 2 с кадастровым номером 74:34:1600063:667 отсутствует подключение к системе центрального отопления, помещение отапливается автономным источником – АГВ. Стены в позициях № 1, 2, 3, 4, 5, входящих в состав помещения, утеплены, помещение изолировано от других помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 74:36:1600063:40, в связи с чем тепло от системы центрального отопления, к которой подключен МКД, не поступает в помещение № 2 (с договором на оказание услуг  между ответчиком и ФИО10 А,А. № 69931 от 06.12..2020 по составлению заключения, т. 2, л. д. 33 - 36);    

- газоснабжение магазина «Энергия»: протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № 43/09 от 06.12.2009;  аттестат соответствия  ФИО11, выданного ООО Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль, аттестат соответствия от 03.07.2006; сертификат качества № 1126/8, выданный ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», на водогазопроводные трубы; паспорт изделия краны шаровые проходные латунные муфтовые, документ на клапаны термозапорные КТЗ  предприятия – изготовителя ООО «ТД «Акустика»,  сертификат соответствия термозапорных клапанов сроком действия с 03.11.2006 по 02.11.2009; сертификат качества № 4040308  на электроды покрытые металлические для ручной дуговой сварки, выданный ЗАО «ЭСАБ – СВЭЛ», акт приемки – сдачи проектно-сметной документации от 15.12.2009  между ответчиком и ОАО «Челябинскгазком», договор подряда № ПИР-0491/1-09 от 09.11.2009 между ответчиком и ОАО «Челябинскгазком» о разработке проектной документации по газоснабжению магазина «Энергия»; теплотехнический расчет потребности природного газа на цели теплоснабжения магазина «Энергия; проектная документация  на газоснабжение магазина; договор на аварийно-техническое обслуживание газового котла № 8-ОБК/2009 от 09.02.2009 между ИП ФИО12  и ответчиком с продлением на 2015 год; проект 62784-ГВС - демонтаж газовой плиты и участка газопровода в кв. 67 жилого дома № 161 по ул. 8-е Марта; договор подряда на выполнение проектных работ № 279 от 06.11.2008 между ответчиком и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» по разработке проектной документации по демонтажу системы газоснабжения кв. № 67, 68 по ул. 8-е Марта; технические условия на реконструкцию газораспределительной сети объекта газификации природных газом № 3/59-1457 от 23.12.2008; разрешение № 3685 от 16.11.2009 на использование природного газа для действующих, строящихся, расширяемых и реконструируемых топливопотребляющих установок   (т. 2, л. д. 8 – 71). 

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, что не было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о переводе помещения ответчика в нежилое, а также о факте демонтажа системы отопления и счетчиков, об установке ответчиком в период 2009 года системы газоснабжения и ее последующем обслуживании. 

В то же время в ходе проведения судебной экспертизы эксперты при ответе на вопрос 2 установили, что автономная система отопления, установленная в помещении магазина «Энергия»,  не соответствует техническим требованиям к безопасности, предъявляемым к системам такого типа, и имеет ряд нарушений, как то:

- система контроля загазованности с автоматическим отключением подачи газа на момент осмотра отключена (не подключен питающий провод»); 

- забор воздуха для горения в газовом котле DGB – 200MSC осуществляется не из вне, а непосредственно из жилого помещения № 2; 

- отсутствие постоянно действующей приточной вентиляции в помещении, где установлен газовый котел DGB – 200MSC;

- высота установки котла от уровня чистого пола до основания корпуса котла составляет 1,3 м, что превышает требуемый диапазон 0,8 – 1, 1 м. 

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт демонтажа отопительных приборов не свидетельствует  о том, что данный демонтаж был разрешен  и согласован с ресурсоснабжающей организацией и с собственниками остальных жилых и нежилых помещений в МКД № 161 по ул. 8-е Марта. 

Судебной коллегией также установлено, что акт демонтажа оборудования от 25.02.2016 был предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении спора по иску общества «ЭнСер» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (дело № А76-37001/18). 

Решением суда от 28.11.2019 по  делу № А76-37001/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск общества «ЭнСер» к ИП ФИО2 удовлетворен частично, основанием для отказа в удовлетворении части требований явился пропуск истцом срока исковой давности (т. 3, л. д. 173 – 184).

В данном решении (стр. 12) сделан вывод о том, что при заявлении возражений в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств. Ответчик указывал, что счетчик тепловой энергии был демонтирован 25.02.2016, о чем составлен акт демонтажа оборудования от 25.02.2016, однако судом установлено, что  материалы дела не содержат разрешительных документов на демонтаж системы отопления и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, в том числе согласие собственников жилых и нежилых помещений на демонтаж указанного оборудования. 

При рассмотрении спора по делу № А76-37001/18  судом также установлено (стр. 8), что сторонами был составлен акт комиссионного осмотра объектов ответчика от 29.04.2019, в котором указано, что централизованное потребление ГВС на объекте не осуществляется, отопление помещения осуществляется путем теплоотдачи от проходящих через все нежилые помещения неразрывно связана с системой теплоснабжения данного МКД. 

Названный акт комиссионного осмотра объектов ответчика от 29.04.2019 имеется и в материалах настоящего дела (т. 1, л. д. 94), из его содержания следует, что в складском помещении находятся  4 неизолированных стояка отопления от общедомовой системы, от которых осуществляется теплоотдача в складское помещение; в санузле проходит общедомовой стояк ГВ, на котором установлена заглушка, стояк горячий, от него происходит теплоотдача в санузле; в торговом зале имеются 5 неизолированных стояков отопления от общедомовой системы отопления, горячих, от которых осуществляется теплоотдача в торговый зал; радиаторы отопления демонтированы. На момент осмотра торговое помещение отапливается от общедомовых стояков. 

В названом акте комиссионного осмотра объектов от 24.09.2019 сделаны следующие выводы: централизованное помещение ГВС не осуществляется, отопление помещения осуществляется путем теплоотдачи от проходящих через все нежилые помещения транзитных стояков. Система теплоснабжения и ГВС данных нежилых помещений неразрывно связана с системой теплоснабжения данного МКД. 

То обстоятельство, что названный акт от 24.09.2019 не подписан ответчиком, сам по себе не опровергает содержащиеся в нем выводы, которые уже были предметом оценки и исследования суда при рассмотрении спора по делу № А76-37001/18. 

Ответчиком представлен акт осмотра помещения от 10.09.2019 (т. 1, л. д. 95), подписанный ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2 (должности первых трех лиц не указаны). 

В данном акте указано, что в складских помещениях установлен газовый котел для системы «теплый пол», на момент осмотра полы теплые, радиаторы отопления демонтированы, 4 стояка изолированы пенополистирольной теплоизоляционной скорлупой, от которых  не осуществляется теплоотдача в складские помещения. В торговом зале 5 стояков изолированы пенополистирольной теплоизоляционной скорлупой, от которых  не осуществляется теплоотдача в торговые помещения, радиаторы отопления демонтированы, полы теплые.

В названом акте от 10.09.2019 сделаны следующие выводы: отопление помещений осуществляется системой «теплый пол», питающейся от газового котла. Система теплоснабжения нежилого помещения № 2 не связана с системой теплоснабжения данного МКД.

На отсутствие радиаторов отопления теплоснабжение через систему «теплый пол» от автономного газового котла указано и в акте от 09.06.2021 (т. 1, л. д. 124).  

Ответчиком представлен в материалы дела  договор об оказании услуг № 25 от 10.08.2019 между ответчиком и ФИО7 по теплоизоляции 9 отопительных стояков в помещении магазина «Энергия», акт сдачи – приемки работ по указанному договору (т. 1, л. д. 92 – 93; т. 2, л. д. 54 - 56). 

В заключении кадастрового инженера ФИО10 от 13.10.2020 (т. 2, л. д. 25 – 32),  также указано на то, что основные радиаторы и трубы центрального отопления в помещении № 2 срезаны, места срезки обозначены на плане, отсутствие радиаторов и труб подтверждено фотоматериалами. Во вспомогательном помещении установлен автономный газовый котел, который используется для отопления помещения. 

Кадастровым инженером ФИО10 сделан вывод о том, что в помещении № 2 с кадастровым номером 74:34:1600063:667 отсутствует подключение к системе центрального отопления, помещение отапливается автономным источником – АГВ. Стены в позициях № 1, 2, 3, 4, 5, входящих в состав помещения, утеплены, помещение изолировано от других помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 74:36:1600063:40, в связи с чем тепло от системы центрального отопления, к которой подключен МКД, не поступает в помещение № 2.  

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство также не узаконивает факт демонтажа отопительных приборов  без согласования с ресурсоснабжающей организацией и собственниками иных жилых и нежилых помещений в МКД. Выполнение тех или иных работ по изоляции стояков при том, что  тепловая энергия истцом поставлялась и присутствовала в данных стояках, не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что ответчиком не использовался поставляемый истцом тепловой ресурс. 

На отсутствие согласований (разрешений) соответствующих органов систему отопления МКД  также указано в акте  от 01.11.2021 (т. 2, л. д. 132). 

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами при ответе на вопрос 1 установлено, что в помещении магазина «Энергия» находятся следующие теплопотребляющие установки, подключенные к общедомовым системам теплоснабжения и отопления МКД: участок стояка без изоляции протяженностью 0,15 м; внутренние ограждающие конструкции помещения (плита перекрытия (потолок), смежная с жилым помещением расположенным на 2 этаже МКД, и стена, смежная с жилым помещением, расположенным на 1 этаже. Названный вывод обоснован в исследовательской части экспертизы и подтверждается имеющимися в заключении экспертизы фотографиями. 

Ответчиком данные выводы судебных экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что вышеуказанные внутренние ограждающие конструкции помещения не могут быть объектами теплоотдачи тепла, поставленного истцом, суду не представлено.  

Заключение кадастрового инженера, к которому приложены фотографии стояков с изоляцией, датировано 13.10.2020, тогда как  спорный период начинается с 01.11.2019. 

Судебная коллегия также отмечает, что фотографии, приложенные к заключению кадастрового инженера, не имеют идентификации (не указано, какое это помещение: склад или торговый зал), на рисунках 1 – 7  не усматривается наличие 9 стояков, кроме того, часть фотографий имеют затемненные края, что не позволяет увидеть состояние стояков в целом.

Ответчиком не приведено пояснений, когда и при каких обстоятельствах часть стояков оказались без изоляции, если, как утверждает ответчик, все работы по изоляции 9-ти стояков были выполнены по договору об оказании услуг № 25 от 10.08.2019 между ответчиком и ФИО7 и приняты по акту сдачи – приемки работ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика принципиальной возможности получать и использовать тепловую энергию, поставленную истцом. 

Между тем суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований только данным заключением судебной экспертизы, указав, что оно соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции не проанализированы выводы судебных экспертов (в тексте обжалуемого решения они даже не приведены) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, доводами и возражениями сторон согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение  судебной экспертизы не может принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что отопление  помещений ответчика полностью осуществляется за счет автономного источника тепла без какого-либо использования системы центрального отопления. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивое и нелогичное поведение ответчика, который, начав в 2008 – 2009 годах в спорном помещении работу по установке газового котла, тем не менее не представил указанные многочисленные документы, перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления, при рассмотрении  спора по делу № А76-37001/18, хотя почти  все документы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, исходя из указанных в них дат уже существовали на момент вынесения 21.11.2019 резолютивной части по делу № А76-37001/18. 

Из системы «Картотека арбитражных дел» также усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность за тепло и за иные периоды (А76-14718/22 - период с 01.01.2022 по 28.02.2022). 

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на 4 странице решения суд первой инстанции привел не имеющие никакого отношения к спору по настоящему делу ссылки на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается, а доказательства того, что работы выполнены некачественно, отсутствуют. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а не спор о взыскании задолженности или определении качества работ  по договору субподряда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по сути являются обоснованными. 

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе ведомостями учета параметров потребления тепла, актами, счетами - фактурами (т. 1, 3). 

Представленный истцом развернутый расчет суммы основного долга проверен и признан арифметически и методологически верным. В данном расчете приведена формула расчета и цифровые значения используемых в расчете показателей и данных.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 72 643,65 руб. (т. 3, л. д. 60; т. 4, л. д. 18 – 19, 21; т. 4, л. д. 18 – 19).

В то же время из материалов дела следует, что в данную сумму задолженности истцом также включен ОДН, размер которого за спорный период составляет 6 434,27 руб. (т. 4, л. д. 21). 

Между тем материалами дела подтверждается, что данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 74 от 08.04.2024. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что плата за ОДН, которая входит в размер исковых требований в размере 6 434,27 руб., внесена ответчиком  платежным поручением № 74 от 08.04.2024, в указанной части им ошибочно были не уменьшены исковые требования. 

При таких обстоятельствах размер задолженности за спорный период подлежит уменьшению на 6 434,27 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 209,38 руб. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению. 

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако отказ во взыскании с ответчика суммы на ОДН в размере 6 434,27 руб. обусловлен тем, что указанная сумма оплачена ответчиком после подачи иска, соответственно, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. 

Исходя из размера уточненных исковых требований 72 643,65 руб. размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 906 руб. 

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что истцом при подаче искового заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 30.07.2019  № 3178. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины (т. 1, л. д. 5). 

        Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик  государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В ходатайстве о зачете государственной пошлины истец ссылался на то, что 30.04.2020 Арбитражным судом Челябинской области был выдан судебный приказ  по делу № А76-13989/20 по заявлению общества «ЭнСер» к ИП ФИО13 о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 7 051,04 руб., который был отменен определением от 07.05.2020 по этому же делу.

В то же время в судебных актах по делу № А76-13989/20 не указаны реквизиты платежного поручения (дата, номер, сумма), из материалов электронного дела, имеющихся в свободном доступе и доступных для просмотра, наличие платежного поручения не усматривается. 

Кроме того, к ходатайству о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. со ссылкой на номер дела № А76-13989/20 истцом приложено платежное поручение № 3178 от 30.07.2019 с  назначением платежа «госпошлина за подачу иска в Арбитражный суд Челябинской области по иску ЭнСер к МГООИ «Диабетическое общество».

Между тем истцом не приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, по иску «ЭнСер» к МГООИ «Диабетическое общество»,  как того требует п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствует обязанность самостоятельного поиска споров с теми или иными лицами. Положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации имеют формальный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики по делу № А76-13989/20 и по иску, на который имеется ссылка в платежном поручении № 3178 от 30.07.2019, являются разными (ИП ФИО2 и МГООИ «Диабетическое общество»), кроме того, исходя из суммы заявления о выдаче судебного приказа по делу № А76-13989/20 (7051 руб.) размер государственной пошлины должен составлять всего 1 000 руб. (50 % от подлежащей оплате государственной пошлины по иску). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина по настоящему иску в размере 2 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-5426/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралаз-Энерго» - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралаз-Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     66 209 38 руб. за период с октября 2020 года по апрель 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 2906 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралаз-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                              Г.Р. Максимкина