АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1801/2024

г.Калуга

21 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

с участием представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, Белгородская область) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, диплом), 

Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (пл.Васильева, д.28, г.Короча, Белгородская область, 309210) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, диплом); 

в отсутствие представителей Министерства природопользования Белгородской области (ул.Попова, д.24, 

<

...>), Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ул.Студенческая, д.18, 

<

...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу №А08-1801/2024,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - администрация) от 25.12.2023 №130-1/2774 об отказе в согласовании условий использования водного объекта и решения Министерства природопользования Белгородской области (далее - министерство) от 25.12.2023 №24-02/02/1244 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование; об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ ФИО1 путем выдачи в установленный законодательством срок решения о предоставлении водного объекта - пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области с площадью акватории 0,25 км. кв., испрашиваемого в совместное водопользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства), сроком на 20 лет.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 признаны незаконными мотивированный отказ министерства, выраженный в письме от 25.12.2023г. №24-02/02/1244, и отказ Администрации в согласовании условий использования водного объекта, выраженный в письме от 25.12.2023г. №130-1/2774. На Министерство возложена обязанность в установленный законодательством срок выдать главе КФХ ФИО1 решение о предоставлении водного объекта пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области, с площадью акватории 0,25 км.кв., испрашиваемого в совместное водопользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства), сроком на 20 лет.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда, проверенное по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично изменено. Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в пользование - пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района Белгородской области, с площадью акватории 0,25 км.кв. с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 20 лет»; резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать Администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя». В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части признания незаконным отказа администрации в согласовании условий использования водного объекта, выраженного в письме от 25.12.2023 №130-1/2774, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе администрация указывает на необоснованность выводов судов, на нарушение судами норм материального права, поскольку суды не учли, что распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 26.09.2018 №623 утверждены правила землепользования и застройки Анновского сельского поселения муниципального района «Корочанский район»; согласно карты градостроительного зонирования к водному объекту примыкают территориальные зоны Ж-1, СХ-3, СХ-1; градостроительными регламентами в зонах Ж-1, СХ-3 не предусмотрен вид разрешенного использования «рыбоводство»; заявленное главой КФХ использование водного объекта – пруда на реке Холок у села Анновка противоречит правилам землепользования и застройки Анновского сельского поселения; администрацией соблюден порядок подготовки и принятия решения, выводы, изложенные в нем, мотивированы.

В отзыве на кассационную жалобу Глава КФХ считает решение и постановление судов законными и обоснованными; указывает, что доводы администрации повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они противоречат нормам Земельного, Водного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Министерство и третье лицо по делу отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей этих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей администрации и главы КФХ, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ в обжалованной части (признание незаконным отказа администрации от 25.12.2023 №130-1/2774 в согласовании условий использования водного объекта), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 13.12.2023 глава КФХ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно водного объекта - пруда на реке Холок, расположенного у села Анновка Корочанского района (далее- пруд).

Письмом от 25.12.2023 № 24-02/02/1244 министерство уведомило главу КФХ о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому основанием для отказа является подпункт «б» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 №18 (далее- Правила №18), поскольку администрацией Корочанского района дан отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Министерством также в приложении к отказу представлено письмо администрации Корочанского района от 25.12.2023 №130-1/2774, в котором администрация указала, что использование части акватории пруда в целях осуществления прудовой аквакультуры возможно в случае перевода части земель из территориальной зоны сельскохозяйственных угодий (СХ-1) в территориальную зону объектов сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства (СХ-2) и определения земельному участку, прилегающему к предоставляемой в пользование части акватории водного объекта, вида разрешенного использования «рыбоводство».

Кроме того, администрация указала, что сведения, содержащиеся в п.2.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование, и материалы в графической форме содержат описание характерных точек места водопользования, однако не содержит информации о геометрической фигуре– полигоне, образуемом при соединении таких точек, позволяющих определить границы части водного объекта, предполагаемого к использованию, а также указала, что согласно карте градостроительного зонирования пруд примыкает к черте населенного пункта и к границам следующих функциональных зон – зона застройки индивидуальными жилами домами (Ж-1), зона сельскохозяйственных угодий (СХ-1), зона коллективных садов, огородов, фермерства (СХ-3). Администрация указала, что вид разрешенного использования «рыбоводство» предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры), при этом градостроительные регламенты территориальных зон, границы которых пересекаются границами предполагаемой к предоставлению в пользование части водного объекта, не содержат вид разрешенного использования «рыбоводство».

Не согласившись с отказами министерства и администрации, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое судами первой и апелляционной инстанции было удовлетворено.

Признавая незаконным отказ администрации в согласовании условий предоставления водного объекта в пользование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 3, статей 6, 11, 20, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 7, 9, 31 Правил №18, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что пруд, образованный водонапорным сооружением (гидроузел пруда кадастровый номер 31:09:0000000:626, принадлежащий на праве собственности главе КФХ ФИО1) на реке Холок у с.Анновка, включен в государственный водный реестр под кодом водного объекта 05010400321299000000260, пришел к следующим выводам: заявителем в министерство представлен полный пакет документов, необходимый для согласования предоставления водного объекта в пользование; предусмотренные в решении администрации об отказе в согласовании условий использования водного объекта от 25.12.2023 №1301/2774 основания не относятся к противоречиям условий водопользования документам территориального планирования или документации по планировке территории или правилам использования водных объектов; администрация не мотивировала и не указала в какой именно части условия использования водного объекта не соответствуют документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса; отсутствие в зонах градостроительного зонирования (Ж-1, СХ-1, СХ-3) вида разрешенного использования «Рыбоводство», примыкающих к пруду, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, поскольку из представленных документов не следует, что заявителю для осуществления своей деятельности понадобиться размещение в указанных зонах каких-либо объектов для рыбоводства.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование признания незаконным отказа администрации от 25.12.2023 №130-1/2774, поддержал, указав, что отсутствие в описании характерных точек места водопользования информации о геометрической фигуре – полигоне, образуемом при соединении таких точек, позволяющем определить границы части водного объекта, предполагаемом к использованию, не касается противоречия условий водопользования документам территориального планирования, оценка которых отнесена к компетенции органа местного самоуправления, а также, вслед за судом первой инстанции посчитал, что документальных обоснованных доводов о невозможности использования примыкающих земельных участков в соответствии с их установленным территориальным зонированием вследствие предоставления водного объекта в пользование главе КФХ, а равно нарушения таким предоставлением прав неопределенного круга лиц, администрацией не представлено.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации суд округа таких оснований не усматривает. 

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс, ВК РФ) установлено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 - 23 этого Кодекса, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет без взимания с водопользователя платы. 

Согласно статье 51.1 Водного кодекса использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры.

Устанавливая правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об аквакультуре, Закон №148-ФЗ) в статье 2 определяет аквакультуру (рыбоводство) как деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства. 

Статьей 5 Закона № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса физические и юридические лица на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях сброса сточных вод.

Правоотношения по предоставлению водных объектов в пользование регулируются Правилами №18.

Предоставление водных объектов в пользование носит заявительный характер и в соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Правил №18 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный водный объект – пруд на реке Холок у села Анновка находится в федеральной собственности на основании части 1 статьи 8 ВК РФ, следовательно, является водным объектом общего пользования, в связи с чем, Глава КФХ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Министерство, которому переданы полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Белгородской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации, и просил предоставить пруд в совместное пользование.

Из отказа администрации в согласовании условий водопользования, направленного в Министерство, следует, что пруд примыкает к черте населенного пункта и к границам указанных администрацией функциональных зон – Ж-1, СХ-1, СХ-3.

Однако, возражая против согласования, администрация не представила достоверных доказательств, что акватория водного объекта, его береговая линия, водоохранная зона, прибрежная водоохранная полоса расположены или пересекаются с границами земельных участков, расположенных в указанных функциональных зонах, и предоставление пруда в пользование главе КФХ нарушает документы территориального планирования, документацию по планировке территории муниципального образования «Корочанский район».

Кроме того, как правильно указали суды, указание администрации на отсутствие в представленных главой КФХ ФИО1 документах в описании характерных точек места водопользования информации о геометрической фигуре – полигоне, образуемом при соединении таких точек, позволяющем определить границы части водного объекта, предполагаемом к использованию, не относится к компетенции органа местного самоуправления, предусмотренной подпунктом «б» пункта 23 Правил №18.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности решения администрации, отказавшей в согласовании условий пользования водным объектом по указанным ею основаниям, вышеназванным положениям Правил №18.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с решением и постановлением, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в обжалованной администрацией части в кассационном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, судами не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права заявителя и пришел к выводу, что надлежащим способом является повторное рассмотрение заявления главы КФХ ФИО1, в связи с чем частично изменил решение суда, суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в данном случае оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу №А08-1801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко