﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года

Дело № А33-36273/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Белякова В.В., действующего на основании доверенности №181/20 от 16.12.2020 (до перерыва), Ботяновского А.С., действующего на основании доверенности №180/20 от 15.12.2020 (после перерыва),

от ответчика (веб-конференцсвязь): Филатова М.А., действующего на основании доверенности от 11.20.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маады Ш.А., 

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по проекту: «II нитка магистрального газопровода «Мессояха-Норильск» на участке 158 км (правый берег реки Енисей) – 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км» в размере 80 878 208,55 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 ноября 2019 года возбуждено производство по делу.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика  просил суд отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по проекту: «II нитка магистрального газопровода «Мессояха - Норильск» на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км».

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование» (приложение №1 к договору) провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, осуществить корректировку «Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта», разработать проект планировки земельного участка и проект межевания территории под строительство (далее - «Работы») по проекту: «П нитка магистрального газопровода «Мессояха - Норильск» на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км». Подрядчик также обязуется обеспечить проведение Государственной экспертизы (далее - ГЭ) проектной документации (в том числе отчетов по инженерным изысканиям) и откорректированной «Декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта» (далее - «Услуга по организации ГЭ») и сдать результаты Работ и «Услуги по организации ГЭ» Заказчику.  Услуга по организации ГЭ включает в себя следующие обязанности Подрядчика:  формирование пакета документов, необходимых для проведения ГЭ; заключение договора на проведение ГЭ с экспертной организацией; обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ГЭ; 	оплата ГЭ по договору, заключенному с экспертной организацией;  предоставление положительного заключения ГЭ заказчику. Заказчик обязуется принять результаты Работ и «Услуги по организации ГЭ» и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора – 29.12.2017.

Этапы выполнения отдельных видов работ определены Календарным планом (приложение №2 к договору):

1 этап - инженерные изыскания ценой 58 912 537,22 руб. с НДС (срок до 21.02.2017), 

2 этап – разработка проектной документации и проведение ГЭ ценой 42 485 324,16 руб. с НДС (срок до 28.10.2017), 

3 этап – разработка рабочей документации ценой 35 482 138,62 руб. с НДС (срок до 29.12.2017).

Предельная стоимость договора составила 136 880 000 руб. с НДС.

22.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по техническому перевооружению объектов: «Газопровод 2-нитка Мес-ха-Нор-к 172-269кс» (инф. 230008) и «Газопровод 2-нитка Мессояха-Норильск 93-172км» (инв. 230044) в рамках реализации проекта «II нитка магистрального газопровода «Месояха-Норильск» на участке 158 км правы берег реки Енисей – 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км».

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование» (приложение №1 к договору) провести инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию (далее - «работы») по техническому перевооружению объектов: «ГАЗОПРОВОД 2-НИТКА МЕС-ХА-НОР-К 172-269км» (инв. №230008) и «ГАЗОПРОВОД 2-НИТКА МЕС-НОРИЛЬСК 93-172 КМ» (инв. №230044) в рамках реализации проекта «II нитка магистрального газопровода «Мессояха - Норильск» на участке 158 км (правый берег реки Енисей) - 258 км (левый берег реки Норильская) с отводом на ГРС-1 на участке от 256 км до 266,2 км».  Подрядчик также обязуется обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) проектной документации (в том числе отчетов по инженерным изысканиям) (далее - «Услуга по организации ЭПБ») и сдать результаты Работ и «Услуги по организации ЭПБ» заказчику. «Услуга по организации ЭПБ» включает в себя следующие обязанности подрядчика: формирование пакета документов, необходимых для проведения ЭПБ;  заключение договора на проведение ЭПБ с экспертной организацией;  обеспечение технического сопровождения проектной документации, в том числе устранение замечаний, возникших у экспертов при проведении ЭПБ;  оплата ЭПБ по договору, заключенному с экспертной организацией;  регистрация положительного заключения ЭПБ в органах Ростехнадзора; предоставление положительного заключения ЭПБ, зарегистрированного в органах Ростех надзора заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и услуги по организации ЭПБ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Действие дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2016.  

Календарный план выполнения работ изложен в редакции приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 22.12.2017: 

1 этап - инженерные изыскания ценой 130 258 983,42 руб. с НДС (срок до 21.02.2017),

 2 этап – разработка проектной документации и проведение ЭПБ ценой 19 547 425,70 руб. с НДС (срок до 03.11.2017), 

3 этап – разработка рабочей документации ценой 4 621 095,94 руб. с НДС (срок до 29.12.2017).

Предельная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 установлена 154 427 505,06 руб. с НДС. 

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 работа/услуга считается выполненной/оказанной после подписания сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуги» в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего договора на основании положительного заключения ЭПБ, зарегистрированного в органах Ростехнадзора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.3 – 4.7 договора  после завершения работ по инженерным изысканиям подрядчик направляет заказчику для проведения внутренней экспертизы и согласования отчет по изысканиям, заказчик проводит внутреннюю экспертизу в течение 25 рабочих дней, при обнаружении отступлений от задания на проектирование и других недостатков – направляет подрядчику перечень недостатков надлежаще оформленным письмом, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней и повторно направить материалы заказчику; после получения положительного заключения внутренней экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки.

Согласно пунктам 4.18-4.23 договора после завершения работ по разработке рабочей документации подрядчик направляет заказчику для проведения внутренней экспертизы и согласования рабочую документацию, заказчик проводит внутреннюю экспертизу в течение 45 рабочих дней, при обнаружении отступлений от задания на проектирование и других недостатков – направляет подрядчику перечень недостатков надлежаще оформленным письмом, подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней и повторно направить материалы заказчику; после получения положительного заключения внутренней экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки и рабочую документацию на CD-R диске и на бумажном носителе, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний.

Пунктом 5.4 договора в первоначальной редакции предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ: в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от Подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, подрядчик на основании письменного требования уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа. В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10% стоимости договора.  

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения: в случае нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки; в случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков  выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено. 

Согласно пункту 5.13 договора в редакции дополнительного соглашения, учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств по договору. 

Фактически подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 153 661 792,68 руб. с НДС, в том числе: по этапу 1 - акт № 1 от 22.12.2017 на сумму 130 258 983,42 руб.; по этапу 2 – акт № 3 от 22.12.2017 на сумму 18 846 425,70 руб.; по этапу 3 - акт № 4 от 30.08.2018 на сумму 4 556 383,56 руб.

Претензией № НТГ/1172-исх от 21.03.2019 заказчик предъявил подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ в сумме 5 891 253,72 руб. (согласно п. 5.4 в первоначальной редакции договора, действовавшей на момент нарушения) и конечного срока завершения работ по договору в сумме  74 986 954,83 руб. (согласно п. 5.4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017). 

Письмом № 455/19 от 09.04.2019 подрядчик возразил на предъявленную неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика  80 878 208,55 руб.  руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 493/2016 от 17.08.2016 на проведение инженерных и изыскательских работ,  правоотношения в рамках которого регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

По условиям договора (пункт 5.4) в первоначальной редакции предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ: в случае нарушения подрядчиком по причинам, зависящим от Подрядчика, сроков выполнения этапов работ, установленных Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ, подрядчик на основании письменного требования уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа. В случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, предусмотренного Календарным планом по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10% стоимости договора.  

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения: в случае нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки; в случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков  выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено. 

Календарным планом предусмотрен срок выполнения работ: 1 этап - до 21.02.2017, 2 этап – до 03.11.2017, 3 этап - до 29.12.2017.

Из представленных в материалы дела  актов следует, что фактически подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 153 661 792,68 руб., в том числе: по этапу 1 - акт № 1 от 22.12.2017 на сумму 130 258 983,42 руб.); по этапу 2 – акт № 3 от 22.12.2017 на сумму 18 846 425,70 руб.; по этапу 3 - акт № 4 от 30.08.2018 на сумму 4 556 383,56 руб.

Как следует из искового заявления, за  нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец привлек его к гражданско-правовой ответственности  в виде пени в размере 80 878 208,55 руб., в том числе:

за промежуточные сроки в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составляет 5 891 253,72 руб. (из расчета: 58 912 537,22 руб. цена 1 этапа в первоначальной редакции договора * 0,1% * 119 дней просрочки с 21.02.2017 по 20.06.2017 = 7 010 591,93 рублей, с учетом ограничения 10% размер неустойки - 5 891 253,72 руб.),

за общий срок выполнения работ согласно п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017: размер неустойки составляет 74 986 954,83 руб. (из расчета: 153 661 792,68 руб. фактическая стоимость работ по договору * 0,2% * 244 дня просрочки с 29.12.2017 по 30.08.2018).

Ответчик не отрицал факт исполнения обязательств по договору с нарушением  предусмотренных договором сроков, при этом  указал на отсутствие  оснований для привлечения  к ответственности в виде пени, пояснил, что при проведении инженерных изысканий, на объекте было выявлено, что трасса проектируемого газопровода пересекается несколько раз с существующими магистральными газопроводами, конденсатопроводами и линиями электропередач ВЛ напряжением 110 кВ, на отдельных участках минимально допустимое расстояние между проектируемым газопроводом и существующими магистральными трубопроводами, что не соответствует требованиям действующей Нормативно технической документации. В связи с этим заказчиком было изменено задания на проектирование, в котором изменялся пункт 3, то есть вид строительства с «Новое строительство» на «Техническое перевооружение», что предусматривает использование иных требований к производству работ. Техническое перевооружение предусматривает реконструкцию действующего трубопровода и выполняется в створе существующего газопровода. Учитывая, что в измененном задании на проектирование указанным видом строительства являлось Техническое перевооружение, соответственно створ нового газопровода должен был прокладываться в створе существующего газопровода, отличного от первоначально заданного створа газопровода при Новом строительстве. Указанные обстоятельства, подтверждают, что смещение сроков 1 и 3 этапов работ произошло из-за недостаточно предоставленной истцом информации для проектирования, а также изменением истцом задания на проектирование, что является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющиеся в деле документы, суд не установил правовых основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательства того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

То обстоятельство, что истец являлся инициатором внесения изменений в договор  и подписания дополнительного соглашения, само по себе не свидетельствует о наличии его вины в ненадлежащем исполнении договора.

Подписывая дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился на выполнение объема работ в соответствии с этим соглашением в предусмотренные договором сроки, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с  требованием об увеличении сроков выполнения работ  и ему в этом было отказано в материалы дела  не представлено.

Ответчик принял на себя обязательство в объемах и сроки, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков суд  приходит к выводу о том, что истец обоснованно привлек подрядчика к ответственности  за нарушение  срока исполнения  обязательств.

Проверив расчет истца, суд считает, что периоды приемки подлежат исключению из периода просрочки выполнения работ.

31.01.2017  ответчик направил в адрес истца первоначальные редакции результатов комплексных инженерных изысканий письмом № 231/17 и основных технических решений письмом №232/17 по первому этапу.

Результат работ был возвращен заказчиком подрядчику с замечаниями письмами от 22.02.2017 №НТГ/26/32 и №НТГ/25/32, от 05.04.2107 №НТГ/1786/32 и от 18.05.2017 №НТГ/2760/32 в установленный договором срок проведения внутренней экспертизы.

Ответчик с замечаниями согласился, приступил к устранению.

07.06.2017 подрядчиком представлена документация после устранения недостатков.

20.06.2017 сторонами был подписан акт приемки результата работ № 1.

Таким образом,  неустойка подлежит начислению с 22.02.2017 по 06.06.2017 (до представления ответчиком исправленного пакета документов с исправленным актом) количество дней просрочки составит 105 дней. 

За промежуточные сроки в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составляет 6 185 815,65 руб. (из расчета: 58 912 537,22 руб. цена 1 этапа в первоначальной редакции договора * 0,1% * 105 дней просрочки с 22.02.2017 по 06.06.2017 = 6 185 815,65 руб.  рублей, с учетом ограничения 10% размер неустойки - 5 891 253,72 руб.).

Согласно календарному плану разработка рабочей документации должна быть выполнена в срок до 10.11.2017.

Результат работ по третьему этапу был возвращен заказчиком подрядчику с замечаниями письмами от 11.02.2018 и 19.02.2018 (направлены в электронном виде, в ответ официального письма от Подрядчика о передаче исправленного варианта рабочей документации Заказчику направлено не было), от 25.05.2018 НТГ/4078/32, от 20.06.2018 №НТГ/4684/32, от 21.06.2018 №НТГ/4730/32, от 28.06.2018 НТГ/4926/32, от 24.07.2018 №НТГ/5665/32, от 31.07.2018 НТГ/5839/32. Замечания были направлены указанными письмами в установленный договором срок проведения внутренней экспертизы.

Ответчик с замечаниями согласился, приступил к устранению.

13.08.2018 подрядчиком представлена документация после устранения недостатков.

30.08.2018 сторонами был подписан акт приемки результата работ № 4.

Таким образом, за общий срок выполнения работ согласно п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017 размер неустойки составляет 84 513 985,88 руб. (из расчета: 153 661 792,68 руб. фактическая стоимость работ по договору * 0,2% * 275 дня просрочки с 11.11.2017 по 12.08.2018 (до представления ответчиком исправленного пакета документов с исправленным актом).

Поскольку при расчете суда и размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу об обоснованном требовании о взыскании неустойки в размере – 80 878 208,55 руб. 

Ответчик, возражая, указал, что в момент подписания договора в первоначальной редакции заказчик являлся более сильной стороной и уже был поставлен в более выгодное положение, так как в пункте 5.7 содержится указание на уплачиваемую им неустойку, а именно 0,05% от суммы подлежащей оплате за выполненный объем работ за каждый день просрочки.  По пункту 5.4 договора в первоначальной редакции, неустойка с подрядчика взыскивается в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа за каждый день просрочки, что в 2 раза выше неустойки, взыскиваемой с заказчика. Также, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2017 года изменился размер неустойки за нарушение общего срока сдачи работ а именно в размере 0.2% от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие договора об ответственности подрядчика (о начислении неустойки за промежуточные сроки от цены договора) само по себе не является обременительным и  распространено в деловой практике, договор подписан без замечаний и в ходе его исполнения замечания у подрядчика не появились, основания полагать подрядчика слабой стороной, а условие о неустойке - несправедливым, отсутствуют.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов  договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как не обоснованный, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик или его правопреемник действовали исключительно с намерением причинить вред подрядчику, в обход закона, с противоправной целью, а также каким бы то ни было образом недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), в том числе при обращении АО "Норильсктрансгаз" в суд с настоящим иском.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 439 104,28  руб. (80 878 208,55  руб. /2).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере              40 439 104,28 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании                 80 878 208,55  руб.  составила 200 0000 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от  18.10.2019 №4845).

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильсктрансгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094)  в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885) 40439104,28 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина