АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А75-53/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны (далее – арбитражный управляющий) на постановление         от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи         Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-53/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) Левашовой Марины Михайловны (город Ханты-Мансийск, далее - должник), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на бездействие финансового управляющего имуществом должника Кругловой О.В. с требованием о взыскании убытков.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Круглова О.В и представитель ПАО «Сбербанк России» Заводская К.С. по доверенности     от 20.03.2017 № 3СБ/180-Д.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащей требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Кругловой О.В., повлекшее причинение убытков в виде упущенной выгоды; о взыскании с Кругловой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение убытков денежных средств в размере 246 000 руб.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, жалоба Банка удовлетворена, с арбитражного управляющего Кругловой О.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 246 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего, банком не доказан факт причинения убытков, учитывая, что рыночная стоимость закрытой стоянки автомобилей составляла 0 руб., что не оспаривал Банк.

        Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что состояние закрытой стоянки автомобилей не изменилось с момента принятия ее от должника и до момента реализации на торгах. 

Арбитражный управляющий находит недостоверными результаты судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, решением суда от 05.12.2016 индивидуальный предприниматель Левашова М.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Круглова О.В.

В конкурсную массу включено имущество должника (закрытая стоянка автомобилей, нежилое для технического обслуживания, общей площадью        1 296 кв. м, этажность - 1, инв. № 3380-Ю, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проспект Нефтяников, корпус 9, далее - автостоянка), находящееся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России». 

Указанное имущество реализовано в процедуре банкротства на торгах в составе лота № 1, как составная часть базы. 

До продажи имущества должника утрачены конструктивные элементы автостоянки (демонтированы металлоконструкции), что зафиксировано     ПАО «Сбербанк России» в акте проверки заложенного имущества                  от 10.08.2017.

Установив утрату металлоконструкций, арбитражный управляющий обратилась в полицию.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела             ОМВД России по городу Нягани от 25.08.2017, от 03.04.2018 следует, что металлоконструкции были проданы должником. 

ПАО «Сбербанк России», полагая, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, чем причинил убытки конкурсному кредитору, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта причинения ущерба неправомерным бездействием арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы, счел доказанными неправомерное бездействие арбитражного управляющего, повлекшее причинение убытков конкурсной массе, и размер ответственности арбитражного управляющего. 

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Статьей 60 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Судом апелляционной инстанции аргументированно установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кругловой О.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а именно, несоответствие его поведения стандарту, установленному пунктом 4       статьи 20.3 Закона о банкротстве, заключающееся в необеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и находящегося в залоге у Банка, и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непополнением конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, равно как о наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Довод арбитражного управляющего о том, что стоимость автостоянки определена Банком при утверждении положения о порядке продажи имущества должника в размере 0 руб., что исключает причинение убытков в результате демонтажа металлоконструкций, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом пояснений покупателя имущества должника о том, что наличие металлоконструкций на автостоянке повлияло бы на цену приобретения имущества, а также с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость утраченных металлоконструкций в размере 246 000 руб.

Автостоянка продавалась в составе базы и, как установлено апелляционным судом, представляла интерес для покупателя в связи с возможностью демонтажа расположенных на ней металлоконструкций с целью последующей реализации металлолома.

Установление стоимости автостоянки в составе имущества продаваемого по лоту № 1 в размере 0 руб., не освобождает арбитражного управляющего от обеспечения сохранности автостоянки, поскольку ее наличие влияет на цену продаваемого имущества должника в целом.

Возражения арбитражного управляющего относительно того, что металлоконструкции демонтированы до передачи ему имущества должника, отклонены апелляционным судом с учетом обращения арбитражного управляющего в полицию в связи с их утратой в период процедуры банкротства, а также фотографий автостоянки, предоставляемых управляющим оценщику.

Арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие передачу ему должником автостоянки в состоянии, зафиксированном Банком в акте от 10.08.2017.

Несогласие арбитражного управляющего с датой возникновения убытков как 10.08.2017 (обнаружение Банком факта демонтажа металлоконструкций) документально не подтверждено, в то время как банк составил акт осмотра заложенного имущества. Кроме того, арбитражный управляющий обратился в полицию с заявлением по факту пропажи имущества должника в августе 2017 года.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу арбитражного управляющего о заключении им договора хранения имущества должника, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и не влияющий на размер ответственности управляющего, обязанного принять меры по восполнению конкурсной массы в размере стоимости утраченного имущества должника.

Аргументы арбитражного управляющего о недостоверности результатов оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не приняты во внимание, как представляющие бездоказательное несогласие.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы апелляционного суда не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу                      статьи 288     АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-53/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов