АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8161/2021

Г. Иваново

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля   2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля    2022 года.

  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском», общество с ограниченной ответственностью «Гротекс», общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» ,

при участии в судебном заседании:

          - от заявителя (онлайн) - ФИО2 на основании доверенности от 25.06.2019 № 1/1, паспорта, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2022, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта,

           - от ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 № 07-01/003, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

    - от ООО «Химфарм» (онлайн) - ФИО5 на основании доверенности 01.12.2020 № 2/А/Х, диплома, паспорта,

 

                                                      установил

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (далее- Управление, УФАС по Ивановской области) о признании недействительным решения Управления  от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154) обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (далее- ООО «НОРДФАРМ», Общество , Истец).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

Является участником закупки товаров (электронного аукциона № 0333200017021000072) для обеспечения государственных нужд, Заказчиком закупки выступало  областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (далее- Заказчик), ООО «НОРДФАРМ» 18.06.2021 обратилось с жалобой на действия Заказчика в УФАС по Ивановской области.

Комиссией УФАС по Ивановской области 25.06.2021  жалоба ООО «НОРДФАРМ» на действия Заказчика, аукционной комиссии электронного аукциона №0333200017021000072, была рассмотрена в ее удовлетворении было отказано.

ООО «НОРДФАРМ» не согласилось с решением Управления и обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

  По мнению ООО «НОРДФАРМ» решение УФАС по Ивановской области от 25.06.2021 является незаконным по следующим основаниям.

    В обоснование необходимости удовлетворения своей жалобы Истец приложил полный комплект документов, подтверждающий все стадии производства товара на территории РФ, который ранее был приложен к заявке Общества, участника аукциона,  и был рассмотрен аукционной комиссией на стадии рассмотрения вторых частей заявок. Довод Комиссии УФАС о том, что в пункте  2.А.1 Документа содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства «Стадия до получения молекулы», стоит прочерк и это значит, что молекула изготовлена не на территории стран Евразийского экономического союза не обоснован,  по основаниям, изложенным в заявлении.

 В нарушение требований частей 3 и 4,  пункта 2 части 15 статьи 99  Федерального законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) Управление не провело проверку по жалобе ООО «НОРДФАРМ» документации победителя закупок, ограничившись критическим анализом документов Общества. В тексте обжалуемого решения отсутствуют мотивы, по которым Управление пришло к выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика. Управление не дало оценку доводам Общества, в том числе в отношении страны происхождения фармацевтической субстанции товара победителя аукциона – Китайской Народной Республики, а также об отсутствии сертификата GMP стандарта ЕАЭС.

  В действиях Заказчика есть нарушения  Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 30.11.2015 года ( далее - Постановление N 1289), а также условий допуска, содержащихся в подпункте 1.4 пункта 1 Приказа Министерства финансов России от 4.06.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее- Приказ N 126н).

 ООО «ХИМФАРМ» не представило сертификат надлежащей производственной практики GMP по форме, утвержденной ЕАЭС, либо сертификат надлежащей производственной практики GMP по форме,  утвержденной Минпромторгом РФ. Вместо этого, ООО «ХИМФАРМ» представило в отношении производителя продукции национальный сертификат GMP, по форме утвержденной Республикой Казахстан, что не соответствует пункту 1(2) Постановления № 1289. По казахстанскому сертификату GMP преференции продукции не предоставляются, что следует буквально из условий пункта 1(2) Постановления № 1289. Следовательно, победителем закупок должен был быть признан ООО «Нордфарм», а не ООО «ХИМФАРМ».

   Доводы, приведенные в обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований,  поддержаны привлеченными для участия в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска открытое акционерное общество научно-производственный концерн «Эском» (далее ОАО НПК «Эском» и  общество с ограниченной ответственностью «Гротекс»  (далее- ООО Гротекс»).  

  Управление ФАС по Ивановской области считает оспариваемое решение законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При проверке обоснованности жалобы было установлено, что заявка ООО «НОРДФАРМ» содержала страну происхождения товара - Российская Федерация, регистрационное удостоверение препарата, документ СП, содержащий сведения о стадиях технологического процесса и сведения о заключении GMP (заключение о соответствии производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики.  Однако в государственном реестре лекарственных средств в отношении предлагаемого   к  поставке   Обществом   лекарственного   препарата  МНН  Хлорид (РУ Р №001119/01 ОАО НПК «ЭСКОМ») и (РУ ЛП-002485 ООО «Гротекс») содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым производителями фармацевтической субстанции указанного препарата является Российская Федерация, Дания и Австрия.

  Кроме того, в представленном ООО «НОРДФАРМ» документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза», в графе 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» стоит прочерк, что также  не позволяло Комиссии идентифицировать страну происхождения фармацевтической субстанции.

 Таким образом, у Комиссии отсутствовали основания для применения пункта  1.4 Приказа Минфина России №126н. Победителем закупки обоснованно признан участник закупки ООО «Химфарм» по цене контракта.

В представленных в составе заявки ООО «НОРДФАРМ» двух сертификатах СТ-1 разных производителей ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «Гротекс», отсутствовало указание на количество предполагаемого к поставке  лекарственного препарата, что не позволяет достоверно установить  производство  лекарственный препарата из фармацевтических субстанций, произведенных  на территории государства-члена Евразийского экономического союза.

По заявке ООО «Химфарм» Управлением на основании части  15 статьи  99 Закона № 44-ФЗ  была проведена внеплановая проверка в ходе которой было выявлено, что в отношении предлагаемого к поставке Обществом  лекарственного препарата МЛН Натрия Хлорид (РУ №ЛП-003458 ТОО «Kelun-Kazpharm» («Келун-Казфарм») содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым производителем фармацевтической субстанции указанного препарата является Китай. Так же, в документе СП - 0001055/04/2021 отсутствовали сведения о стадиях производства до получения молекулы, стадии обработки и завершающие стадии производства. 

 Доводы, приведенные УФАС по Ивановской области в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований,  поддержаны, привлеченные для участия в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска,  областное  бюджетное  учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»  и общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее- ООО «Химфарм»). 

            В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее- АПК РФ)  произошла замена судьи. Вместо судьи Четвергова Д.С. дело рассматривал судья Герасимов В.Д. В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв  ( статья163 АПК РФ).

            Заявление ООО «НОРДФАРМ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 200 - 201 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.

Заслушав представителей лиц участвующих в делен, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

   01.06.2021  на электронной площадке -интернет сайте АО «Сбербанк-АСТ» -http://www.sberbank-ast.ru размещена информация и соответствующая документация о поставке лекарственных препаратов для областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», путем проведения открытого аукциона в электронной форме (закупка № 0333200017021000072). Государственным заказчиком выступало областное бюджетное учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское». 

   По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на электронной площадке 17.06.2021 был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно данным которого, победителем закупки признано ООО «Химфарм». Из содержания протокола установить по каким критериям ООО «Химфарм» признано победителем аукциона не представляется возможным.

  18.06.2021 в УФАС  по Ивановской области поступила жалоба одного из участников торгов ООО «НОРДФАРМ» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (извещение №0333200017021000072).

 Из содержания жалобы следует, что ООО «НОРДФАРМ» считает, что при определении победителя аукциона не был применен Приказ Минфина России № 126н. К заявке на участие в аукционе были представлены документы подтверждающие, что  ООО «Гротекс» и ОАО НПК «Эском» изготавливали препараты, соответствующие нормам качества Евразийского экономического союза все стадии производства которых делаются на территории Российской Федерации. При рассмотрении заявки ООО «НОРДФАРМ» Заказчиком не были применены установленные законом преференции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ООО «НОРДФАРМ»,   УФАС по Ивановской области решением от  25.06.2021 в ее удовлетворении отказал. Мотивы  отказа в удовлетворении жалобы аналогичны мотивам, указанным Управлением в отзыве на заявление.

Полагая, что решение о признании жалобы необоснованной является незаконным и нарушающим его права и интересы,  ООО «НОРДФАРМ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.     

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Частью 4 статьи 200 АПК РФ   установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В случае, если арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление такого контроля.

 Таким органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

 Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

 В  силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки  вправе подать жалобу на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1).    

  Далее контрольный орган согласно  части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. Данные действия УФАС по Ивановской области были совершены, решение по результатам рассмотрения жалобы принято 

  Таким образом оспариваемое решение принято УФАС по Ивановской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

   Управление ФАС по Ивановской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что проверка жалобы ООО «НОРДФАРМ» проводилась в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в том числе посредством изучения документов победителя аукциона ООО «Химфарм».

   В то же время сведений о результатах проверки документации победителя аукциона ООО «Химфарм», выводах, сделанных по результатам такой проверки,  в решении от 25.06.2021 не содержится.  Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что  фактически проверка и оценка документов победителя аукциона ООО «Химфарм»  Комиссией УФАС по Ивановской области не производилась.

  Как следует из содержания жалобы, один из участников аукциона,  ООО «НОРДФАРМ» считает, что при определении победителя аукциона к его заявке не были применены установленные Приказом  Минфина России №126н преференции. К заявке на участие в аукционе были представлены документы подтверждающие, что  ООО «Гротекс» и ОАО НПК «Эском» изготавливали препараты, соответствующие нормам качества Евразийского экономического союза, все стадии производства которого делаются на территории Российской Федерации. 

   Как следует из материалов дела,  объектом закупки на аукционе являлся  лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид».

  Лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием «Натрия хлорид» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р, 

   Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.  

 В силу положений части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ (часть 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 установлены  ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основополагающая цель Постановления № 1289 - обеспечение импортозамещения и предоставления приоритета продукции, стадии производства которой (в том числе добыча, производство фармацевтической субстанции) находятся на территории Российской Федерации и (или) ЕАЭС.

 Пунктом 1 Постановления N 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, далее - ЕАЭС), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член ЕАЭС, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены ЕАЭС; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1(1) Постановления N 1289).

  В соответствии с пунктом 1(2) Постановления N 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) настоящего постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС, утвержденных Решением Совета ЕАЭС от 03.11.2016 N 77 "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС", или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Перечень, документов, подтверждающий соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения, обязательным требованиям, установленный пунктом 1(2) Постановления N 1289,  является исчерпывающим.

 Как следует из материалов дела,  вместе с заявкой на участие в аукционе ООО «НОРДФАРМ» представило сертификат соответствия требованиям правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза  GMPEAEU/RU/00023-2021 ОАО НПК «Эксом» и заключение соответствия производителя (иностранного производителя) лекарственных средств для медицинского применения  требованиям Правил надлежащей производственной практики GMP-0123-000584/20  ООО «Гротекс».

  Представленный ООО «ХИМФАРМ» сертификат производителя продукции ТОО «Kelun-Kazhpharm», подтверждает соответствие стандарту надлежащей производственной практики (GMP), утвержденного приложением 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 27.05.2015 № 392 т.е. не соответствует требованиям предъявляемым к производителю продукции, установленным пунктом 1(2) Постановления N 1289. Данное обстоятельство не было учтено Управлением при рассмотрении жалобы.

Согласно пункта  2 Постановления  №1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а)сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров,являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страныпроисхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров,предусмотренными указанными Правилами;

б)заключение о подтверждении производства промышленной продукции натерритории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами определяются Приказом № 126н.

Согласно  пункта  1.4 Приказа №126н в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с пунктом  1 Постановления № 1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а)заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержитпредложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производствакоторых, в том числе синтез молекулы действующего вещества припроизводстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территорияхгосударств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестрлекарственных средств;

б)заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

г)таким участником закупки предложена цена контракта, которая непревышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки),заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления №1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» настоящего подпункта.

Представленные  ООО «НОРДФАРМ» документы содержали сведения, указывающие на страну происхождения лекарственного препарата, в том числе фармацевтической субстанции -Российская Федерация.

В то же время должностными лицами Управления было установлено, что в государственном реестре лекарственных средств в отношении предлагаемого   к  поставке   Обществом   лекарственного   препарата  МНН  Натрия Хлорид (РУ Р №001119/01 ОАО НПК «ЭСКОМ») и (РУ ЛП-002485 ООО «Гротекс») содержатся сведения о фармацевтической субстанции, согласно которым производителями фармацевтической субстанции указанного препарата является Российская Федерация, Дания и Австрия.

 Наличие в государственном реестре лекарственных средств информации о нескольких поставщиках субстанции не опровергает того факта, что в производстве препарата Натрия хлорид для госпитальных закупок ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «Гротекс» использует только российскую фармацевтическую субстанцию, поскольку это предоставляет преференции на госзакупках и увеличивает продажи. 

   В материалы дела ОАО НПК «ЭСКОМ» представлен акт экспертизы № 1012000046 от 14.02.2021 сертификата о происхождении товара форма СТ-1 № 1012000630 согласно которого при изготовлении лекарственного препарата Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9% (МНН Натрия хлорид), РУ № 001119/01 от 28.10.2011  производства ОАО НПК «ЭСКОМ» используется исключительно российское сырье и материалы, в связи с чем данному лекарственному препарату может быть присвоен статус российского происхождения (П). Происхождение установлено в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров утверждёнными Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 .

  В то же время при рассмотрении  жалобы и вынесении оспариваемого решения  Управлением не была дана оценка факту, что согласно сведениям из государственного реестра лекарственных средств при изготовлении   препарата Натрия хлорид, ТОО  "Kelun-Kazpharm" (регистрационное удостоверение № ЛП-003458), поставщик ООО «ХИМФАРМ», использует исключительно фармацевтическую субстанцию производителем которой, является компания СиЭнЭсАйСи ХунБо Груп Юньмэн Юньхун Фармасьютикал Ко., Лтд., находящаяся по адресу: Floor 1, Building 1, Software Park, Chinese Academy of Sciences, 4 South 4th Street, Zhongguancun, Beijing, China. 

Данная  информация является общедоступной, не требует направления запросов и  должна быть проверена аукционной комиссией, несмотря на декларирование. 

 Из отзыва  Управления следует, что в представленном ООО «НОРДФАРМ»  документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза», в графе 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» стоит прочерк, что не позволяло Комиссии идентифицировать страну происхождения фармацевтической субстанции.

Такой же прочерк стоит и в документах, представленных ООО «ХИМФАРМ», однако оценка данного обстоятельства в решении не дана.

Натрий хлорид является минералом в связи с чем,  в соответствии пунктом  58 Приложения 2 к Административному регламенту H:\Герасимов В.Д\Сканер\8161\отзыв Гротекс.docx - bookmark1 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза, утв. Приказом Минпромторга России от 31.12.2015 N 4368,  у субстанций, получаемых методами выделения источников минерального происхождения «Стадии производства до получения молекулы» не предусмотрено.

  ООО «НОРДФАРМ»  в материалы дела представлен  документ, содержащий сведения о стадиях технологического производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза № СП-0001308/09/2021 от 24.09.2021, в котором устранена неточность в отношении того, что субстанция была получена методами химического синтеза, что противоречит минеральному происхождению натрия хлорида

  Не указание конкретного  количества поставляемого лекарственного препарата производства ОАО НПК «ЭСКОМ» или  ООО «Гротекс» не означает, что этот препарат  будет произведен из фармацевтических субстанций, которые производятся вне территории государства-члена Евразийского экономического союза. 

Заявление Управления о том, что победителем аукциона было признано ООО «ХИМФАРМ» в связи с предложением наименьшей цены не основано на материалах дела,  так как  оба претендента предложили одинаковую цену.

 С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на УФАС  по Ивановской области.

 Излишне уплаченная по платежному поручению №  6428 от 04.08.2021 за рассмотрение дела  государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО «НОРДФАРМ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ.

 

           Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,                                                     

                                                                        РЕШИЛ:

          1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области удовлетворить.

          Признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 25.06.2021 № 037/06/14-335/2021 (07-15/2021-154).

           2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.          

           Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ»  3 000 руб. государственной пошлины.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФАРМ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №  6428 от 04.08.2021.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               В.Д. Герасимов