АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-117331/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Кристалл» представителя ФИО1 (доверенность от 05.06.2019), от конкурсного управляющего ООО «Парк Один» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Один» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-117331/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Один», адрес: 197110,  Санкт-Петербург, Песочная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды оборудования от 01.01.2016 № ЕКБ/1, заключенный должником  с  обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 445042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 09.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности аффилированности между Обществом и Компанией.

Также конкурсный управляющий полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии реальных  отношений между Компанией и Обществом по договору аренды  от 01.01.2016 № ЕКБ/1, не учли все указанные конкурсным управляющим обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью  определения дат подписания и проставления оттисков печатей на договорах от 01.01.2016 № ЕКБ/1 аренды оборудования и № БТ 01/06 купли-продажи оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЕКБ/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущественный комплекс «Батутный Парк». Предметом договора являются внутренняя отделка комплекса и общественных зон батутного парка, оборудование, инженерные системы и т.п.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что арендная плата за пользование батутным парком составляет 1 600 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 арендная плата за пользование батутным парком с 01.04.2017 установлена в размере 800 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016, подписанному представителем Общества без претензий и замечаний, Компания передала спорное имущество.

Впоследствии,  01.04.2018, Компания направила Обществу претензию            № 01/1/18 о погашении задолженности по арендным платежам, содержащую в себе  уведомление о расторжении договора аренды.

Определением от  21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 03.02.2020 Общество  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора аренды  от 01.01.2016 № ЕКБ/1 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, как правильно указали суды, поскольку оспариваемый договор заключен 01.01.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Общества (21.11.2019),  он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на мнимость рассматриваемого договора аренды и просил признать его недействительной сделкой  на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявления о мнимости оспариваемого договора от 01.01.2016 конкурсный управляющий сослался на невозможность его исполнения в связи с недоказанностью Компанией наличия у нее спорного имущества для предоставления в аренду Обществу.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом общность экономических интересов среди прочего повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованности Компании и Общества. Тот факт, что представителем Компании и Общества в ряде судебных разбирательств являлось одно и то же лицо, не свидетельствует сам по себе  об их аффилированности.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что Общество предоставляло посетителям услуги в соответствии с прейскурантом батутного парка, находящегося по адресу:                    

<

...>, ТРЦ «Алтырь», 5 этаж, в том числе пользование оборудованием батутного парка, празднование дней рождения.

В данном  случае судами учтено, что реальность взаимоотношений по договору аренды подтверждена не только документами, составленными сторонами, но и документами о привлечении ответчика в 2017 г. к административной ответственности за нарушения, допущенные при эксплуатации батутного парка (протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 № 21Ю, постановление о назначении административного наказания от 29.08.2017 № 57С, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по административному делу № А60-49204/2017 и т.д.).

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу            № А56-83085/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.11.2020 и от 16.03.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 4 397 669 руб. 74 коп. задолженности и 609 039 руб. 21 коп. пеней по рассматриваемому договору аренды.

В названном решении установлено, что 01.01.2016 общество с ограниченной отвественностью «Кино Медиа Проект» (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор № БТ 01/16 купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить оборудование, поименованное в приложении № 1, а именно имущественный комплекс «Батутный парк Чебоксары» стоимостью                        7 000 000 руб. и  имущественный комплекс «Батутный парк Екатеринбург» стоимостью 18 000 000 руб. По акту приема-передачи от 01.01.2016 оборудование передано Компании.

В тот же день Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор (место заключения Екатеринбург), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование имущественный комплекс «Батутный Парк» стоимостью                      18 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А56-83085/2018 суды пришли к выводу о реальности взаимоотношений сторон по договору аренды, в связи с чем взыскали с Общества задолженность по внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В данном случае суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотрели спор на основании представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание также выводы судов, содержащиеся в судебных актах по административному делу № А60-49204/2017 и делу № А56-83085/2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в  справке Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.07.2017 № 5/752, что им «усматривается факт либо фальсификации представленных документов, либо введения в заблуждение контролирующих органов о действительной дате изготовления и производителе батутного парка «Разгон», не свидетельствует о мнимости рассматриваемого договора аренды само по себе. Заявление о фальсификации в установленном порядке конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, вынесение которого предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе реальности рассматриваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности  злоупотребления сторонами при заключении договора аренды и наличия основания для признания его недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-117331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парк Один» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Один», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова