АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23958/2023

г. Тюмень

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 708 607 руб.                 30 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, от ответчика – ФИО3             по доверенности от 07.03.2024 от ФКУ, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023              от ФСИН, после перерыва – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН России) о взыскании 1 633 988 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100031417 (далее - контракт) за июль, август 2023 года, 74 618 руб. 87 коп. пени за период с 19.08.2023 по 04.11.2023 с начислением пени по день фактической оплаты, 234 руб. 40 коп. судебных издержек. 

Определением от 02.02.2024 принято уточнение иска в части пени до 139 098 руб. 56 коп. за период с 19.08.2023 по 28.12.2023; представлено ходатайство об отказе от иска   в части основного долга.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска до 98 461 руб. 17 коп. пени за период с 19.08.2023 по 28.12.2023; поддержал ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском; ранее от учреждения были представлены возражения на иск (система «Мой арбитр» 23.01.2024), считает неправильным расчет пени истца, в котором не учтены жилые помещения.

Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.05.2024 судом объявлен перерыв до 07.06.2024 до 10 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2024 в 10 час. 45 мин. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам                           и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 633 988 руб. 43 коп.                    и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - госзаказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,              за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                              от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки                  в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)                         в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в июле, августе 2023 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты учреждения на сумму 1 633 988 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

 Истец указывает, что учреждение полностью погасило задолженность за ресурс, потребленный в июле, августе 2023 года, однако допустило нарушение срока оплаты,                       в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                          об электроэнергетике) и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 19.08.2023 по 28.12.2023 в размере 98 461 руб. 17 коп. (уточненный расчет, система «Мой арбитр» 27.05.2024). 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                          по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является ФСИН России. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени                в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Факт несвоевременной оплаты полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела. 

Проверив уточненный расчет пени (система «Мой арбитр» 27.05.2024), суд признает его арифметически верным. Суд отмечает, что истцом учтены доводы учреждения относительно расчета пени; расчет пени скорректирован истцом с учетом объектов энергоснабжения (жилого и нежилого фондов). После уточнения суммы пени, ответчик не заявил о наличии ошибок в расчете пени.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины просрочке исполнения обязательств ввиду недостаточности лимитов финансирования. Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                        и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                            статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности                          за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,                 что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с учреждения пени за период с 19.08.2023 по 28.12.2023 в размере 98 461 руб. 17 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (ФСИН России).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30 086 руб. (платежные поручения от 25.03.2021 № 050652, от 01.11.2023 № 175883,               л.д.9-10). 

С учетом принятого судом отказа от исковых требований и уменьшения иска                    в части пени, с учреждения в пользу в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика                            (ФСИН России) подлежит возмещению 29 340 руб. государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 746 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых издержек в размере 234 руб. 40 коп.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                       с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                               с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков претензий                 и иска.

Следовательно, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в размере 234 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации              в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (119049,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 461 руб. 17 коп. неустойки, 234 руб. 40 коп. судебных издержек, 29 340 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 128 035 руб. 57 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 746 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.