АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11699/2023

27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А43-11699/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер электро НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (далее – ООО «ПО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер электро НН» (далее – ООО «ПЭНН») о взыскании 726 559 рублей 75 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «ПЭНН» в пользу ООО «ПО «Лидер» взысканы 129 993 рубля 24 копейки убытков и 3137 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПЭНН» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Кроме того, ООО «ПЭНН» полагает, что размер затрат истца по замещающей сделке надлежащим образом не подтвержден.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПЭНН» выставило ООО «ПО «Лидер» счета от 29.01.2021 № 244 на изготовление товаров – СИП-3 1х70-20 (6 км), СИП-3 1х95-20 (6 км) на сумму 786 000 рублей, а также от 16.02.2021 № 505 на изготовление провода СИП-2 3х50+1х54.6+1х25 (1,2 км), провода СИП-2 3х25+1х54.6 (4.9 км) на сумму 686 079 рублей.

ООО «ПО «Лидер» оплатило счета (платежные поручения от 04.02.2021 № 53, от 19.02.2021 № 94 и от 12.03.2021 № 23).

ООО «ПЭНН» направило истцу уведомление от 15.03.2021, в котором сообщило, что ООО «ПО «Лидер» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате счетов от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505; после оплаты денежных средств на рынке сырья, необходимого для изготовления кабельно-проводниковой продукции, произошли существенные изменения в виде повышения цен, а именно стоимость алюминия повысилась на 6 процентов, стоимость полиэтилена на 20 процентов. Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны должны были исходить при заключении сделки, денежные средства подлежат возврату за вычетом долга за поставку от апреля 2020 года.

ООО «ПО «Лидер» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2018 № 2809/01-18, по условиям которого поставщик обязался передать в срок, установленный настоящим договором, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях договора кабельную продукцию в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, поименованный в счетах от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505, ООО «ПО «Лидер» должно было поставить в адрес ООО «Торговый дом «Техэнергохолдинг» по спецификации от 29.01.2021 № 34 в срок до 22.03.2021.

В связи с односторонним отказом в передаче товара от 15.03.2021 и возвратом денежных средств по платежному поручению от 19.03.2021 № 942 на сумму 1 454 436 рублей 90 копеек, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО «ТД «Ункомтех».

Стоимость товара, приобретенного в ООО «ТД «Ункомтех», составила 1 602 072 рубля 24 копейки, что на 129 993 рубля 24 копейки больше стоимости товара, который должно было поставить ООО «ПЭНН».

ООО «ПО «Лидер», полагая, что у него возникли убытки в связи с заключением замещающей сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 15, 309, 310, 393, 432, 434, 438, 450, 450.1, 506, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу 129 993 рублей 24 копеек убытков и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суды правомерно квалифицировали их как отношения, вытекающие из обязательств по договору поставки, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку после получения от ответчика счетов от 29.01.2021 № 244 и от 19.02.2021 № 505 истец оплатил их.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ООО «ПЭНН» обязательств по поставке товара истец был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО «ТД «Ункомтех».

Факт оплаты истцом товара по замещающей сделке судами установлен и документально подтвержден.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что ответчик не доказал, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворили иск в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А43-11699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников