Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                       Дело №А49-463/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена                    29.11.2023г.            

Полный текст решения изготовлен                              5.12.2023г.        

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия истца посредством онлайн-конференции при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Центр ЛАДА» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Изар-авто» (ОГРН 

<

***>);

третьи лица:

1.        общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>);

2.        публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании         

2 823 613, 31 руб.,

при участии представителей 

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;

ФИО4, по доверенности;

третьих лиц:

не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Изар-авто» об обязании заменить автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, реализованный ответчиком как дилером марки BMW.

Истец указал, что вышеназванный автомобиль приобретен им у АО «Лизинговая компания «Европлан» согласно договору купли-продажи от 9.11.2017г. в результате выкупа арендованного имущества, ранее полученного от АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга №1423249-ФЛ/ВЛД-16 от 12.05.2016г. 

В  свою очередь, вышеназванный автомобиль ранее приобретен АО «Лизинговая компания «Европлан» у ООО «Изар-авто» для последующей передачи истцу 

В период действия гарантийного срока на автомобиль фирмой BMW объявлена отзывная кампания в отношении ряда выпущенных автомобилей.  Автомобиль истца вошел в перечень отзываемых транспортных средств. 

Основанием для объявления производителем отзывной кампании назван дефект радиатора системы рециркуляции отработанных газов, способный повлечь негерметичность системы охлаждения и, как следствие, воспламенение внешних отложений системы выпуска отработанных газов.

Истец о проведении отзывной кампании проинформирован не был.

27.08.2022г. произошел пожар автомобиля, в результате которого автомобиль был уничтожен.

Истец полагает, что возгорание явилось следствием не проведения ремонтных работ по устранению дефекта в рамках указанной отзывной кампании, о необходимости которых ответчик истца не известил. 

Требования к ответчику предъявлены как к диллеру марки BMW и продавцу автомобиля.  

 

Поскольку досудебная претензия о замене автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

При принятии дела к производству суда определением от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - представитель производителя на территории Российской Федерации.

 

Определением от 20.03.2023г. судом принято изменение предмета иска, иск признан заявленным о взыскании убытков в сумме 2 823 613, 31 руб., составляющей итоговую выкупанную стоимость автомобиля по договору с ПАО «Европлан».

 

Ответчиком - ООО «Изар-авто» иск отклонен.

В представленном суду отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что требования о недостатках качества автомобиля в силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить только своему продавцу, которым является АО «Лизинговая компания «Европлан». 

Кроме того, поскольку на момент пожара гарантийный срок на автомобиль истек, бремя доказывания того, что причиной пожара явился недостаток автомобиля, имевший место до его принятия покупателем, лежит на истце. 

Доказательств причинно-следственной связи пожара с недостатками автомобиля, имевшими место до его передачи ответчиком,  истец не представил.   

В частности, в качестве проявления дефекта согласно отзывной кампании, на которую ссылается истец, названа негерметичность системы охлаждения двигателя. Негерметичность системы охлаждения двигателя проявляется в  утечке охлаждающей жидкости.  В свою очередь, утечка охлаждающей жидкости влечет срабатывание датчика уровня охлаждающей жидкости, который опрашивается системой автоматической диагностики автомобиля. 

С учетом истечения гарантийного срока истец несет ответственность  как за работоспособность  системы диагностики, так и за последствия эксплуатации автомобиля  с утечкой охлаждающей жидкости.

Одновременно ответчик указал, что истец по данным сервисной  базы BMW после 2017г. не проходил предписанное изготовителем регламентированное техническое облуживание  у официальных дилеров марки  BMW, т.е. по истечении гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, производителем не гарантируется, что все осуществляемые работы и замененные запасные части удовлетворяют требованиям безопасности и пригодности для эксплуатации. 

К дополнительно представленным заказ-нарядам об обслуживании автомобиля на сервисе предпринимателя ФИО5 от 20.02.2018г., от 27.10.2018г., от 20.10.2020г.,  от 29.10.2019г., от 10.10.2021г. ответчик просил отнестись критически, поскольку предприниматель  ФИО5 являлся одновременно и водителем автомобиля в момент его пожара. 

Кроме того, ответчик не имеет возможности  известить всех действительных владельцев автомобилей марки  BMW об объявляемых производителем отзывных кампаниях. Дилер, в частности, не обладает информацией о смене владельцев автомобилей.  

При обращении владельца автомобиля марки BMW в любой сервисный центр марки такой сервисный центр по VIN-номеру  автомобиля проверяет наличие объявляемых производителем отзывных кампаний и  предлагает за счет производителя   осуществить необходимые действия по замене узлов и агрегатов, а при согласии владельца – осуществляет их.

Перестав посещать официальный сервисный центр марки BMW, истец лишил себя такой возможности.  Равным образом, информация могла быть получена самим истцом из общедоступных источников. 

Ответчик указал, что, в свою очередь, направлял в адрес своего покупателя - АО «Лизинговая компания Европлан» уведомление об объявленной фирмой BMW отзывной кампании в отношении приобретенного лизинговой кампанией автомобиля. Ответственности же перед ООО «Центр ЛАДА» ООО «Изар-авто» не несет.

 

Определением суда от 22.05.2023г. по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин пожара спорного автомобиля.

Производство экспертизы  поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста. На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

 

В связи с поступлением суду заключения №1117/4-3 от 30.08.2023г., выполненного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6, производство по делу определением от 13.09.2023г. возобновлено.

Согласно заключению однозначный вывод о причинах пожара невозможен в связи с утратой объектом исследования в результате сильного воздействия огня частных признаков, которые позволили бы определить действительную причину пожара. 

 

Определением суда от 11.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Лизинговая компания "Европлан".

 

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе подготовки дела  и повторно на стадии судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении повторной судебной  экспертизы, поскольку заключение №1117/4-3 от 30.08.2023г., выполненное экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7, не дало ответа на поставленный судом вопрос.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Для предоставления возможности дополнительного обоснования доводов ходатайства заседание суда  специально откладывалось определением от  25.09.2023г.  

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы  судом отказано, поскольку истцом не приведено доводов и доказательств о нарушении судебным экспертом правил проведения экспертного исследования и подготовки экспертного заключения.

 

В заседании 29.11.2023г. стороны поддержали ранее занятые позиции, истец настаивал на удовлетворении своих требований за счет ООО «Изар-Авто».

 

Согласно отзыву ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает перед покупателем за качество товара, если  последний докажет, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю. 

Третье лицо согласно п.11.4 Правил лизинга транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан», являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 12.05.2016г, заключенного с истцом,  не несет ответственности перед ним за качество и иные характеристики предмета лизинга  после его передачи. Дело третье лицо просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

 

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отзыва на иск не представило.

Из содержания ответа  на претензию истца в адрес  ООО «БМВ Русланд Трейдинг»  о возмещении последним (претензия направлена до обращения с настоящими иском, ответ  представлен в дело истцом) следует, что свои претензии, основанные на ненадлежащем качестве товара, истец по правилам ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе адресовать исключительно своему продавцу.

 

С учетом надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства и мнения сторон, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев в материалы дела, заслушав  пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи №3455625-КП/АЛД-16 от 12.05.2016г.,  заключенному между ответчиком -  ООО «ИЗАР-Авто» и ПАО «Европлан» (на момент рассмотрения - дела  -  ПАО «Лизинговая компания» Европлан») последним приобретен автомобиль BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Как следует из договора (п.1.5 и Приложение №1 к договору)  автомобиль приобретался для последующей передачи в лизинг истцу.

Согласно п.3.4 договора продавец предоставлял покупателю гарантию производителя, которая согласно Приложению №1 к договору составляла 2 года с момента подписания акта приема-передачи без ограничений по пробегу.

Автомобиль передан ответчиком ПАО «Европлан» по акту от 13.05.2016г. 

Из материалов дела следует, что одновременно между и ПАО «Европлан» и ООО «ЛАДА-авто» заключен договор лизинга №1423249-ФЛ/ВЛД-16 от 12.05.2016г., по условиям которого ПАО «Европлан»  обязалось передать истцу вышеназванный автомобиль  BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска в аренду с правом выкупа сроком по 30.11.2017г. на условиях внесения выкупных платежей по согласованному графику.

Договором установлено (п.7.1 договора), что по окончании срока лизинга передача права собственности на предмет лизинга осуществляется на основании дополнительно заключаемого договора купли-продажи. 

Как установлено судом,  выкуп автомобиля истцом осуществлён по договору  купли-продажи 1423249-ПР/ВЛД-16 от 9.11.2017г. с ПАО «Европлан» по остаточной стоимости 1 000 руб. 

Согласно п.2.1 договора ПАО «Европлан» передавал истцу бывшее в употреблении имущество в том состоянии, как оно есть. 

При подписании договора его сторонами подписан акт передачи основных средств от 9.11.2017г. 

 

27.08.2022г. при движении по дороге в районе д.Афанасьево Собинского района Владимирской области с автомобилем BMW 520D, VIN 

<

***>, случился пожар, в результате которого автомобиль  был уничтожен. 

В момент пожара автомобилем управлял ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ является  учредителем ООО «Центр ЛАДА»   и лицом, осуществлявшим  техническое обслуживание автомобиля, начиная с 2018г.

Согласно постановлению №78 от 22.09.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОНДиПР по Петушинскому району Владимирской области ФИО8  в результате доследственных действий на основании выводов пожарно-технического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области №442  установлено, что очаг пожара находился в передней части автомобиля в месте расположения моторного отсека. Распространение горения происходило по горючим материалам от моторного отсека в передней части автомобиля конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости с последующим распространением горения по всей площади моторного отсека. Причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на нагретую поверхность системы выпуска отработанных газов. Не установив фактов нарушения правил пожарной безопасности,  дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что в феврале 2019г. кампанией BMW объявлена кампания по добровольному отзыву автомобилей, произведенных с 2011г.  по 2016г., под которую подпадал автомобиль  BMW 520D, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Причиной отзыва транспортных средств названо то, что возможно, радиатор системы рециркуляции отработанных газов недостаточно надежен для работы на протяжении всего срока службы автомобиля.  Последствиями может стать негерметичность радиатора рециркуляции отработанных газов. Выступающая охлаждающая жидкость в сочетании  с отложениями сажи и масла в радиаторе  автомобиля рециркуляции отработанных газов может образовать воспламенение отложения. Это может привести к локальному обгоранию системы выпуска. 

Вышеназванная информация объявлена на сайте www.gost.ru Федеральным агентством по техническому регулированию  и метрологии по представлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Из объявления также следовало, что уполномоченным представителям производителя  поручено уведомить владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв,  путем рассылки писем либо по телефону о необходимости представить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что письмом  от 3.04.2019г. ООО «Изар-Авто» уведомило ПАО «Европлан» об объявленной производителем отзывной кампании на приобретенный автомобиль с целью уведомления конечного владельца.

Истец связывает причину пожара с недостатками конструкции автомобиля, послужившей основанием к объявлению вышеназванной отзывной кампании, одновременно полагая, что лицом, отвечающим за недостатки автомобиля,  является дилер марки BMW – ООО «Изар-Авто».

Истец просит взыскать с ответчика убытки в стоимости автомобиля,  в которую ему обошлось приобретение автомобиля  по договору лизинга.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец с ответчиком в договорных отношениях не состоит. 

Одновременно суду не приведено иных, не связанных с договором, но предусмотренных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом, в т.ч. по уведомлению его об объявленных маркой BMW отзывных кампаниях.

Согласно абз.2 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Наличия таких оснований  для предъявления требований к лицу, не являющемуся продавцом в отношении истца,  ООО «Центр Лада» не представлено.

Соответственно, неуведомление  дилером владельцев автомобилей марки  об объявленной отзывной кампании может служить лишь основанием для предъявления ему  соответствующих претензий от  другой стороны дилерского соглашения (при наличии установленного обязательства).

  Как следствие, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом судом не может считаться доказанным и довод о наличии причинно-следственной связи  между причинением  ущерба в результате пожара автомобиля и неисправностью, послужившей основанием для объявления отзывной кампании со стороны производителя от 6.02.2019г.

 В результате судебной экспертизы эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО6 в  заключении  №1117/4-3 от 30.08.2023г., пришел к выводу, что достоверное установление  первопричины пожара невозможно в связи с утратой объектом исследования в результате сильного воздействия огня частных признаков, которые позволили бы определить действительную причину пожара. К возможным причинам, равным образом, может быть отнесено как загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них термического проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, так и  самовоспламенение горючей среды в результате нарушения герметичности одной из гидросистем  автомобиля от нагретой среды выпускного коллектора.

Выводы экспертного заключения (в частности, и в возможности получения однозначного ответа) корреспондируют выводам заключения, положенного в основание отказа  в возбуждение уголовного дела в постановлении №78 от 22.09.2022г. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому району Владимирской области ФИО8

Нарушения проведения правил экспертного исследования и подготовки экспертного заключения  истец не доказал.

В этой связи заявления истца о производстве повторной экспертизы относится судом на счет несогласия с выводами  заключения.  

 

Одновременно суд учитывает, что ответственность продавца в связи продажей некачественного товара в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена размером полученной им стоимости товара, которая в конкретном случае  составила 2 186 440, 68 руб.  

Таким образом, несение расходов в сумме 2 823 613, 31 руб. в связи с заключением договора лизинга не может быть связано с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку названная сумма включает лизинговые платежи, произведенные третьему лицу.  Одновременно требования истца о взыскании убытков определены с игнорированием  более чем шестилетнего срока эксплуатации автомобиля.

 

С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат отнесению расходы на производство  экспертизы в сумме 53680 руб., оплаченные ответчиком согласно счету ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России  №278/14.1 от 31.08.2023г. платёжным поручением №1109 от 3.05.2023г. 

 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Центр Лада» оставить  без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Лада»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изар-авто»  (ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 53680 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П. Телегин