АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2304/2020

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАКОМ СЕРВИС», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

ФИО2, г. Челябинск, 

страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

ФИО3, г. Челябинск

о взыскании солидарно ущерба причиненного затоплением в размере 14 996 985 руб., а также расходы по оценке в размере 158 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.02.2021 № 36, личность удостоверена паспортом,

от соответчика ООО «УК «МЕТАКОМ СЕРВИС»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.07.2020 № 10, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА» (далее – истец, ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба причиненного затоплением в размере 14 996 985 руб., а также расходы по оценке в размере 158 000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» (далее – ООО «ЮУТП»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ПАО «Ресо-Гарантия»), Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челяюинск»).

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Челябинска (далее Администрация г. Челябинска), Специализированную некоммерческую организацию-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ РО Капитального ремонта МКД Челябинской области).

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКОМ СЕРВИС» (далее – ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС», соответчик).

С учетом последних уточнений ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» просит взыскать с МУП «ЧКТС» и о взыскании солидарно ущерба причиненного затоплением в размере 14 996 985 руб., а также расходы по оценке в размере 158 000 руб., возникших в результате затопления 19.06.2019 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве пользования на основании договора безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает на наличие значительного имущественного ущерба от затопления 19.06.2019 помещения № 4 по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Ответчик МУП «ЧКТС» против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил отзыв (т. 4 л.д. 1-3), в котором отрицает факт затопления помещения истца сетевой водой, указывает, что на момент предполагаемого 19.06.2019 затопления герметизация ввода тепловых сетей в дом отсутствовала, при этом работы по герметизации ввода тепловых сетей в дом должны производится в ходе текущего ремонта и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» принимало надлежащие меры по восстановлению герметизации ввода.

Ответчик ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» против удовлетворения исковых требований также возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении общества, представил отзыв (т. 4 л.д. 76, 123), в котором указывает, что ответственным за причиненный ущерб является балансодержатель сети, отвечающий за ее техническое состояние - МУП «ЧКТС», также указывает на то, что герметизация ввода тепловых сетей в дом на момент затопления 19.06.2019 соответствовала нормативным требованиям, считает, что возникновению и увеличению размера ущерба содействовала грубая неосторожность самого истца – ООО «ДОИЧ-АВТО ДА», а также собственника нежилого помещения № 4 – ФИО2

Третье лицо АО «УСТЭК-Челябинск» представило мнение на исковое заявление (т. 4 л.д. 41), в котором указало, что участок теплотрассы, на котором произошло повреждение, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика - МУП «ЧКТС», представило схему (план) тепловых сетей (т. 4 л.д. 42-43).

Третье лицо СНОФ РО Капитального ремонта МКД Челябинской области представило мнение на исковое заявление (т. 7 л.д. 1, т. 8 л.д. 16-17), в котором указало, что возможной причиной затопления нежилого помещения истца является порыв трубопровода наружных инженерных сетей МУП «ЧКТС».

Представитель ответчика МУП ««ЧКТС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 148-153, т. 4 л.д. 15-16, 41, т. 5 л.д. 55-58, 60-62, 82-83, 95, 97, 101, т. 6 л.д. 56, 60).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцу на праве пользования принадлежит помещение № 4 по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 47-49).

Собственником указанного помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (т. 3 л.д. 107).

Как следует открытых сведений, содержащихся на сайте государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, управление МКД расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС», ИНН 

<

***>, на основании договора от 01.08.2015 № 1/26.

Факт наличия затопления нежилого помещения № 4 подтверждается следующими представленными актами: актом от 19.06.2019 № 1/2019 (т. 5 л.д. 5-6) о затоплении, составленным управляющей организацией - ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС», актом от 21.06.2019 № 2/2019 комиссионного осмотра нежилого помещения № 4, в которых зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Кроме того, факт наличия аварийной ситуации на наружных инженерных сетях МУП «ЧКТС» 19.06.2019 года подтверждается ответом полученным от Управления благоустройства и развития городской среды города Челябинска (т. 8 л.д. 62), согласно которого ООО «ЮУТП» (привлеченное третье лицо и подрядная организация МУП «ЧКТС») в 2019 году на прилегающей территории дома № 26 по ул. Каслинской проводились земляные работы по аварийному ордеру теплотрассы, выданному Управлением, а также ответом ООО «ЮУТП» от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 46).

Указанные обстоятельства ответчиком МУП «ЧКТС» не оспорены.

Согласно актам о затоплении от 19.06.2019 № 1/2019 и от 21.06.2019 № 2/2019, источником затопления явилась авария на наружной теплотрассе, а именно: разрыв подземного трубопровода наружных инженерных сетей теплоснабжения вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из схемы (плана) тепловых сетей по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 42-43), представленной в материалы дела АО «УСТЭК-Челябинск», данные обстоятельства ответчиком МУП «ЧКТС» не оспорены.

Из справки, представленной Челябинским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что 19 июня 2019 года в городе Челябинске не зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя, что исключает вероятность затопления нежилого помещения № 4 ливневыми водами.

Для оценки причиненного ущерба между истцом и оценщиком ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» был заключен договор № 09-08/19 от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 104-105), по результатам которого подготовлен отчет № 09-08/2019 от 20.09.2109, содержащей расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления (т. 2 л.д. 3-146, т. 3 л.д. 103).

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость ущерба составляет 14 996 985 руб. (т. 2 л.д 32). 

Услуги специалиста по договору № 09-08/19 от 26.08.2019 в размере 158 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 № 09-08/19 и от 23.09.2019 № 09-08/19ей (т. 3 л.д. 106).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы истца и соответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 03 года № 115 (далее – Правила № 115), при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Требование о наличии на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания дублируется в п. 9.17 СНиП 41-02-2003 - Тепловые сети.

Поскольку ответчик - МУП «ЧКТС» в своем отзыве указывает на то, что порыв на трубопроводе наружных тепловых сетей произошел во время проведения сезонных гидравлических испытаний суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с п. 10.23. СНиП 41-02-2003, спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему дождевой канализации. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается. Следовательно, сбросной колодец предназначен для сбора сетевой воды из трубопроводов тепловой сети, при опорожнении последних, для проведения ремонта или испытания, а не для сбора грунтовых или иных видов воды.

Согласно с п. 9.1.56 Правил № 115 эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом.

В соответствие с п. 1.7. Правил № 115 ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что именно предприятие «ЧКТС» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

На управляющую компанию пунктом 4.1.11 Правил № 170 возложена обязанность герметизации иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу нежилое помещение, расположено в подвальном помещении многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь организацией, которая осуществляет передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, является МУП «ЧКТС».

Определением суда от 21.09.2020 по ходатайству ответчика МУП «ЧКТС» (т. 4 л.д. 58-60), в целях определения причины затопления помещения и размера причиненного истцу ущерба назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (т. 6 л.д. 63-66).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> - 19.06.2019?

2) Установить размер ущерба, причиненного затоплением по адресу: 

<

...> - 19.06.2019?

3) Определить техническое состояние сетей отопления, водоснабжения, относящихся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 201008-01 от 27 мая 2021 г. (т. 9) размер ущерба, причиненного затоплением, составляет 3 973 928 руб.

Причинами затопления спорного нежилого помещения являются:

1. Негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении истца;

2. Негерметичный ввод трубопроводов теплосетей через наружную стену подвала в бойлерной;

3. Недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной группы помещения истца (т. 9 л.д. 71).

В ходе экспертного исследования было установлено, что затопление нежилого помещения № 4 произошло в результате аварии на наружных сетях МУП «ЧКТС», расположенных за наружной стеной жилого дома.

ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 10 л.д. 110-111), представлена рецензия на заключение судебного эксперта (т. 10 л.д. 44-68).

Суд не может принять во внимание представленную рецензию, подготовленную ООО ЦТЭ «ИНФОРМА» на экспертное заключение, назначенное судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.11.2021 ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного определение суда от 29.11.2021 вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы снят с рассмотрения по ходатайству ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС».

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 201008-01 от 27.05.2021, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Так, в качестве причины № 1 экспертом сделан вывод о негерметичном пропуске воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении истца.

В обоснование данного вывода эксперт указал на наличие повреждений внутренней отделки стен в месте прохождения воздуховода, а также следов окиси на поверхности воздуховода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из указанных положений действующего законодательства, в их взаимосвязи, следует вывод о том, что основным признаком для отнесения той или иной инженерной системы к общему имуществу является обслуживание ею более одного жилого (нежилого) помещения в МКД.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13.

В нежилом помещении № 4 МКД реализована независимая схема приточно-вытяжной вентиляции (т. 9 л.д. 11, 16, 18), которая имеет отдельную шахту воздуховода, и не имеет сообщения с общедомовой системой вентиляции, следовательно, указанная система не обладает признаками общего имущества собственников помещений в МКД, т.к. обслуживает только нежилое помещение № 4.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.10.2021 комиссионного обследования общедомовой системы вентиляции МКД.

Согласно позиции истца систему приточно-вытяжной вентиляции, расположенную в нежилом помещение № 4 необходимо рассматривать как общее имущество МКД.

Делая вывод о том, что указанная система не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД суд исходит из следующего.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Кроме того, согласно п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, представленный ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» в материалы дела акт комиссионного осмотра от 12.10.2021 составлен им как уполномоченной организацией в соответствии с требованиями нормативных актов в порядке исполнения им обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

В свою очередь истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств (актов осмотра, заключения специалиста) свидетельствующих о том, что система приточно-вытяжной вентиляции, расположенная в нежилом помещении № 4 имеет сообщение с общедомовой системой вентиляции, и следовательно, относится к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор (ссудополучатель) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичное по своему содержанию условие содержится в подпункте. «б» пункта 2.2 Договора от 20.05.2015 безвозмездного пользования нежилым помещением.

Из вышеизложенного следует, что, именно на ссудополучателя – ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» законом и договором возложена обязанность по поддержанию нежилого помещения № 4 в надлежащем состоянии, в том числе выполнению работ по текущему ремонту нежилого помещения, включая работы по поддержанию в надлежащем состоянии герметизации пропуска воздуховода, который обслуживает нежилое помещение № 4 МКД.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств принятия разумных мер, направленных на предотвращение затопления посредством негерметичного пропуска воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении истца, суд приходит к выводу о наличии вины самого истца в возникновении на его стороне убытков.

В качестве причины № 2 экспертом сделан вывод о негерметичном вводе трубопроводов теплосетей через наружную стену подвала в бойлерной.

В обоснование данного вывода эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра в помещении бойлерной установлено наличие герметизации ввода трубопроводов сетей теплоснабжения в дом. При этом на отдельных участках работы по герметизации выполнены не качественно: фото 16-17 Заключения (т. 9 л.д. 19) - герметизация выполнена не по всему контуру трубопроводов.

Кроме того, эксперт ссылается на результаты осмотра, оформленные актом от 21 января 2020 г. (т. 4 л.д. 4, 5) и фотографии (т. 9 л.д. 20), представленные в материалы дела ответчиком - МУП «ЧКТС».

При оценке судом данного акта и представленных фотографий как доказательства по делу суд исходит из следующего.

Осмотр подвального помещения МКД произведен МУП «ЧКТС» спустя семь месяцев (более полугода) после произошедшей аварии. В акте от 21.01.2020 не отмечено о ведении при осмотре фотофиксации.

Таким образом, из представленного ответчиком МУП «ЧКТС» акта осмотра от 21.01.2020 и фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить техническое состояние герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей в дом на дату затопления - 19.06.2019.

Судом ранее установлено, что именно МУП «ЧКТС» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов.

На управляющую компанию пунктом 4.1.11 Правил № 170 возложена обязанность герметизации иных частей, а именно герметизация зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

Согласно пункту 76 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» в местах прохода трубопровода через стены или фундамент зданий и сооружений должен быть предусмотрен исключающий воздействие не предусмотренной расчетом нагрузки от строительных конструкций на трубопровод защитный футляр (гильза), внутренний диаметр которого должен обеспечивать наличие зазора, достаточного для свободного продольного перемещения трубопровода без повреждения изоляционного покрытия. Величина зазора и материал, применяемый для его герметизации, должны устанавливаться проектом в соответствии с требованиями стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) в зависимости от климатических условий и характеристик (свойств) грунта в районе прокладки трубопровода тепловой сети. Наличие сварных соединений на недоступном для контроля участке трубопровода, расположенном в защитном футляре в месте прохода через стены или фундамент зданий и сооружений, не допускается.

Как следует из материалов дела МУП «ЧКТС» является балансодержателем наружных тепловых сетей как источника повышенной опасности, на которых произошла авария с выбросом горячей воды.

При этом, согласно п. 2.2.1 Правил № 115 содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В свою очередь, герметизация ввода трубопроводов сохраняет жилой дом от попадания атмосферных осадков (дождь, снег) и талых вод в помещение.

В сложившихся условиях наличие/отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не могло оказать существенного влияния на сдерживание водных масс, т.к. герметизация ввода не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячей воды под давлением, в течение длительного времени.

Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания через ввод инженерных сетей в дом горячей воды, стекающей под напором вследствие порыва теплотрассы в материалы дела не представлено. Заключение эксперта также не содержит соответствующих выводов.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда Истцу. При данных обстоятельствах доводы ответчика - МУП «ЧКТС», в этой части, носят предположительный характер.

В качестве причины № 3 экспертом сделан вывод о недостаточной герметизации наружных стен пристроенной входной группы помещения истца.

В обоснование данного вывода эксперт указал на наличие многочисленных повреждений стен, ступеней и металлической двери пристроенной входной группы, образовавшихся в результате воздействия воды.

Согласно пп. «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Относительно пристроенной входной группы в нежилое помещение № 4 МКД суд отмечает, что проектом многоквартирного дома не было предусмотрено обустройство входной группы для организации доступа в нежилое помещение № 4 МКД, в техническом паспорте МКД отсутствуют сведения о ее наличии.

В техническом плане нежилого помещения № 4 (т. 11 л.д. 24), предоставленном Обл. ОГУП «ЦТИ», данная входная группа также не отражена. Более того, в плане нежилого помещения № 4 указано, что доступ в данное нежилое помещение, по состоянию на 2005 год, осуществлялся через помещение № 5 на 1-м этаже.

Из вышеизложенного следует, что указанная входная группа была пристроена позднее с целью организации доступа в данное помещение, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживает только нежилое помещение № 4 и является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства истцом и собственником нежилого помещения ФИО2 (третье лицо) не оспариваются.

Более того данные обстоятельства подтверждаются истцом в письменных пояснениях от 15.10.2021 (т. 11 л.д. 39-40), в которых истец прямо указывает на то, что указанная входная группа является самовольной постройкой, также поясняет, что за получением разрешительной документации собственник нежилого помещения ФИО2 в органы местного самоуправления не обращался. Представил в материалы дела заключение специалиста, из которого следует, что обустроенная входная группа соответствует техническим нормам и правилам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Договор аренды (безвозмездного пользования) будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку или часть самовольной постройки), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не допускается (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды (безвозмездного пользования) могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды казанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что аналогичным образом должен решаться вопрос об ответственности ссудодателя и ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 20.05.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» в отношении нежилого помещения № 4 МКД, поскольку вопрос о распределении деликтной ответственности между сторонами указанным договором не урегулирован.

Учитывая несоответствие наружных стен пристроенной входной группы нежилого помещения истца требованиям нормативной документации, что подтверждается выводами судебного эксперта, а также непредставление собственником нежилого помещения № 4 ФИО2 (третье лицо) доказательств принятия разумных мер, направленных на предотвращение затопления через наружные стены пристроенной входной группы, суд приходит к выводу о наличии вины собственника нежилого помещения № 4 ФИО2 в возникновении убытков на стороне истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что представлены исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МУП «ЧКТС» и причиненными истцу убытками.

Сведений о том, что ответчиком МУП «ЧКТС» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований к ООО «МЕТАКОМ СЕРВИС» не имеется, суду соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, однако в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП «ЧКТС» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), так и бездействием самого истца (негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении), а также бездействием собственника нежилого помещения ФИО2 (недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной группы), что следует из выводов судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает правильным установить вину МУП «ЧКТС» в причинении ущерба в размере 70%, вину истца ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» - в размере 15%, вину собственника нежилого помещения ФИО2 (третье лицо) - в размере 15%.

Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 3 973 928 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 781 749 руб. 60 коп. (3 973 928 руб. х 70%) убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 158 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

При этом как следует из искового заявления и уточнений к нему истец данные требования не включает в цену иска о взыскании убытка и относит к внесудебным расходам.

Материалами дела подтверждено, что для оценки причиненного ущерба между истцом и ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» был заключен договор № 09-08/19 от 26.08.2019 (т. 3 л.д. 104-105), по результатам которого подготовлен отчет № 09-08/2019 от 20.09.2109, содержащей расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления (т. 2 л.д. 3-146).

Услуги специалиста по договору № 09-08/19 от 26.08.2019 в размере 158 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 106).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 № Ф09-1434/21 по делу № А76-3904/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № 18АП-13754/2021 по делу № А76-47414/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 № 18АП-1203/2021, 18АП-2400/2021 по делу № А76-46658/2019.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» до подачи иска в суд, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в его пользовании заключило с ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» договор оказания услуг, который оценил стоимость ущерба в 14 996 985 руб. (т. 2 л.д. 32).

Определением суда от 21.09.2020 назначена судебная экспертиза, которой установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 3 973 928 руб.

Результаты судебной экспертизы использованы судом в качестве доказательства при частичном удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении спора по существу использовалась при определении размера убытка, использовался вывод судебного эксперта о размере ущерба 3 973 928 руб., а не вывод внесудебного оценщика о размере ущерба 14 996 985 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела досудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не использовались судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции отказывает истцу в возмещении расходов на оценку в сумме 158 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 97 985 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 97 985 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 135. (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Однако размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 18 174 руб. 97 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее по инициативе ответчика МУП «ЧКТС» была проведена судебная экспертизы в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 8849 о внесении денежных средств на депозит суда (т. 5 л.д. 105).

С учетом частично удовлетворения исковых требований, а именно при определении доли виновности ущерба в причинении ущерба приходящегося на МУП «ЧКТС» судом определено 70%, а соответственно в остальной части вина МУП «ЧКТС» отсутствует.

Следовательно, 30% от размера судебных расходов ответчика по оплате на оплату судебной экспертизы 110 000 руб. подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в пользу МУП «ЧКТС».

Соответственно при вынесении настоящего решения суд пришел к выводу о взыскании денежных средств как с ответчика  в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае суд руководствуется принципом процессуальной экономии (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможно проведение процессуального зачета судебных издержек и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных взаимно взысканных денежных средств. При этом будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 № 18АП-10686/2021 по делу № А47-4502/2019.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 766 924 руб. 57 коп. (2 781 749 руб. 60 коп. + 18 174 руб. 97 коп. –  33 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела истцом МУП «ЧКТС» представлено платежное поручение от 11.09.2020 № 8849  на сумму 110 000 руб. (т. 5 л.д. 105), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Как указывалось ранее в настоящем определении, экспертной организацией проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.

Также экспертной организацией представлен счет на оплату от 27.05.2021 № 201088-01 на сумму 138 000 руб.

Суд считает необходимым перечислить в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ПАРИТЕТ» (ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 110 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, согласно счету на оплату от 27.05.2021 № 201088-01.

В оставшейся сумме денежные средства должны были быть перечислены истцом на депозит суда, по определению суда от 21.09.2020. Между тем определение суда истцом не было исполнено. 

С учетом частично удовлетворения исковых требований, а именно при определении доли виновности ущерба в причинении ущерба приходящегося на сторон судом определено соотнесение вины 70% на 30%. 

Соответственно в данной пропорции суд относит возмещение сторонами экспертной организации стоимости проведенной экспертизы, а именно на истца относится возмещение эксперту 8 400 руб. ((138 000 руб. – 110 000 руб.) х 30%), а на ответчика МУП «ЧКТС» 19 600 руб. ((138 000 руб. – 110 000 руб.) х 70%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАКОМ СЕРВИС», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 2 781 749 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 174 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому заявлению взыскиваемых денежных сумм и судебных расходов как встречных. По результатам зачета выдать исполнительный лист истцу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 2 766 924 руб. 57 коп.

Перечислить денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ПАРИТЕТ» (ООО ЦСИ «ПАРИТЕТ», ИНН 

<

***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 27.05.2021 № 201088-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЙЧ-АВТО ДА», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ПАРИТЕТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету на оплату от 27.05.2021 № 201088-01 в размере 8 400 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЧЕЛЯБИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ПАРИТЕТ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету на оплату от 27.05.2021 № 201088-01 в размере 19 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     И.С. Шаяхметов