ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28364/2015

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-15767/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2015;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края и ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-28364/2015 

по иску ЗАО "ИСК-Инвест", НАО Футбольный клуб "Кубань" в лице ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань", Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края 

к ответчику - ФИО4

при участии третьего лица - ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИСК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Футбольный клуб "Кубань", ФИО4 о признании недействительным приложения № 1 к соглашению о расторжении трудового договора от 31.05.2015, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности последствий.

Определением от 19.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено министерство физкультуры и спорта Краснодарского края (протокол судебного заседания - т. 2 л.д. 62). 

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016,  в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 решение от 28.07.2016 и постановление от 26.10.2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права в части определения надлежащих истцов и ответчиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 53 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу является корпорация. Вывод судов о выплате ФИО4 на основании приложения к соглашению о расторжении трудового договора за оказанные услуги необоснован. Доказательства оказания услуг, их объем и стоимость, не представлены. Спорное приложение к соглашению о расторжении договора не содержит указания на основания произведенной выплаты, необходимость ее выплаты. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле директора НАО "Футбольный клуб "Кубань" ФИО5

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 НАО "Футбольный клуб "Кубань" привлечено к участию в качестве истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Определением от 26.06.2017 ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" привлечено как представитель истца (т. 3 л.д. 104-105).

Решением от 08.08.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцами не представлено доказательств притворности сделки по выплате ответчику 600000 евро. Доказательства оказания ответчиком услуг  спортивного агента в материалах дела отсутствуют. Выплата денежных средств произведена в связи добровольным досрочным увольнением, расторжением трудового договора и переводом в иной футбольный клуб. Добровольное волеизъявление и профессиональные успехи ответчика привели к получению НАО "Футбольный клуб "Кубань" существенной материальной выгоды в виде трансфертной выплаты в размере 6000000 евро от ФК "Спартак-Москва". Установление ответчику выплаченного поощрения является разумным и обоснованным решением руководителя ФК "Кубань", выплата подобных поощрений не противоречит действующему законодательству. Сторонами согласованы все существенные условия выплаты вознаграждения, в связи с чем основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство физической культуры Краснодарского края и ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство физической культуры Краснодарского края  указало на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер выплаты не соответствует нормам Регламента Российского футбольного союза. Подобные поощрения носят компенсационный характер и выплачивается только в случае прекращение трудовых отношений. В данном случае имел место "трансфер" футболиста, оснований для выплаты вознаграждения не имеется. Вывод о профессиональных успехах ответчика документально не подтвержден. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора неправомерно применены нормы трудового законодательства. Встречное предоставление от ответчика за произведенную выплату отсутствовало, основания для выплаты в приложении к соглашению не указаны, судом не установлены. Кроме того, спорная сделка является незаключенной, поскольку сторонами не согласованы какие-либо условия и основания для выплаты вознаграждения.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал аналогичные доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель министерства физической культуры Краснодарского края  не явился. Министерство извещено о рассмотрении апелляционных жалоб в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" в заседание не явился. Компания извещена о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ответчика в заседании доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель НАО "Футбольный клуб "Кубань" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Клуб извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2012 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (работодатель) и профессиональным футболистом, гражданином Республики Болгария ФИО4 (футболист) заключен трудовой договор № ТД/33/2012/Ф  (т. 1 л.д. 20-31). 

Срок действия договора с 25.08.2012 по 23.08.2015  (пункт 2.2).           

В соответствии с пунктом 9.1 договора действие настоящего договора прекращается по истечении срока действия договора, а также может быть прекращено досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации о труде и Регламентом ФИФА по статусу и переходам игроков.

Между НАО ФК "Кубань" и ОАО "ФК "Спартак-Москва" 31.05.2015 заключен трансферный контракт о переходе футболиста на постоянной основе (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому НАО ФК "Кубань" обязалось расторгнуть трудовой договор с согласия ФИО4 и уволить его в порядке перевода в ОАО "ФК "Спартак-Москва" 31.05.2015. ОАО "ФК "Спартак-Москва" обязалось произвести в пользу ООО ФК "Кубань" трансферную сумму в размере 6000000 евро не позднее 26.06.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение трансферного контракта, НАО ФК "Кубань" и ФИО4 31.05.2015 заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого прекращено действие трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю - ОАО "ФК "Спартак-Москва" на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой прекращения и последним днем работы работника является 31.05.2015.

К соглашению о расторжении трудового договора стороны подписали приложение № 1 (т. 1 л.д. 35), в котором НАО ФК "Кубань" обязалось выплатить работнику единовременную выплату в размере 600000 евро в срок до 15.07.2015.

Полагая, что указанное приложение к соглашению является недействительным, НАО "Футбольный клуб "Кубань" в лице его акционеров ООО "Управляющая компания "Футбольный клуб "Кубань" и министерство физический культуры и спора Краснодарского края обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По мнению истцов, данным соглашением стороны фактически прикрыли гражданско-правовую сделку по выплате вознаграждения посредникам, организовавшим переход ФИО4 в ОАО "ФК "Спартак-Москва".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исковые требования мотивированы тем, что выплата по приложению № 1 к соглашению о расторжении трудового договора в размере 600000 евро на самом деле причитается некому посреднику, способствовавшему переходу ФИО4 в ФК "Спартак-Москва", за что ФК "Кубань" получило 6000000 евро. 

Посредник за свои услуги просил 10 % от трансферной суммы, а ФИО5 решил оформить данную выплату через ФИО4 как компенсацию при увольнении, поскольку локальными документами РФС ограничивались выплаты посредникам 5 % от трансферной суммы (подпункт «б» пункта 7 статьи 6 Регламента РФС).

Между тем, указанный в иске посредник заявителями жалобы так и не указан на протяжении рассмотрения настоящего дела, доказательства того, что трансферный контракт был заключен при содействии посредника не представлены.

В трудовые обязанности ФИО4 не входило оказание НАО "ФК "Кубань" посреднических услуг, связанных с поиском футбольных клубов, желающих приобрести игрока. 

Определенная в приложении № 1 выплата не предусмотрена ни трудовым контрактом, ни Положением об оплате труда от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 39-45). 

Оспариваемым приложением № 1 к соглашению о расторжении трудового договора НАО "ФК "Кубань" приняло на себя обязанность выплатить ФИО4  вознаграждение в сумме 600000 евро в связи с его переходом в ФК «Спартак-Москва». В результате такого перехода НАО "ФК "Кубань" получило от ФК «Спартак-Москва» денежные средства в сумме 6000000 евро. При этом сам ФИО4 способствовал своему переходу в ФК «Спартак-Москва», договорившись с последним о переходе и выплате в связи с этим соистцу - НАО "ФК "Кубань" денежной суммы. В результате указанных действий соистец получил имущественную выгоду в размере 5400000 евро (6000000 – 600000).

Буквальное толкование условий приложения № 1 к соглашению о расторжении трудового договора и системное его толкование во взаимосвязи с трудовым контрактом и трансферным контрактом от 31.05.2015 с учетом специфики отношений в профессиональном футболе свидетельствуют о том, что выплата ФИО4 установлена в связи с добровольным досрочным увольнением в порядке перевода в ОАО "ФК "Спартак-Москва". 

Добровольное волеизъявление, а так же профессиональные успехи ФИО4 привели к получению истцом существенной материальной выгоды от перехода ФИО4 в другой клуб. Установление в связи с этим ему поощрения в виде 600000 евро является разумным и обоснованным решением руководителя ФК "Кубань". 

Ссылка заявителей жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта достижения ФИО4 профессиональных успехов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе заключение трансферного контракта, предусматривающего выплату НАО "ФК "Кубань" за футболиста 6000000 евро свидетельствует о высоком профессиональном уровне последнего.

В действующем законодательстве Российской Федерации не запрещено установлением подобных поощрений. 

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что подобные выплаты футболистам и тренерам в связи с досрочным увольнением широко распространены в сфере профессионального футбола (том 3, л.д. 54-199, 142-156). Устанавливаются они как в трудовых договорах, так и в соглашениях о расторжении трудового договора.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.

Таким образом, установление ФИО4 поощрения в виде 600000 евро экономически обоснованно, произведено в связи получением истцом материальной выгоды в результате профессиональных достижений футболиста и его перехода в другой клуб. Кроме того, выплата вознаграждения связана с изменением условий труда футболиста (иной регион и проч.).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта злоупотребления правами при подписании приложения № 1 к соглашению о расторжении трудового договора  его сторон, обоснован. Директор ООО ФК "Кубань" ФИО5 действовал в интересах клуба.

Довод о том, что оспариваемое приложение № 1 к соглашению о расторжении трудового договора является незаключенным в связи с отсутствием условия о предмете, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действительная воля сторон при подписании приложения № 1 к соглашению о расторжении трудового договора, согласована в приложении и в самом соглашении во взаимосвязи. Основанием выплаты вознаграждения является соглашение о досрочном расторжении трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик заявил ходатайство прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны категории дел, которые подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом нормы пункта 3 статьи 225.1 Кодекса не ограничивают применение специальной подведомственности оспариванием сделок корпораций только по основаниям нарушения корпоративного законодательства (данный вывод следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 304-ЭС15-9118, а также постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу № А29-11205/2014, от 10.03.2015 по делу № А79-3442/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу № А59-1669/2015). 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из указанной нормы следует, что заявленное участником корпорации требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации рассматривается арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от основания ничтожности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, футбольный клуб является корпоративной коммерческой организацией.

Сам по себе факт оформления спорного договора приложением к соглашению о расторжении трудового договора не исключает подведомственность спора по настоящему делу арбитражному суду.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу № А32-28364/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.