АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.05.2023 Дело № А40-95953/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.09.2022 на 3 года,  

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 08.09.2022 на 3 года,  от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.01.2023 на 1 год,  от ЗАО "ЮЭК" – ФИО6 по дов. от 30.11.2022 до 31.12.2023,  

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о замене ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «Южная Энергетическая  Компания» по требованиям в размере 8.238.365,63 рублей с указанием на  

удовлетворение требований ЗАО «Южная энергетическая компания» после полного удовлетворения требований ООО КБ «Новопокровский», установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М. 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве Чака С.М. определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, суд заменил ООО КБ  "Новопокровский" на ЗАО "Южная Энергетическая Компания" по требованиям в  размере 8 238 365,63 рублей с указанием на удовлетворение требований ЗАО  "Южная энергетическая компания" после полного удовлетворения требований  ООО КБ "Новопокровский", установленных определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.06.2020 по настоящему делу.  

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Южная Энергетическая  Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам обособленного спора.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные  отзывы на кассационную жалобу от ФИО3 и ФИО1,  финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ЗАО "Южная Энергетическая  Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения кассационной  жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.  

Основанием для заявления общества «ЮЭК» о правопреемстве послужило  исполнение обязательств по поручительству за ЗАО "Южная горно-химическая  компания" по договору с банком об открытии кредитной линии № 2016/КЛЗ/М- 116 от 15.11.2016  

Разрешая требования ЗАО «ЮЭК», суды указали на совместный характер  шести (в т .ч. общества «ЮЭК») поручительств, а также регрессную природу  требований ЗАО «ЮЭК» к сопоручителям.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований  для несогласия с позицией судов нижестоящих инстанций не имеется.  

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств"  сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного  требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК  РФ).  

Суды установили, что погашенный ЗАО "ЮЭК" долг, превышающий его  долю, составляет 41 191 828,17 рублей, исходя из следующего расчета: 77 725  523,14 рублей (размер исполненного обязательства) за вычетом 36 533 694,97  рублей (доля, приходящаяся на ЗАО "ЮЭК" как сопоручителя).  

Судами правильно указано на то, что требования к сопоручителям  возникли у ЗАО "ЮЭК" только в пределах суммы 41 191 828,17 рублей, тогда  как требования на сумму 9 673 264,33 рублей не имеют происхождение от  поручительских отношений, а основаны на достигнутом с банком мировом  соглашении самого общества "ЮЭК".  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что на сопоручителей основного заемщика в отсутствие материально-правового основания не может быть переложено собственное обязательство ЗАО  "ЮЭК" в размере 9 млн. руб. без доказательства согласия иных поручителей в  этой части.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они  подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых  судебных актов), не усматривается.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по  делу № А40-95953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак