АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Мальцева С.Д.,

								 Шабалова О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А27-28092/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 57 А, помещение 269, ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа, (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Сирафимовича, дом 4, кабинет 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (ИНН 4215005817, ОГРН 1024201429867), государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 4205124117, ОГРН 1074205003916).

В судебном заседании приняли участие представители: администрации Мысковского городского округа – Тарасов А.А. по доверенности от 08.10.2018, Конищев А.Н. по доверенности от 08.10.2018; директор общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» Зяблицкий А.С., действующий на основании приказа от 12.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) о взыскании 471 255 руб. долга и 76 353 руб.13 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение), государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие).

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской ООО «ТоргИнтер» из федерального бюджета возвращено 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «ТоргИнтер» взыскано 471 255 руб. задолженности, 76 353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца первого части 2, частей 2, 3, 6.1 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом на стадии апелляционного обжалования, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт получения предприятием претензии учреждения установлен в ходе рассмотрения дела № А27-16916/2014 со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ являются необоснованными, поскольку администрация не принимала участия в деле № А27-16916/2014; судом апелляционной инстанции неправомерно возложено бремя доказывания получения претензии на предприятие; ссылки суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны ответчика являются необоснованными, не подтвержденными документально.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ТоргИнтер» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С учреждения взыскано  471 255 руб. долга, 77 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 946 руб. 83 коп. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - предприятия его процессуальным правопреемником – ООО «ТоргИнтер».

В связи с неисполнением учреждением решения от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014, истец направил администрации претензию об оплате суммы долга установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16916/2014.

Оставление ответчиком претензии  без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорные отношения не связаны с причинением вреда гражданам, а по обязательствам юридических лиц (бюджетного учреждения) субсидиарная ответственность учредителя действующим законодательством не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 63, 64, 120, 165.1, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 88-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установил, что администрацией издано постановление от 02.10.2013 № 1861-П, в соответствии с которым принято решение о ликвидации учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Установлено, что требования кредиторов к ликвидированному учреждению принимаются в течение двух месяцев с момента размещения публикации о ликвидации.

Утвержден состав ликвидационной комиссии, в том числе ее председателем назначен директор учреждения Кульцичкий А.М. Публикация о ликвидации размещена в журнале Вестник государственной регистрации 20.10.2013 № 46(455).

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден 26.05.2014.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку процедура ликвидации учреждения инициирована его собственником и проводилась на основании положений статей 61-64 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения, отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе требований истца не лишает его права на предъявление требования к собственнику имущества учреждения как к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции учтено, что правомерность требований истца подтверждена решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19619/2014, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (до 26.05.2014) предприятие претензией от 27.03.2014 № 1/18-172 (почтовая квитанция направлена 02.04.2014, факт получения претензии не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела № А27-16916/2014) обращался к руководителю учреждения (председатель ликвидационной комиссии) с требованием об оплате долга и неустойки. При этом обязательства сторон, связанные с поставкой и оплатой, возникли в 2011 году.

Судом апелляционный инстанции учтены положения статьи 165.1 ГК РФ, а также положения гражданского законодательства (в частности статья 63 ГК РФ) о том, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что руководитель учреждения являлся также председателем ликвидационной комиссии, следовательно, ему должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о недобросовестном поведении учреждения и его собственника в связи с длительностью процедуры ликвидации и отсутствием для этого объективных причин.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) в пункте 4 разъяснено, что исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при не предъявлении кредитором соответствующего требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

 Пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, факт обращения и получения учреждением требования предприятия об исполнении обязательств по оплате долга и процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Утверждения администрации об отсутствии надлежащих доказательств получения учреждением претензии предприятия об исполнении обязанности по оплате долга и неустойки был предметом оценки и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса (26.05.2014) предприятие претензией от 27.03.2014 № 1/18-172 (почтовая квитанция от 02.04.2014) обращался к руководителю учреждения с требованием об оплате долга и неустойки, руководитель учреждения назначен администрацией председателем ликвидационной комиссии учреждения, который участвовал в качестве представителя учреждения при рассмотрении спора по делу № А27-19619/2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта обращения предприятия к ликвидационной комиссии учреждения с требованием об исполнении обязательств по оплате долга.

Довод заявителя  кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции по исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ  обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 168 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова