﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года

Дело №

А13-62/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Владимира Евгеньевича на  определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А13-62/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по делу № А13-62/2018 возбуждено производство о банкротстве имущественной массы, принадлежащей умершему гражданину – Шачину Николаю Алексеевичу. 

Решением того суда от 11.04.2019, умерший гражданин признан банкротом, введена процедура реализации наследственной массы, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, Иванов И.В. оспорил в суде договор дарения недвижимого имущества от 01.03.2012 (далее - Договор дарения), заключенный между Шачиным Н.А. и его несовершеннолетним сыном Шачиным Львом Николаевичем, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий просил обязать Шачина Л.Н., в лице его законного представителя Ипатовой Елены Николаевны, возвратить в конкурсную массу должника предмет Договора дарения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды, Глущенко Владимир Евгеньевич, а также в качестве заинтересованного лица – нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермакова Ольга Геннадьевна. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб Глущенко В.Е. и финансового управляющего имуществом умершего должника Шачина Н.А., определение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Ипатова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шачина Л.Н. 11.02.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 74 239 руб. за счет конкурсной массы умершего Шачина Н.А. и в размере 29 094 руб. с       Глущенко В.Е. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявление удовлетворено частично: за счет конкурсной массы должника в пользу заявителя взысканы судебных расходы в размере 61 739 руб., а с Глущенко В.Е. – 16 594 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Глущенко В.Е. просит отменить указанные определение от 20.04.2021 и постановление от 13.08.2021,  в той части, в которой с него взысканы  судебные расходы, а также принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Ипатовой Е.Н. 

Податель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства, в частности, обращаясь с кассационной жалобой, Глущенко В.Е. действовал не в собственных интересах, а в интересах своего процессуального правопреемника – конкурсного кредитора Масалова В.Б., с которого и надлежит взысканию в данном случае судебные расходы по обособленному спору.  

В отзыве на жалобу, Ипатова Е.Н. возражает против ее удовлетворения, отмечая, что замена в порядке процессуального правопреемства Глущенко В.Е. на Масалова В.Б. имело место не по воле последнего, а в связи с признанием недействительным заключенного между указанными лицами сделки цессии - договора уступки прав требования к должнику. 

Ипатова Е.Н. считает, что Глущенко В.Е. при обращении с кассационной жалобой действовал именно в собственном интересе, тем более, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве с Глущенко В.Е. на Масалова В.Б. не был разрешен. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, обращаясь о взыскании судебных расходов, Ипатова Е.Н. указала на то, что она, при рассмотрении упомянутого обособленного спора по оспариванию Договора дарения в трех судебных инстанциях, понесла расходы в размере 103 333 руб. (оформление нотариальной доверенности представителю – 1500 руб.; почтовые расходы в размере 930 руб.; проезд к месту рассмотрения кассационных жалоб в Санкт-Петербург – 7903 руб.; на оплату услуг представителя – 93 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019 и дополнительному к нему соглашению от 16.06.2020 и от 14.10.2020). 

Уточняя свое заявление по отношению к Глущенко В.Е., Ипатова Е.Н. уменьшила сумму судебных расходов на сумму расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы (45 145 руб. расходы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, 29 094 руб. за участие представителя в кассационном суде).

Возражая против заявленных требований к Глущенко В.Е., последний сослался  на то, что не участвовал в судебном разбирательстве по оспариванию сделки в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому на него могут быть отнесены лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением поданной им кассационной жалобой. Также Глущенко В.Е. указал на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 упомянутый договор уступки права требования от 01.10.2016, заключенный между ним и Масаловым В.Б. признан недействительным, восстановлены права требования Масалова В.Б. к Шачину Н.А., произошла процессуальная замена с кредитора Глущенко В.Е. на кредитора Масалова В.Б. 

Удовлетворяя заявление Ипатовой Е.Н. в части взыскания в ее пользу в Глущенко В.Е. судебных расходов в размере 16 594 руб., суд первой инстанции с учетом критерия разумности размера судебных расходов, уменьшил причитающуюся заявителю сумму компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб, до 25 000 руб., взыскав по итогам применения положений статьи 110 АПК РФ с Глущенко В.Е. только 16 594 руб., что составляет 50% расходов заявителя, предъявленных в связи с его участием в кассационном суде, включая расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы (с учетом уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя Ипатовой Е.Н. в кассационном суде). 

Возражения Глущенко В.Е. об отнесении спорных расходов на его правопреемника Масалова В.Б. отклонены судом, посчитавшим, что интересы Масалова В.Б. в достаточной степени были защищены при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего. 

Суд также пришел к выводу о том, что замена Глущенко В.Е. на  Масалова В.Б. в материальном правоотношении произошла только 13.07.2020, когда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым в деле о банкротства Масалова В.Б. (№ А13-2545/2017) признан недействительным договор уступки прав требования от 01.10.2016, о передаче прав требования к Шачину Н.А. в пользу Глущенко В.Е. 

Обращение Киселева Д.Н. финансового управляющего Масалова В.Е. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рассматриваемом деле имело место 20.07.2020, то есть до обращения с кассационными жалобами в рамках рассматриваемого обособленного спора финансового управляющего и Глущенко В.Е. 

Суд первой инстанции заключил, что Глущенко В.Е. действовал в рамках кассационного обжалования принятых по обособленному спору судебных актов именно в собственном интересе, а потому должен нести бремя судебных расходов в определенной части, так как судебный акт был принят не в его пользу. 

Апелляционный суд в рамках апелляционного производства не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сказано, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Глущенко В.Е. был непосредственно привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению данного обособленного спора.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В отношении распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

Поскольку в удовлетворении поданной Глущенко В.Е. кассационной жалобы было отказано, судебные издержки в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в отношении Ипатовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, подлежат взысканию именно с него, как подателя жалобы. 

Замена кредитора Глущенко В.Е. на Масалова В.Е. имела место в рамках основного производства по делу о банкротстве, и как обоснованно указали суды двух инстанций, не может влиять на распределение расходов между участниками отдельного обособленного спора, в котором Масалов В.Б. непосредственного участия не принимал, а Глущенко В.Е., напротив, занимал активную процессуальную позицию, в частности, в суде кассационной инстанции, за рассмотрение дела в котором и заявлены спорные судебные расходы.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на Глущенко В.Е. спорной суммы судебных расходов в пользу Ипатовой Е.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам спора, нормы процессуального права судами применены верно.

Возражений относительно выводов судов по размеру спорных расходов ни подателем кассационной жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Доводы, приведенные Глущенко В.Е. в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов определения от 20.04.2021  и постановления от 13.08.2021 в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А13-62/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущенко Владимира Евгеньевича  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк