ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13495/2016

г. Воронеж

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности №137 от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.12.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-13495/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – истец, ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик-1, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании задолженности по договору подряда №655-СМР от 06 мая 2016г. в размере 998 950,24 руб. и по договору подряда №654-СМР от 06 мая 2016г. в размере 1 514 245,43 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №655 от 06 мая 2016г. в размере 4012,18 руб. и по договору подряда №654 от 06 мая 2016г. в размере 6081,81 руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2, Управление), осуществив взыскание за счёт средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-13495/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в котором указало на необоснованность вывода первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика-2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключен договор подряда №655-СМР (далее - договор №655-СМР), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работу: Котельная по ул. Любы ФИО5, 16, распределительная теплосеть от ЦТП №8 ул. Олеко Дундича, 23т в сторону ТК-12Б - ремонт участка теплосети L=72m, 2Д273 мм (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором. Работа выполняется из материала подрядчика. Стоимость материалов включается в цену работ, установленную договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Перечень и конкретные виды работ определяются на основании локальных(ой) смет(ы) (приложение №1) (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора №655-СМР стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по сметам(е), предоставленным(ой) подрядчиком (приложение №1), и составляет 999 000 руб., в т.ч. НДС 18% 152 389,83 руб. Общая цена работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №655-СМР календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору). Начало работ: 06.05.2016. Окончание работ: 07.07.2016. Изменение срока окончания работ возможно по согласованию сторон в случае наличия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, препятствующих выполнению работ по договору, либо отсутствия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, необходимых для выполнения работ по договору Согласно пункту 6.1 указанного договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приёмке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту приёмки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, 06.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключен договор подряда №654-СМР (далее - договор №654-СМР), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Котельная по ул. Любы ФИО5, 16, распределительная теплосеть от ТК-19 до ЦТП №7 ул. Путиловская, 19т. - ремонт участка теплосети L=145m, 2Д219 мм (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором. Работа выполняется из материала подрядчика. Стоимость материалов включается в цену работ, установленную договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору. Перечень и конкретные виды работ определяются на основании локальных (ой) смет(ы) (приложение №1) (пункты 1.1 - 1.4).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора №654-СМР стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется в текущих ценах по сметам(е), предоставленным(ой) подрядчиком (приложение №1), и составляет 1 605 000 руб., в т.ч. НДС 18% 244 830,51 руб. Общая цена работ может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: 60 дней с момента подписания акта выполненных работ. Обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора №654-СМР календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №2 к договору). Начало работ: 06.05.2016. Окончание работ: 07.07.2016. Изменение срока окончания работ возможно по согласованию сторон в случае наличия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, препятствующих выполнению работ по договору, либо отсутствия акта (решения) уполномоченного органа государственной власти, местного самоуправления, необходимых для выполнения работ по договору Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения о готовности работ к приёмке, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту приёмки выполненных работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение условий договоров №655-СМР и №654-СМР истец выполнил работы, результат которых ответчик-1 принял по актам (КС-2), но в полном объёме не оплатил.

Неисполнение ответчиком-1 обязательства по оплате выполненных работ по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договорам договоров №655-СМР и №654-СМР, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Выполнение истцом предусмотренных договорами №655-СМР и №654-СМР работ на сумму 998 950,24 руб. и на сумму 1 514 245,43 руб., соответственно, подтверждается представленными в материалы дела актами (КС-2) о приёмке выполненных работ, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Ответчиком-1 факт выполнения истцом предусмотренных договорами №655-СМР и №654-СМР работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается, при этом представитель ответчика-1 в судебном заседании сослался на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам. Между тем, ответчик-1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам №655-СМР и №654-СМР, поэтому доводы ответчика-1 обоснованно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310 ГК РФ, при этом учитывая, что ответчик-1 не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика-1 перед истцом, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании 998 950,24 руб. основного долга за выполненные работы по договору №655-СМР и 1 514 245,43 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 655-СМР удовлетворил в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 19.09.2016 по договору №655-СМР в размере 4012,18 руб. и за период с 06.09.2016 по 19.09.2016 по договору №654-СМР в размере 6081,81 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учётом его права на формулировку заявленного требования, произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 19.09.2016 по договору №655-СМР в размере 4012,18 руб. и за период с 06.09.2016 по 19.09.2016 по договору №654-СМР в размере 6081,81 руб.

Проверив расчёт начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казённого предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества казённого предприятия (основного должника) является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казённых предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального предприятия за счёт имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-1 об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика-1 перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, МКП «Воронежтеплосеть» не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-13495/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты МКП «Воронежтеплосеть» государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №4868 от 20.10.2016. Ответчик-2 освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суды в силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-13495/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                             А.С. Яковлев

                                                                                                    ФИО1