АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10643/2022

г. Тюмень

29 июня 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002, адрес: 140483, Московская область, г. Коломна, 

<

...>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, 

<

...>)

об оспаривании решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженное в письме от 14.02.2022 исх. №322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1602,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (626152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2004),

департамент недропользования и экологии Тюменской области (625004, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 27.09.2021,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 25.02.2022, ФИО4, на основании доверенности от 16.06.2022,

от третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» - ФИО5, на основании доверенности от 18.01.2022,

от департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО6, на основании доверенности от 10.01.2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженное в письме от 14.02.2022 исх. №322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1602, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – МКУ «Имущественная казна города Тобольска»), департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования Учреждения не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, согласно представленным отзывам на заявление поддерживают позицию Учреждения, полагают требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1 (далее – Контракт), необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 Контракта согласование с надзорными и экспертными организациями осуществляет Учреждение, а также в соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта Учреждение обязано разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), а также документацию, указанную в пункте 4 Технического задания, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом. Пунктом 2.1.8 Контракта предусмотрено, что Учреждение также обязано организовать проведение государственной экспертизы «Декларации безопасности гидротехнического сооружения».

В исполнение Контракта Учреждением была разработана декларация безопасности ГТС: «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1. На указанную декларацию экспертным центом Учреждения подготовлено заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

МКУ «Имущественная казна города Тобольска» обратилось в Управлением с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС, приложив к заявлению также расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на ГТС (далее – РВВ), однако Управлением было принято оспариваемое решение об отказе в утверждении Декларации безопасности ГТС «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1, выраженное в письме от 14.02.2022 исх. №322-1162.

Основанием для отказа явилось то, что РВВ не в полной мере соответствует требованиям действующей «Методики определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)», утвержденной приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 №516 (далее – Методика), в частности, Управлением указаны следующие нарушения: нарушены пункты 51, 60-61, 64,66 Методики, не произведена оценка тяжести людских потерь при аварии на ГТС, а именно, возможное число погибших и пострадавших среди населения постоянного проживания, в связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что не произведен всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Дамба береговая 

<

...> №22г, сооружение 1». Также Управлением отмечено, что о необходимости проведения оценки тяжести людских потерь при аварии ГТС было отмечено сотрудником Управления в «особом мнении» к акту регулярного обследования от 27.07.2021. При рассмотрении и анализе документов, поступивших на рассмотрение Управлением также отмечено, что в составе Декларации безопасности ГТС продольный профиль и поперечный разрез ГТС не читаемы приложение 4 Расчета, в разделе 11.6 Декларации безопасности ГТС не указаны сведения о соответствии ГТС проекту, в разделе 11.6 Декларации безопасности представлены сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Указанное явилось основанием для выводов Управления о несоответствии и представлении искаженной информации, в связи с чем, было отказано в утверждении Декларации безопасности ГТС.

Письмом от 25.02.2022 №322-1601 Управлением было отказано заявителю в утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС сооружения «Дамба береговая 

<

...> №22г, сооружение 1», поскольку было отказано в утверждении Декларации безопасности ГТС.

Полагая отказы Управления, выраженные в письме № от 14.02.2022 исх. №322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1602 незаконными, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнического сооружения» (далее – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведений о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Необходимость утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения определена в Законе №117-ФЗ.

Статьей 7 Закона №117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский реестр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

По смыслу положений статьи 11 Закона №117-ФЗ экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 20.11.2020 №1892 утверждены Правила проведения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, в частности пунктами 8, 9 предусмотрено, что экспертный центр в срок, установленный пунктом 6 настоящих Правил, направляет в орган государственного надзора заключение экспертной комиссии, оформленное в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений. Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения органом государственного надзора в сроки, установленные пунктом 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. N 1892 "О декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Пунктом 11 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 №1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом государственного надзора на срок действия декларации безопасности.

Расчет вероятного вреда, определяется в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 №1596 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 г. N 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 №38-п «Об установлении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения» полномочия по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения возложены на Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

Пунктом 4 Правил определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в 30-дневный срок согласовывает расчет вероятного вреда при соответствии его методике, предусмотренной пунктом 3 настоящих Правил, в части правильности определения величин составляющих вероятного вреда или возвращает его владельцу гидротехнического сооружения без согласования с указанием конкретных несоответствий расчета вероятного вреда указанной методике.

Таким образом, орган исполнительной власти в соответствии с действующими нормативными актами согласовывает расчет вероятного вреда в части соответствия методике определения размера вреда, обоснованности расчетов, правильности величин. Орган государственного надзора не уполномочен на согласование и проверку РВВ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, приказом Департамента №0026-ОД от 13.01.2022 согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Указанный ненормативный акт не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 61 Методики установлено, что оценка числа погибших и пострадавших не производится, если люди, находящиеся в зоне затопления, в которой время добегания волны прорыва превышает 24 часа, могут быть полностью эвакуированы.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) письмом от 12.08.2017 № 00-07-04/1592 о применении Методики определения размера вреда в случае аварии ГТС для сценариев аварий на противопаводковой дамбе следует учитывать небольшой напор на сооружение, постепенное развитие аварии, рельеф местности на защищаемой территории, по которой может проходить постепенное растекание паводковых вод и дальнейшее постепенное затопление до момента выравнивания уровней воды в водном объекте и над затопленной территорией.

Таким образом, Федеральной службой Ростехнадзора предоставлена возможность вводить разумные допущения о возможной эвакуации всего населения из зоны возможного затопления, образовавшейся в результате аварии противопаводковой дамбы.

При согласовании расчета вероятного вреда Департамент правомерно руководствовался разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), изложенными в письме от 12.08.2017 № 00-07-04/1592 о применении  Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружения), утв. Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №120, поскольку алгоритм согласования РВВ не изменился. 

Расчетом, определено возможное число погибших (безвозвратные потери) и пострадавших (возвратные потери) людей среди населения постоянно проживающих в i-ой зоне.

При подготовке Расчета была получена официальная информация от Комиссии по ЧС муниципального района - письмо МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска» №01-05/855-21 от 02 августа 2021 «О предоставлении информации», согласно которого планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Тобольска предусмотрены:

1.Заблаговременная эвакуация при получении достоверных данных о высокой вероятности возникновения затопления;

2.Экстренная эвакуация в случае угрозы прорыва, либо прорыве противопаводковой дамбы. В результате выполнения эвакуационных мероприятий из зоны затопления в течение 2-12 часов будет эвакуировано все население, проживающее в зоне возможного затопления (подтопления). Следовательно, Комиссией по чрезвычайным ситуациям г. Тобольска разработаны и утверждены планы мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС, имеются силы и средства для заблаговременной эвакуации людей из зоны затопления либо подтопления, что сводит к минимуму число погибших в результате ЧС. Оснований не применять и не учитывать данную информацию при согласовании Расчета, не имеется.

Собственником гидротехнического сооружения выполнен РВВ в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован надлежащим органом.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 128 Методики установлено, что приложения в РВВ должны содержать: план ГТС, планы зон аварийного воздействия при наиболее тяжелой и наиболее вероятной авариях ГТС; результаты расчетов параметров зон аварийного воздействия при наиболее тяжелой и наиболее вероятной авариях ГТС; прочие сведения по усмотрению владельца ГТС, в том числе поперечные разрезы ГТС, аварии которых приняты к расчету вероятного вреда. Таким образом, поперечные разрезы ГТС являются прочими сведениями к РВВ и могут предоставляться или не предоставляться (на усмотрение владельца ГТС), что не может являться искаженной информацией, и соответственно не может являться основанием для отказа в утверждении Декларации безопасности ГТС.

Более того, Управление необоснованно в качестве отказа в утверждении декларации безопасности ГТС и заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС привело сведения о несоответствии ГТС критериям безопасности. 

Указанные в Заключении сведения при оценке соответствия качественных показателей состояния тела дамбы (на локальных участках имеется проседание плит, отклонения фактических натурных показателей от проектных на локальных участках, разрушение крепления верхового откоса в верхней части, расположенной выше бермы дамбы) не могут служить основанием отказа в утверждении деклараций безопасности и заключения государственной экспертизы безопасности ГТС, поскольку данные основания отказа не поименованы в п. 28. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее по тексту - Административный регламент об утверждении деклараций безопасности ГТС).

 Указанные сведения являются основанием применения к указанному ГТС более короткого срока, на который утверждается декларация безопасности ГТС (п. 59 Административного регламента об утверждении декларации безопасности ГТС). Более того, указанные сведения не являются недостоверной или искаженной информацией, а отражают фактическое состояние ГТС для которых на основании мероприятий, указанных в акте регулярного обследования от 27.07.2021 требуется проведение реконструкции ГТС либо проведение ремонтных работ на ГТС.

При изложенных обстоятельствах, решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1, выраженное в письме от 14.02.2022 исх. №322-1162 и принятое на основании него решение об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженное в письме и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1602 не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании отказов недействительными, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Сооружение – дамба береговая», расположенного по адресу: 

<

...> №22г, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженные в письме от 14.02.2022 исх. №322-1162 и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1602.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.