АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2646/2015

г. Калуга

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области – секретарь судебного заседания Шафоростова Я.В., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Назиной Ю.И.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» 

308000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по доверенности от 24.03.2017;

FIRMA HANDLOWA 2AND-FRUITS» OWOCE-WARZYWA Andrzej Zolnierzak

01-175, Warszawa, ul/ Mlynarska, 35 А/61

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

308000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Белгородской таможни

308000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 – представителя по доверенности от 26.10.2015;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

ФИО6 – представителя по доверенности № 03-26/73 от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) по делу №А08-2646/2015, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak денежных средств в размере 16 934 458,44 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 11.02.2016 по делу произведено процессуальное правопреемство истца: ООО «Транзит-Сервис» заменено правопреемником ООО «Автотрейдинг». ООО «Транзит-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для, отмены постановления арбитражного апелляционного суда. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит-Сервис» и FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak заключен контракт №05/2013 от 16.05.2013. Поставка продукции осуществлялась на условиях «Инкотермс» 2010, с условием включение в цену товара транспортных расходов.

Судами установлено, что  ООО «Транзит-Сервис» в адрес FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak в качестве оплаты товары были перечислены денежные средства в размере 1 650 141,53 долларов США.

В свою очередь FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak поставило товар. Спор По объему поставленного товара спора между сторонами отсутсвует. 

По условиям контракта, цена на каждую партию согласовывается сторонами в спецификациях. При отправке каждой партии товара продавец должен представить факсом или электронной почтой следующие копии документов: сертификат происхождения (при необходимости) на поставляемый товар, счет-фактура, СМR и экспортную декларацию, а оригиналы документов должны быть доставлены вместе с товаром.

В материалы дела истцом представлены копии спецификаций, в том числе относящиеся к спорным поставкам, копии СМR, инвойсы на поставленную продукцию, содержащих отметки таможенных органов как страны транзита (Украина), так и страны ввоза (Россия).

Ответчиком факт подписания спорных спецификаций в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях был оспорен. Одновременно ответчиком в материалы дела представлены копии инвойсов, заверенные таможенными органами Польши, содержащие иные сведения относительно стоимости поставленной продукции, а также заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов данных документов, со ссылкой на то, что в инвойсах, представленных истцом, подобные штампы отсутствуют.

Рассматривая повторно дело в суде апелляционной инстанции, арбитражным апелляционным судом было установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований не исследовались и не учитывались вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2015 по делу № А08-3721/2015; многочисленные решения Белгородского Областного суда от 18.04.2016, которыми оставлены без изменения постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 25.02.2016 о привлечении ООО «Транзит-Сервис» к административной ответственности в виде штрафа  по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара; приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу № 1-2/16, которым  единственный участник и директор ООО «Транзит-Сервис» ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса  Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей). 

В рамках указанных выше судебных процессов установлено, что ООО «Транзит-Сервис» и его руководитель представили недостоверные сведения о таможенной стоимости товара при ввозе его на территорию Российской Федерации. В рамках этих дел судами за основу достоверных сведений были приняты документы, полученные Белгородской таможней из таможенных органов Республики Польша, представленные FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak при таможенном оформлении при вывозе товара.

В настоящем процессе ООО «Автотрейдинг», процессуальный правопреемник ООО «Транзит-Сервис», представило те же самые документы, которые были признаны содержащими недостоверные сведения о стоимости товара. В свою очередь FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak в материалы настоящего дела представила те же документы, которые были представлены таможенными органами Республики Польша в Белгородскую таможню. 

Поэтому арбитражным апелляционным судом по настоящему делу правомерно было отменено решение суда первой инстанции, которым не учитывались и не исследовались данные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правильно указал,  что представленные истцом спецификации к контракту, счета-фактуры (инвойсы) не могут быть рассмотрены как достоверные доказательства согласования цены ввозимой в 2014 году плодоовощной продукции в рамках контракта от 16.05.2013 №05/2013, потому что содержащиеся в них сведения ранее признаны судебными актами не соответствующими действительности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 55 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (Венская конвенция) для случаев, когда в контракте прямо или косвенно не устанавливается цена и не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения контракта обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.

В целях установления цены, подлежащей применению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Конвенции ООН, по ходатайству FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak апелляционным судом была назначена товароведческая экспертиза. На вопрос эксперта был поставлен вопрос: «Установить среднерыночную цену следующих сортов яблок: «Champion», «Jonagold», «Jonared» производства Республики Польша с учетом доставки с территории Республики Польша в Белгородскую область автомобильным транспортом партиями по 20000 кг на период с 30.01.2014 по 02.07.20014».

Экспертиза была поручена  ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, оценив заключение экспертизы, заслушав пояснения эксперта, учитывая  недостатки первоначального экспертного заключения, арбитражным апелляционным судом была правомерна назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению №0178-17 от 10.03.2017 средняя рыночная стоимость 1 кг яблок: «Champion» (Чемпион), «Jonagold» (Джонаголд), «Jonared» (Джонагоред) производства Республики Польша, с учетом доставки в Белгородскую область автомобильным транспортом партиями по 20 000 кг, на период с 30.01.2014 по 02.07.2014, составляет с учетом НДС: 28,75 руб. или 0,59 евро (пятьдесят евроцентов) или 0,82 долларов США (восемьдесят два цента).

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству. 

Помимо этого доказательства, арбитражным апелляционным судом учтено, что счетами (инвойсами), предоставленными FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak, цена яблок по спорному контракту в 2014 году варьировалась от 0,53 до 0,75 USD за кг, согласно счетам, цена по которым FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak в спорный период закупало яблоки у польских оптовых фермеров, в том числе и в целях дальнейшей их перепродажи по контракту с ООО «Транзит-Сервис» составляла 0,46 USD.

Согласно письму Главного управления статистики Польши среднерыночная цена яблок в спорный период на территории Польши составляла 0,44 USD.

Кроме того  в письме ООО «Медесан» указано, что оно закупало у FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak в спорный период яблоки по цене от 0,48 до 0,53 USD за кг без учета доставки.

В справке эксперта ООО «БелКонсалтинг» №0004/10 от 14.06.2016 указано, что средняя стоимость указанных сортов яблок на территории Белгородской области в спорный период составляла 40 руб. (1,14 USD) за кг. В письме  Белгородской торгово-промышленной палаты № 787 от 16.09.2016 указано, что средняя стоимость указанных сортов яблок на территории Белгородской области в спорный период составляла 40 руб. (1,14 USD) за кг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Автотрейдинг» не подтвердило наличие перед ней задолженности у компании FIRMA HANDLOWA «AND-FRUITS» OWOCE- WARZYWA Andrzej Zolnierzak, поскольку стоимость переданной ответчиком продукции, превышает размер документально подтвержденной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражным апелляционным судом не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований ля удовлетворения заявленных требований. 

Все доводы ООО «Автотрейдинг», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражным судом апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А08-2646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3