Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11008/2022

13 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Бизнес - Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860204600146, ИНН 

<

***>) о взыскании  93 907 рублей 50 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Бизнес - Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 93 907 рублей 50 копеек по договору от 09.11.2016   № 117, в том числе 75 000 рублей - задолженность за период с апреля 2021 года  по январь 2022 года, 18 907 рублей 50 копеек - неустойка за период с 16.05.2021  по 09.06.2022.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный  договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  в части оплаты.  

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание по делу назначено  на 12 октября 2022 года в 14 часов 00 минут (л.д. 55).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, не явились (л.д. 32, 46, 52-54, 56, 61-62).  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца  не опроверг.  

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор оказания  услуг от 09.11.2016 № 117 (л.д. 12-18, далее - договор) и ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию  заказчика оказывать услуги по охране имущества заказчика, находящегося  в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или доверительном управлении и находящееся на охраняемой  территории, а именно: кафе «Бон-Аппетит», площадью 500,9 кв.м., 1-й этаж,  расположенное по адресу: Тюменский тракт, д. 8, г. Сургут, посредством  автоматизированной системы охраны, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать  эти услуги.  

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 договора заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию средств  охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения, смонтированных  на объекте заказчика. Для экстренного вызова оперативной группы на объектах  заказчика по его письменному заявлению и за его счет могут быть установлены  кнопки тревожной сигнализации.  

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 1 к договору в перечисленные  пункты договора внесены следующие дополнения: «Исполнитель по поручению  заказчика принимает на себя обязанности по SMS-информированию заказчика  по телефону (фиксирование времени и сотрудника, осуществившего постановку  и снятие объекта с охраны). Исполнитель также принимает на себя обязанности  по поддержанию в работоспособном состоянии дополнительно установленного  оборудования – передатчика сообщений. Исполнитель по поручению заказчика  принимает на себя обязанности по оперативному реагированию на сигнальную  информацию системы тревожного оповещения после нажатия заказчиком кнопки  тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика.».  

Ежемесячная абонентская плата за охранные услуги определяется в перечне  охраняемых объектов, изложенном в приложении № 1, протоколе соглашения  

договорной цены (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми  частями договора (пункт 5.1 договора).  

Как указано в приложениях № 1 и № 2 к договору, стороны договора достигли  соглашения о величине договорной цены за услуги по договору, абонентская плата  в месяц составляет 7 500 рублей.  

По условиям пункта 5.3 договора оплата услуг исполнителя по охране  имущества производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  исполнитель обязан предоставить счет и акт выполненных работ заказчику  до 05 числа месяца, следующего за отчетным.  

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,  при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон  по договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного  результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального  воплощения.  

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг  подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2021 № 1545,  от 31.05.2021 № 1968, от 30.06.2021 № 2402, от 31.07.2021 № 2851, от 31.08.2021   № 3265, от 30.09.2021 № 3680, от 31.10.2021 № 4157, от 30.11.2021 № 4566,  от 31.12.2021 № 4926, от 31.01.2022 № 242 на общую сумму 75 000 рублей,  подписанными заказчиком (ответчик) без каких-либо замечаний (л.д. 19-23).  Задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 24).  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему  договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил.  Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком  не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца  о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору,  в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказана.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу  о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует  о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими  воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом  подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства  их участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности  перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим  удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности  

по договору за период с апреля 2021 года по январь 2022 года на сумму  75 000 рублей.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 25-27). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец просит  взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 16.05.2021 по 09.06.2022,  в размере 18 907 рублей 50 копеек.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 6.1 договора,  согласно которому при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3  настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые  доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств  подтвержден, а ответчиком не оспорен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу  о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику  неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.  

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.  

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно  распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку  уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Поскольку предъявленная задолженность возникла до введения моратория,  неустойка за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в рассматриваемом случае  начислению не подлежит.  

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет подлежит  корректировке.  

Исчисленный судом размер неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022  составил 13 650 рублей.  

Ответчиком альтернативный расчет неустойки в свою очередь  не представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом  не усматривается, о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца, составляет 13 650 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Бизнес - Охрана» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Бизнес - Охрана» 88 650 рублей, в том числе 75 000 рублей –  задолженность, 13 650 рублей – неустойка, а также 3 545 рублей 72 копейки –  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 2:21:52

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна