АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1, доверенность от 13.09.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

ФИО3, паспорт, лично,

общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» - ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроком»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, 

по делу № А55-6716/2010

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Массив», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агроком» об индексации присуждённых денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», общество «АгроИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника общества «АгроИнвест» завершена. 

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив», общество «Массив») обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02.02.2017 по новым обстоятельствам в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления общества «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», акционерного общества «Россельхозбанк».

15.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, контролирующее должника лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», Банк) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ООО «АгроИнвест» денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» возобновлено. 

В последующем 28.06.2022 года конкурсное производство в отношении ООО «АгроИнвест» завершено. 

ООО «Массив» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период со дня вынесения определения суда от 12.10.2020 и до 26.10.2022 и о взыскании в связи с этим с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Массив» суммы индексации в размере 30 397 528, 58 руб. 

ФИО3 (далее – ФИО3) также обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта о взыскании денежных средств до 26.10.2022 и взыскании с Банка в пользу взыскателя ФИО3 сумму индексации в размере 8 024 180,53 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Помимо этого, ООО «Агроком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта о взыскании денежных средств до 26.10.2022 и взыскании с Банка в пользу заявителя 32 096 722,12 руб. 

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024  в удовлетворении заявлений ООО «Массив»,  ФИО3,  а также ООО «Агроком» об индексации присуждённых денежных сумм отказано, 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение суда первой инстанции от 07.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» (далее – ООО «Волгатрансавто», общество «Волгатрансавто»), ФИО3, общество «Агроком» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению ФИО3, общества «Агроком», ссылка судов на арбитражное дело №А40-246949/2022 несостоятельна, поскольку спор по существу не разрешался, а был исчерпан в результате исправления судебным приставом – исполнителем недочетов, поведение ООО «Волгатрансавто» осталось неизменным и ситуация, в которой оказалось общество, сложилась по вине, в том числе должника, затягивавшего рассмотрение обособленного спора о привлечении Банка к субсидиарной ответственности, и как следствие, исполнение судебного акта. 

Кроме того, заявителя кассационных жалоб отмечают, что суды не приняли во вниманием актуальные правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам индексации присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда, исходя из которых, заявители не имели оснований для обращения с соответствующим заявлением ранее момента поступления денежных средств на расчетный счет общества, при этом судами не произведена индексация даже за неоспариваемый период.

В свою очередь, общество «Волгатрансавто» в обоснование своей кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ ссылается на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о злоупотреблении  обществом своим правом в исполнительном производстве нарушает его права, поскольку ставят под сомнение полноту объема прав, переданных новым кредиторам. 

В судебном заседании представитель общества «Волгатрансавто», ФИО3 свои кассационные жалобы поддержали.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб. 

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы, изложенные в отзыве, поддержал и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы общества «Волгатрансавто», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе этого общества в силу следующего.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты суда первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно норме статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к нормам статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, поименованные в статье 42 этого Кодекса.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Исследовав обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемым судебным приказом права общества «Волгатрансавто» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемого судебного приказа не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого общества. 

Доводы общества «Волгатрансавто» о том, что выводы судов о недобросовестности действий взыскателя в рамках исполнительного производства ставят под сомнение полноту объема прав, переданных новым кредиторам, подлежат отклонению.

В связи с чем, суд округа пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ООО «Волгатрансавто» применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО3, общества «Агроком», письменные пояснения и мотивированного отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» в Арбитражный суд Самарской области обратились конкурсные кредиторы должника - общество «Массив» и общество «Волгатрансавто» с заявлениями о привлечении АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроИнвест» как контролирующего должника лица в сумме 2 149 945 605,29 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2020 АО «Россельхозбанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроИнвест».

При этом суд, установив, что на момент рассмотрения спора совокупный размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 708 082 188,52 руб., из которых 1 369 927 603,33 руб. - требования самого АО «Россельхозбанк», 233 651 124,62 руб.- требования общества «Торговый дом «Агроторг», ранее принадлежавших обществу «Россельхозбанк», которые не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, взыскал с банка в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 104 503 460,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по настоящему делу в результате разрешения разногласий между кредиторами по вопросу относительно подлежащей распределению между кредиторами в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве права требования о привлечении банка к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с должника (ООО «АгроИнвест») на ООО «Массив» в размере 33 813 450,58 руб., на ООО «Волгатрансавто» в размере 50 978 681,22 руб., на ФНС России в размере 7 830 404,56 руб., на ФИО3 в размере 1 002 000 руб., на ФИО7 в размере 153 760,82 руб., на Явную А.И. в размере 2 690 600 руб., на ФИО4 в размере 1 364 000 руб. и на ФИО8 в размере 1 461 600 руб. 

Таким образом, в пользу ООО «Волгатрансавто» 31.05.2022 распределены право требования к банку в размере 50 978 681,22 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 произведена замена взыскателя с общества «Волгатрансавто»: на общество «Агроком» в части требования в размере 40 782 944,97 руб., а также на ФИО3 в части требования в размере 10 195 736,25 руб.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, ФИО3 ссылался на неисполнение должником судебных актов, в частности: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.20011 по делу № А55-5714/2010, решений Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по делу № А55-5713/2010, от 05.08.2010 по делу № А55-5711/2010, от 07.05.2010 по делу №А55- 5711/2010, от 17.10.2011 по делу № А55-14572/2011, от 24.02.2012 по делу № А55-31006/2011, от 28.02.2012 по делу №А55-31005/2011, от 11.10.2011 по делу № А55-14573/2011, от 10.02.2012 по делу № А55-31008/2011, от 09.09.2011 по делу № А55-14571/2011, от 13.02.2012 по делу № А55-31004/2011, от 09.09.2011 по делу № А55-14574/2011, подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по настоящему делу № А55-6716/2010, в связи с чем на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявил требование к банку об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 2010 года по 26.10.2022 (по дату исполнения). 

Заявляя требование об индексации присужденных судом денежных сумм, ООО «Агроком» также ссылалось на неисполнение должником судебных актов, а именно: постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.20011г. по делу № А55- 5714/2010, решений Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по делу № А55-5713/2010, от 05.08.2010 по делу № А55-5711/2010, от 07.05.2010 по делу №А55-5711/2010, от 17.10.2011 по делу № А55-14572/2011, от 24.02.2012 по делу № А55-31006/2011, от 28.02.2012 по делу №А55-31005/2011, от 11.10.2011 по делу № А55-14573/2011, от 10.02.2012 по делу № А55-31008/2011, от 09.09.2011 по делу № А55-14571/2011, от 13.02.2012 по делу № А55-31004/2011, от 09.09.2011 по делу № А55-14574/2011 и подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010, в связи с чем на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявило требование к банку об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 2010 по 26.10.2022 (по дату исполнения). 

Возражая против заявленных требований, банк пояснял, что длительное неисполнение определения суда от 12.10.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено наличием между кредиторами общества «АгроИнвест» разногласий по вопросу распределения права требования к банку. Как только общество «Волгатрансавто» получило и предъявило исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов (13.09.2022), банк 26.10.2022 исполнил требования пристава о добровольном погашении долга в полном объеме.

Банк также ссылался на отсутствие обращений к нему со стороны взыскателей, отсутствие у него реквизитов для перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателей, недобросовестность действий должника и его кредиторов, а также на приостановление исполнения определения суда о процессуальной замене общества «АгроИнвест» на общество «Волгатрансавто» судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы банка. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 и обществом «Агроком» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных заявлений об индексации присуждённых денежных сумм, указав, что ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают такого механизма индексации, при котором сумма задолженности по одному неисполняемому судебному акту индексируется по другому судебному акту. 

В связи с этим, указал суд первой инстанции, заявители не имели права индексировать сумму задолженности за период до привлечения Банка к субсидиарной ответственности в настоящем деле по обязательствам должника, в том числе в его добанкротный период. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 038140426 судебным приставом-исполнителем 13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 189800/22/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования - пять дней со дня получения должником настоящего постановления.

В связи с вынесением Арбитражным судом Поволжского округа определения от 20.09.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых определения суда от 31.05.2022 и постановления апелляционного суда от 05.08.2022 исполнительное производство также приостанавливалось. 

После возобновления исполнительного производства в рамках добровольного исполнения судебного акта банк 26.10.2022 платежным поручением № 1748 от 26.10.2022 перечислил на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 50 978 681,22 руб. в рамках исполнительного производства № 189807/22/77053-ИП, возбужденного в интересах ООО «Волгатрансавто».

Придя к выводу о допустимости индексации взысканных определением суда от 26.10.2020 денежных сумм только за период с 16.12.2020 (даты вступления в силу судебного акта) до 26.10.2022 (даты исполнения банком судебного акта), суд первой инстанции, тем не менее, признал пропущенным заявителями годичного срока на предъявление требований об индексации присужденных сумм, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, указав, что обязательства по исполнению определения суда от 12.10.2020 в полном объеме исполнены АО «Россельхозбанк» 26.10.2022, срок для предъявления требования об индексации истек 26.10.2023, при этом заявители обратились в суд 27.06.2024, то есть за пределами такого срока, одновременно отклонив ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако отметив, что вопреки выводам суда первой инстанции исполнением судебного акта признается дата фактического исполнения в месте нахождения банка кредитора, а именно: момент исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в виде поступления денежных средств непосредственно взыскателю.

Вместе с тем, указал апелляционный суд, несмотря на то, что ФИО3 и ООО «Агроком» фактически получили денежные средства только 30.05.2024, просрочка в получении денежных средств в рамках исполнительного производства вызвана не бездействием банка, а просрочкой самих взыскателей, которые не приняли надлежащих мер к получению денежных средств в отсутствие к этому препятствий. 

Поскольку банк перечислил денежные средства на депозитный счет судебных приставов 26.10.2022 и один из взыскателей - ООО «Массив» денежные средства получило уже 07.11.2022. Следовательно, действуя добросовестно и разумно взыскатели не были лишены возможности получить денежные средства непосредственно после 26.10.2022 (даты перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, просрочка в перечислении денежных средств возникла по вине кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства возбуждения и хода исполнительного производства, ставшие предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-246949/2022 по заявлению ООО «Волгатрансавто» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

ООО «Волгатрансавто» в лице представителя ФИО3 обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6716/2010, согласно которому с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Волгатрансавто» подлежат взысканию 50 978 681,22 руб. 

В этом заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя ФИО3 К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС № 038140425, копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя ФИО3, в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 189807/22/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» о взыскании в пользу общества 50 978 681,22 руб. 

В рамках рассмотрения указанного дела № А40-246949/2022 судебный пристав-исполнитель привел доводы о том, что ООО «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юридического лица, согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях, и что им принимались меры по проверке достоверности доверенности. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 08.04.2024 № 305-ЭС23-24041 отметила необходимость оценки судами вышеуказанных доводов судебного пристава, в том числе о неоднократном направлении им в процессе исполнительного производства запросов в адрес ООО «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов для перечисления денежных средств, которые остались без ответа. 

Также указано на необходимость принять во внимание и обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно обществу, в том числе данные из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волгатрансавто» о недостоверности сведений месте нахождения юридического лица, его руководителя и участниках/учредителях.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении также отметил, что в случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства. То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель этого не сделал, не лишает его права при совершении последующих исполнительных действий повторно проверить соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона. 

При новом рассмотрении ООО «Волгатрансавто» отказалось от заявленных требований, производство по делу № А40-246949/2022 было прекращено.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства разрешения спора по делу № А40-246949/2022, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях взыскателей признаков злоупотребления правом (пункты 3-4 статьи 1, пункты 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, отказывая в индексации присужденных денежных сумм за весь период просрочки банком исполнения судебного акта, суды не учли следующего.

Согласно статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. 

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697).

Таким образом, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части судебного акта, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

С учетом вышеуказанной правовой позиции вывод судов о том, что исполнение определения суда от 12.10.2020 по настоящему делу осуществлено банком 26.10.2022 путем перечисления всей суммы взыскания на депозитный счет службы судебных приставов,  в связи с чем заявителями пропущен годичный срок на предъявление требований об индексации присужденных сумм (постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П), противоречит сложившейся судебной практике и является неверным.

Более того, как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 12.10.2020 по настоящему делу, с которым согласились вышестоящие суды, с АО «Россельхозбанк» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 104 503 460,57 руб. При этом банк в период с 12.10.2020 по 26.10.2022 не был лишен возможности добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а значит с момента вынесения судом решения о взыскании кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Данное разъяснения, закрепленное в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. 

В рассматриваемом случае перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника.

Следовательно, правопреемники ООО «Волгатрансавто» не лишены права обратиться в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных средств за период, начиная с момента вынесения определения суда от 12.10.2020 и до момента исполнения этого судебного акта.

В то же время суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что правовая регламентация индексации присужденных денежных средств осуществляется на основе сбалансированного учета прав и законных интересов всех сторон и не должна стимулировать злоупотребление своими правами со стороны участников процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Как отметил в своем постановлении № 34-П от 22.06.2023 Конституционный суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Агроком» и ФИО3 требования в полном объеме, судами вышеуказанные правовые позиции не учтены, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «Агроком» и ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять во внимание правовые позиции, сформированные в судебной практике, в том числе в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, правильно определить период и размер индексации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агроком», ФИО3 об индексации присуждённых денежных сумм и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А55-6716/2010 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова