СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2430/2023(1)-АК

Дело № А50-8857/2022

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное в рамках дела № А50-8857/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации  Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  

 

газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022, на сайте ЕФРСБ – 20.09.2022.  

ООО «Филберт» 18.11.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр»  (зарегистрировано судом 21.11.2022) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы 215 443,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Филберт» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Филберт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  11.01.2017 ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  в качестве основного вида деятельности.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 судебное разбирательство отложено до 26.04.2023 в целях  предоставления дополнительных документов.  

От ООО «Филберт» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: выписок по счету клиента за период с  09.12.2020 по 24.10.2022, за период с  11.03.2020 по 24.10.2022, копий  кредитных договоров от 10.03.2020, от 09.12.2020.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

В установленный законом срок ООО «Филберт» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника азедолженности в  размере 215 443, 60 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства.  

11.03.2020 между должником и АО «Райфайзенбанк» заключен договор   потребительского кредита № 

<

***> с лимитом 15 000 руб.  

09.12.2020 между должником и АО «Райфайзенбанк» заключен кредитный  договор № 

<

***>, по условиям которого должнику представлен  кредит в сумме 197 000 руб., сроком до 16.03.2024.  

Затем АО «Райфайзенбанк» уступило свои права требования возврата  кредита, в том числе, с должника по названным выше договорам, ООО  «Филберт» по договору цессии № 7966 от 24.10.2022.  

Согласно выписке из приложения к договору цессии № 7966 от 24.10.2022  

 

общая сумма долга по договору № 

<

***> составила 20 093,19  

руб., в том числе 14 720,58 руб. - долг, 5 372,61 руб. - проценты, по договору №  

<

***>: 195 350,41 руб., в том числе 166 920,70 руб. - долг,  14 566,93 руб. - проценты, 13 862,78 руб. - штрафы.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «Филберт» не обладает правом осуществлять  взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и,  ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что уступка права,  совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что имеются основания для отмены определения суда.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц  и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X  «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным,  если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК  РФ) основанию.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных  

 

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Как было указано, обязательства у должника перед АО «Райффайзенбанк»  возникли по двум кредитным договорам.  

Затем право требования задолженности Банком было уступлено ООО  «Филберт» по договору цессии № 7966 от 24.10.2022.  

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа  заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из  положений данной нормы закона условие о сумме займа является  существенным условием договора денежного займа.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  

 

права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно выписке из приложения к договору цессии № 7966 от 24.10.2022  общая сумма долга по договору № 

<

***> составила 20 093,19  руб., в том числе 14 720,58 руб. - долг, 5 372,61 руб. - проценты, по договору №  

<

***>: 195 350,41 руб., в том числе 166 920,70 руб. - долг,  14 566,93 руб. - проценты, 13 862,78 руб. - штрафы.  

Расчет задолженности ни должником, ни его финансовым управляющим не  оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или её  меньший размер, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Требование Банка к должнику перешло к ООО «Филберт» на основании  договора цессии № 7966 от 24.10.2022.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Филберт» его основным видом деятельности является  деятельность в области права (69.10).  

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также  акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне  зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по  ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о  необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество  осуществляет свою деятельность, отсутствуют.  

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 №  ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида  деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов  деятельности.  

 ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов  экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при  регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением  государственного статистического наблюдения по видам деятельности за  развитием экономических процессов и подготовкой статистической  информации.  

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа) только  юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по  предоставлению потребительских займов, юридическому лицу,  осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному  финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном  согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика  просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа),  

 

если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом  или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его  заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной  задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том  числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом  ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо,  действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если  оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенным в государственный реестр.  

В целях реализации функций по контролю за коллекторской  деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет  государственный реестр данных организаций, который размещен на своем  официальном сайте Службы.  

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ  (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Филберт» включено в указанный  реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи  

1/17/78002-КЛ, свидетельство № 01/17/78002-КЛ). 

11.01.2017 ООО «Филберт» получено свидетельство о внесении сведений о  юридическом лице в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности; свидетельство № 1/17/78002-КЛ.  

Также, подпунктом 2.1.1. пункта 2 Устава ООО «Филберт» предусмотрено,  что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2022   № 7966, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт»  предоставляет ему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из  кредитных договоров № 

<

***> от 11.03.2020 и №  

<

***> от 09.12.2020.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Филберт» подлежали  удовлетворению.  

 

На основании изложенного судебный акт подлежит отмене, в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Требования ООО «Филберт» в размере 215 443,60 руб. подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года  по делу № А50-8857/2022 отменить.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью  «Филберт» в размере 215 443,60 руб., в том числе 181 641,28 руб. – долг,  19 939,54 руб. – проценты, 13 862,78 руб. – штрафы, в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 С.В. Темерешева