ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13135/2017

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-9580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2017 по делу № А32-13135/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биокорм»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро»

о взыскании задолженности,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокорм» (далее - ООО «Биокорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» (далее - ООО «Хатип-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 309 596 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 554,66 руб., пени в размере 770 022,55 руб.

Решением от 07.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 8 309 596 руб., пени в размере 484 207,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 233,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2  (лицо, не участвующее в деле, конкурсный кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 02.04.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51129/2017 ООО «Хатип-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ИП ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Хатип-Агро», его требования включены в сумме 18 108 965,19 руб. основного долга, 7 134 932,28 руб. неустойки, 146 744,47 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хатип-Агро». ООО «Биокорм» подало заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Хатип-Агро» требований в размере 8 860 036 руб., как основанных на обжалуемом судебном решении. Указанное заявление подано для целей участия в первом собрании кредиторов, что позволит наравне с другими лицами, включёнными в реестр требований кредиторов, участвовать в принятии решений собрания кредиторов, определении вопросов на повестке дня, а также принимать участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, это нарушает не только интересы ИП ФИО2, но и всех иных кредиторов, участвующих в процессе банкротства ООО «Хатип-Агро», препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества и распределения конкурсной массы. ООО «Биокорм» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хатип-Агро» требований в размере 8 860 036 руб., как основанных на обжалуемом судебном решении. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2018, что следует из информации, размещённой на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел. Таким образом, срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным кредитором надлежит исчислять не ранее чем с 24.04.2018. Этот срок истекает 24.10.2018 и до настоящего времени не пропущен.

Определением от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-13135/2017, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  решение вынесено без исследования первичных документов, не представлены перевозочные документы, достоверные документы,  подтверждающие реальное приобретение и доставку товара не представлены.  По мнению конкурсного кредитора, учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований. Внешне формально правильно составленные документы не могут служить безусловным основанием для взыскания долга,    поскольку ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика по искусственно созданному долгу.  По мнению конкурсного кредитора, судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в иске.

Постановлением от 31.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А32-13135/2017 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». После отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № A32-13135/2017 назначено судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» и  общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № A32-13135/2017 на 26 ноября 2018 года.

Определением от 03.12.2018 отложено рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро») на 17 декабря 2018 года. 

Апелляционный суд, учитывая, что должник находится в банкротстве и суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, предложил истцу исполнить требования определения от 01.10.2018 и постановления от 31.10.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и представить подлинники товарных накладных (№№ 580,581,582,583 от 06.09.2016г, №№ 584,585,586,588,589 от 07.09.2016г., №№ 591,592,593 от 08.09.2016г, №№ 594,595,596,597 от 09.09.2016г, №№ 598,599,600,601,602,603,604,605,606 от 10.09.2016г.);  товарно-транспортных накладных (№№ 580,581,582,583 от 06.09.2016г, №№ 584,585,586,588,589 от 07.09.2016, №№ 591,592,593 от 08.09.2016г., №№ 594,595,596,597 от 09.09.2016г., №№ 598,599,600,601,602,603,604,605,606 от 10.09.2016. Повторно исходя из правовой позиции, изложенной в определении   Верховного   Суда   Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, документально подтвердить факты исполнения договора поставки № 01/10/2015 от 01.10.2015, которые явились основанием для образования спорной задолженности, а именно: доказательства приобретения товара, доказательства доставки товара, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные, представить приложения к бухгалтерскому балансу с отметкой налогового органа с расшифровкой дебиторов и кредиторов за 2016 год.

Согласно правовой  позиции общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» в лице конкурсного управляющего, он также поддерживает жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» и апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 как конкурсного кредитора, считает, что решение суда надлежит отменить и отказать в иске по недоказанному долгу. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-13135/2017 подлежит отмене с отказом в иске ввиду следующего.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом  (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 01/10/2015 от 01.10.2015.

В пункте 1.1 договора  предусмотрено, что  поставщик  обязуется поставить товар (барду сухую кормовую), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.1 договора сторонами предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар по предоплате 100%. 

Согласно дополнительному соглашению №  2  к договору поставки               № 01/10/2015 от 01.10.2015 объем поставляемой барды кормовой сухой составляет 600 (шестьсот) тонн (+/-10%)  по цене 13000 рублей за 1 кг.  

Условия поставки с погрузкой на автотранспорт путем доставки автотранспортом покупателя.  Пункт погрузки - город Прохладный, КБР, ул. Остапенко, 17,  пункт разгрузки - 

<

...>. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Из товарных накладных от 06.09.2016 №№ 580, 581, 582, 583, от 07.09.2016 №№ 584, 585, 586, 588, 589, от 08.09.2016 №№ 591, 592, 593, от 09.09.2016 №№ 594, 595, 596,597, от 10.09.2016 №№ 598, 599, 600, 601,602, 603, 604, 605, 606 следует, что ответчику якобы поставлен товар: барда сухая кормовая в объеме 690 500 кг на сумму 9 029 670 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» фактически не оспаривал поставку и практически признавал долг.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между истцом и ответчиком, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как истца, так и ответчика и их контрагентов.

  Суд апелляционной инстанции в определении от 03.09.2018 указал истцу исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, документально подтвердить факты исполнения договора поставки № 01/10/2015 от 01.10.2015, которые явились основанием для образования спорной задолженности, а именно: доказательства приобретения товара, доказательства доставки товара, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные, представить приложения к бухгалтерскому балансу с отметкой налогового органа с расшифровкой дебиторов и кредиторов за 2016 год.

Одного желания истца и ответчика, ранее не оспаривавшего требования и оформивших договор и товарные накладные, недостаточно для вывода о реальности существования товара (приобретения или изготовления поставщиком), его поставки (транспортировки), учета и хранения.

Набор доказательств, предложенных апелляционным судом для приобщения в дело  по определению  апелляционной инстанции, сторонами не представлен.

В судебном заседании 01.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у самого должника-банкрота ООО «Хатип-Агро» этих документов, подтверждающих факт реального исполнения договора поставки № 01/10/2015 от 01.10.2015.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации документов, просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу копии товарных накладных (№№ 580, 581, 582, 583 от 06.09.2016, №№ 584, 585, 586, 588, 589 от 07.09.2016, №№ 591, 592, 593 от 08.09.2016, №№ 594, 595, 596, 597 от 09.09.2016, №№ 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 от 10.09.2016); товарно-транспортные накладные (№№ 580, 581, 582, 583 от 06.09.2016, №№ 584, 585, 586, 588, 589 от 07.09.2016, №№ 591, 592, 593 от 08.09.2016, №№ 594, 595, 596, 597 от 09.09.2016, №№ 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 от 10.09.2016).

В целях проверки подлинности подписей директоров истца и ответчика просил истребовать у истца: оригиналы товарных накладных (№№ 580, 581, 582, 583 от 06.09.2016, №№ 584, 585, 586, 588, 589 от 07.09.2016, №№ 591, 592, 593 от 08.09.2016, №№ 594, 595, 596, 597 от 09.09.2016, №№ 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 от 10.09.2016); оригиналы товарно-транспортных накладных (№№ 580, 581, 582, 583 от 06.09.2016, №№ 584, 585, 586, 588, 589 от 07.09.2016, №№ 591, 592, 593 от 08.09.2016, №№ 594, 595, 596, 597 от 09.09.2016, №№ 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606 от 10.09.2016).

В судебное заседание 30.10.2018 подлинники документов не представлены.

Апелляционный суд определением от 03.12.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исполнить требования определения от 01.10.2018 и постановления от 31.10.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и представить подлинники спорных товарных накладных.

Требования апелляционного суда  не исполнены, подлинники документов отсутствуют и на обозрение суда не представлены, а значит при наличии заявления о фальсификации, не могут подтверждать определенные обстоятельства по делу, в том числе по факту поставки товара. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, при этом основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Требования апелляционного суда, изложенные в определениях от 01.10.2018, от 03.12.2018 и в постановлении от 31.10.2018  о представлении подлинных товарных накладных в рамках повышенного стандарта доказывания не исполнено, достоверные, а не формальные документы в деле отсутствуют, что не позволяет считать исковые требования доказанными.

В деле не имеется доказательств того, что истец имел финансовые и складские возможности приобрести и хранить товар в большом количестве 690 тонн для его последующей передачи ответчику. 

В деле отсутствуют достоверные доказательства приобретения товара и его последующей доставки автотранспортом в адрес ответчика, в то время как для доставки такой партии товара требовалось как минимум 35 автовозов    грузоподъемностью не менее 20 тонн, Ф.И.О. водителей отсутствуют, регистрационные номера автотранспорта не раскрыты и не прилагаются,  путевые листы с указанием водителей и номеров автотранспортных средств в деле отсутствуют, возможность опроса водителей блокирована, иные доказательства реального приобретения и передачи  товара  не представлены в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные запросы коллегии.  

Таким образом, в силу вышеизложенного имеются основания для отмены обжалуемого решения с отказом в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-13135/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021891) 3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокорм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик