﻿649/2020-28204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27827/2018

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино»  (ИНН 2315120312, ОГРН 1052309138628) – Строговой А.А. (доверенность от 30.06.2020),  ответчиков: Министерства природных ресурсов Краснодарского края – Крохмаля Д.А.  (доверенность от 26.12.2019), Министерства финансов Краснодарского края –  Заренкова Д.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие Управления Федерального  казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации,  Федерального агентства лесного хозяйства, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, − Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-27827/2018, установил следующее.  

ООО «Ин Вино» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее –  минприроды края), Министерству финансов Краснодарского края (далее – минфин края),  Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство),  Министерству финансов Российской Федерации (далее – минфин России), Федеральному  агентству лесного хозяйства (далее – агентство) о взыскании 6 458 583 рублей 78 копеек  

неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс; т. 4, л. д. 2 – 5).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).  

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.03.2020, с минприроды края в пользу общества взыскано  233 325 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 7667 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, с агентства в пользу общества – 2 995 966 рублей 28 копеек  неосновательного обогащения, 39 980 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход  федерального бюджета с общества взыскано 12 892 рубля государственной пошлины.  Суды пришли к выводу о том, что территориальное управление является арендодателем  по договору от 26.09.2008 № 08-05а-007, тогда как минприроды края утратило право на  получение арендной платы по данному договору в 2017 году. Позиция ответчика,  сводящаяся к тому, что территориальное управление приобрело право на получение  арендных платежей с 15.03.2018, не признана, поскольку по состоянию на 28.03.2017  арендованный земельный участок относился к землям населенных пунктов (в связи с  включением него в границы населенного пункта). Независимо от факта государственной  регистрации соглашения арендуемый обществом земельный участок выбыл из ведения  минприроды края в силу закона. В связи со сменой категории земельного участка, в силу  изменения правового статуса и индивидуальных характеристик – категории, законным  распорядителем и получателем арендной платы стало территориальное управление. Кроме  того, минприроды края в июне 2019 года частично признало наличие задолженности  перед обществом на сумму 155 479 рублей 52 копеек в части платежей, зачисленных в  федеральный бюджет, а также 10 596 рублей 35 копеек в части средств, зачисленных в  краевой бюджет, направив в адрес истца подписанные со своей стороны акты сверки  взаимных расчетов по договору аренды, однако, нормативно не подтвердило, по каким  причинам эти денежные средства не возвращены. Факт перечисления обществом  денежных средств в адрес минприроды края за период с 28.03.2017 по 30.03.2018 в сумме  3 240 177 рублей 59 копеек по реквизитам, указанным в договоре аренды, доказан; при  этом переплата составила 233 325 рублей 58 копеек – в краевой бюджет, 2 995 966 рублей  28 копеек – в федеральный бюджет.  

В кассационной жалобе минприроды края просит решение от 26.12.2019 и  апелляционное постановление от 06.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный  акт, указав, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 26.09.2008   № 08-05а-007 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) 15.03.2018, следовательно, на основании пункта 2.2 соглашения именно с  этой даты сделка вступила в законную силу. Государственная регистрация прав в ЕГРН  является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  которое может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом,  территориальное управление приобрело право на получение арендных платежей только с  15.03.2018. Материалами дела подтверждается добросовестность минприроды края: после  обращения общества от 13.03.2017 № АГ-08209-2017 данный орган незамедлительно  направил в адрес территориального управления письмо от 20.03.2017 № 202-8255/2017 о  необходимости подготовки соглашения о переводе прав и обязанностей. В свою очередь  территориальное управление своевременно письмом от 07.06.2017 № 202-37078/17-0  направило соответствующее соглашение.  

В отзыве агентство, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статью 160.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), указало, что плательщиком средств  из бюджета в рассматриваемом случае является минприроды края, ввиду чего обжалуемые  судебные акты следует отменить, принять новый судебный акт.  

В отзыве общество отмечает, что минприроды края, несмотря на передачу спорного  земельного участка в ведение территориального управления, продолжало незаконно  требовать с арендатора внесение платежей по договору, доводы кассационной жалобы  являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

В судебном заседании представители общества, минприроды края и минфина края  поддержали позиции своих доверителей. Казначейство, минфин Росии, агентство и  территориальное управление явку процессуальных представителей в суд округа не  обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса.  Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Краснодарского кря  (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.09.2008 № 08-05а-007, в  редакции дополнительных соглашений от 19.02.2009 и 15.10.2015, аренды лесного участка  

в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности,  площадью 11,6 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское,  участковое лесничество Абраусское, квартал 47А выделы 22, 23, 26, 27 части выделов 20,  5, 15, 19 квартал 48А части выделов 6, 9, 10, 14, 15, 16, для использования в целях и  объемах согласно приложению № 3.  

На основании пунктов 2.4, 2.5 договора арендатор до 15-го числа оплачиваемого  месяца вносил арендную плату в размере согласно приложению № 4 к договору (212 170  рублей 75 копеек в месяц на 26.09.2008), далее (согласно уведомлению минприроды края  от 10.10.2014 № 202-12976/14-05-3 о перерасчете арендной платы) к арендной ставке  платы за единицу площади арендуемого лесного участка применялся повышающий  коэффициент (в 2015 году – 1,19; в 2016 году – 1,24; в 2017 году – 1,3).  

20 марта 2018 года общество и территориальное управление подписали  дополнительное соглашение к договору, зарегистрированное 11.04.2018 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Краснодарскому краю. Подписание данного соглашения вызвано изменением категории  арендуемого участка с «земли лесного фонда» на «земли населенного пункта», поскольку  в 2017 году минприроды края и территориальное управление подписали соглашение о  переводе на последнее прав и обязанностей по договору аренды лесного участка  от 26.09.2008 № 08-05а-007.  

Исходя из пункта 2.2 дополнительного соглашения от 11.04.2018 к договору  аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим с 28.03.2017.  

Согласно письму территориального управления от 07.05.2018 (исх. № 09/6993)  первый платеж по договору необходимо осуществить за период с 28.03.2017 по 30.06.2018  в размере 3 904 197 рублей 70 копеек.  

Руководствуясь договором аренды, в редакции дополнительного соглашения  от 11.04.2018, письмом от 07.05.2018 (исх. № 09/6993), общество осуществило оплату  аренды за период с 28.03.2017 по 31.03.2018 в адрес территориального управления на  сумму 3 904 197 рублей 70 копеек, вследствие чего сложилась ситуация, при которой  арендная плата за пользование одним земельным участком в период с 28.03.2017 по  31.03.2018 одновременно получена минприроды края и территориальным управлением.  

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием  предъявления иска в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской  Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность  использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса).  

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за  пользование земельным участком определяется договором аренды.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения  возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания  возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций указали, что общество на основании договора  от 26.09.2008 № 08-05а-007 вносило арендную плату на расчетные счета минприроды края  

и нового арендодателя. Поскольку с 28.03.2017 спорный земельный участок переведен в  категорию «земли населенных пунктов», минприроды края не могло выступать в качестве  арендодателя, и, как следствие, получателем арендных платежей.  

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 01.06.2017 о переводе прав  и обязанностей по договору от 26.09.2008 № 08-05а-007 вступило в силу с момента его  государственной регистрации (15.03.2018), ввиду чего новый арендодатель имел право  получать арендную плату именно с названной даты, правомерно отклонен судами.  

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости,  возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня  государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.  

Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям  правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от  органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт  возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.  

Несмотря на то, что уполномоченный орган не подавал в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  заявление о внесении в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на  исследуемый земельный участок, на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса, части 2  статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» собственником земельного участка в силу закона являлась Российская  Федерация.  

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения в судах обеих инстанций  и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат  фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Минприроды края освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу   № А32-27827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  А.И. Мещерин