ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12714/2020

Дело № А41-18753/20

25 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Петростандарт-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу № А41-18753/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Автолидер» к ООО «Петростандарт-Регион» о расторжении договора лизинга, третье лицо: ООО «Мега Драйв», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Петростандарт-Регион» о расторжении договора лизинга от 18.11.19 № ДЛ2173/1119Т, заключенного между ООО «Автолидер» и ООО «Петростандарт-Регион», о взыскании 548 000 руб. авансового платежа, 47 659 руб. лизингового платежа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Петростандарт-Регион» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.11.2019 №ДЛ2173/1119Т (далее – договор лизинга), по условиям которого ответчик обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить истцу предмет лизинга (евроконтейнер для ТБО, V = l 100 л., 196 ед.) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами (пункт 2.1).

При этом лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга и правилами, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи (пункт 2.3).

Между ответчиком (покупатель), третьим лицом – ООО «Мега Драйв» (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 02.12.2019 № А1080М, по условиям которого, продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя имущество (оборудование) (пункт 1.1 договора купли-продажи), а покупатель обязался оплатить и принять в собственность оборудование на условиях договора купли-продажи (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Финансовые условия по договору лизинга согласованы сторонами в разделе 5 договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истцом произведены следующие платежи:

- авансовый платеж в размере 548 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 №5133;

- первый платеж по графику лизинговых платежей в размере 47 659 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 5560.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (пункт 4.2 договора лизинга), то есть до 14.01.2020.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнил, предмет лизинга по акту приема-передачи истцу не передал.

Как указывает истец, по сведениям, полученным от третьего лица, обязательства по договору купли-продажи ответчиком были также не исполнены: произведен только авансовый платеж в размере 15 000 руб., при этом осмотр и проверка оборудования, а также внесение окончательного платежа и принятие оборудования не произведены.

Поскольку ответчик обязательства по передаче предмета лизинга не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.01.2020 № 19 с требованием о расторжении договора лизинга, а также возврате авансового платежа и первого лизингового платежа в общей сумме 595 659 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя заключаются к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Статьей 665 ГК РФ также предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 2 статьи 668 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора лизинга ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Как следует из материалов дела, спорный договор лизинга заключен сторонами 18.11.2019, авансовый платеж произведен истцом 19.11.2019 по платежному поручению от 19.11.2019 № 5133.

Между тем, предмет лизинга в 35-дневный срок с момента заключения договора лизинга и внесения авансового платежа ответчиком истцу передан не был.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по страхованию предмета лизинга являются несостоятельными.

Положения о страховании предмета лизинга согласованы сторонами в разделе 7 договора, разделе 7 общих правил договора лизинга (далее – Правила), из условий пункта 7.2 которых следует, что предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость, указанную в договоре купли-продажи, не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга с момента фактической приемки предмета лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю.

Ввиду отсутствия сведений о передаче продавцом имущества, учитывая, что лизингополучатель несет ответственность только с момента фактической приемки имущества (пункт 7.1. договора лизинга), суд пришел к выводу о том, что у истца не наступила обязанность по страхованию предмета лизинга. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 12.3 правил подлежат отклонению, поскольку условия вышеуказанного пункта правил закрепляют право лизингодателя (ответчика) на односторонний отказ от договора с требованием по возврату предмета лизинга, то есть подразумевают факт передачи предмета лизинга лизингополучателю – истцу.

Доводы о непредставлении истцом финансовых документов (пункты 10.1 – 10.4 правил) документально не подтверждены. Кроме того, передача объекта лизинга не поставлена в зависимость от условий, согласованных в разделе 10 правил «инспектирование и контроль».

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, допускающие просрочку передачи предмета лизинга по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления уведомления об отказе от договора представлены в материалах дела (претензия от 22.01.2020 № 19 с требованием о расторжении договора).

Таким образом, обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в части своевременной передачи предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора лизинга от 18.11.2019 № ДЛ2173/1119Т.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора лизинга № ДЛ2173/1119Т от 18.11.2019 удовлетворено, доказательства возврата спорной суммы авансового платежа и лизингового платежа ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 595 659 руб. (548 000 руб. авансовый платеж + 47 659 руб. лизинговый платеж) неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не превышает установленного законом предела, при этом условия о бесспорности заявленного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ не является критерием рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Наличие возражений стороны по спору о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что ответчик из-за принятых мер для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекцией не смог своевременно направить отзыв на исковое заявление, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могли повлиять на исполнение данной обязанности при соответствующем добросовестном отношении ответчика. Использование возможностей электронной системы «Мой арбитр» и услуг АО «Почта России» в полной мере позволяют, с одной стороны соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны рассмотреть дело в установленные процессуальные сроки.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик подавал в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на иск (в которым ответчик ссылается на договор лизинга, который не является предметом спора). Указанное свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени и возможности для направления в суд первой инстанции всех своих возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица, несостоятелен.

Как установлено апелляционным судом, определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области привлек ООО «Мега Драйв» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес ООО «Мега Драйв» судом первой инстанции была направлена телеграмма от 01.06.2020 (л.д. 74).

При этом согласно уведомлению органа почтовой связи (л.д. 73) организация была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о не извещении судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела третьего лица.

При этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, или иные документы в апелляционный суд не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что права третьего лица при рассмотрении настоящего дела по существу не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу № А41-18753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова