АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21670/2018

26 ноября 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к  Закрытому акционерному обществу "Институт Гипротрансмост-Ульяновск"

о взыскании 227 613,75 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 227 613,75 рублей пени по государственному контракту № 103-1/63/16 от 12.12.2016.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении участниками по делу судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт от 12.12.2016 № 103-1/63/16 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через канал на км 2+585 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Отрадный - Богатое» -Аверьяновка, расположенной в муниципальном районе Богатовский (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и на условиях Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции моста через канал на км 2+585 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Отрадный - Богатое» - Аверьяновка, расположенной в муниципальном районе Богатовский и сдать Заказчику выполненные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 02.10.2017.

Истец считает, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Контракту. Результат работ в полном объеме передан министерству 13.03.2018, что подтверждается письмом от 13.03.2018 исх. № ГТ 054Р и накладной от 12.03.2018 № ГТ 13-18.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Истец произвел исчисление пени. Размер пени составил 227 613,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанные пени в судебном порядке. 

Ответчик иск не признает, указывая, что работы им были выполнены и приняты ответчиком частично на сумму 975 000,00 рублей, без возражение и замечаний и в срок до 02.10.2017. В остальной части ответчик наличие просрочки не оспаривает, но указывает, что вина в просрочке лежит на истце, что исключает привлечение ответчика к ответственности.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Календарному плану являющемуся приложением №3 к Контракту, работы разбиты на два этапа. Первый до 14.12.2016, второй до 02.10.2017.

Первый этап стоимостью 975 000,00 рублей сдан истцу  ответчиком по акту №ГТ – 161204-А1 от 13.12.2016, то есть вовремя.

Таким образом, исходя из условий Контракта (пункт 6.3) база для начисления пени должна быть уменьшена на 975 000,00 рублей, до 975 000,00 рублей.

Документы по второму этапу переданы истцу 13.03.2018, то есть по истечении предусмотренного контрактом срока – 02.10.2017.

Как указал ответчик, обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих  положений  ГК РФ — ст.  328 ГК РФ.

Согласно утвержденного Истцом задания на выполнения работ по вышеуказанному контракту, Истцом поручалось Ответчику «Подготовить, обеспечить согласование и утверждение документации по планировке территории, включающей проект планировки и проект межевания на территории Самарской области», нормативно правовым актам Самарской области, (п.11 задания).

Ответчиком проект планировки и проект межевания были переданы Истцу, как полномочному органу, для утверждения. Но в последующем выяснилось, что объект проектирования не входит в схему территориального планирования Самарской области, в связи с чем, Истец уклонялся от утверждения проекта планировки и проекта межевания. Данное обстоятельство препятствовало получению положительного заключения экспертизы на проектную документацию, что и привело к несвоевременной сдачи второго этапа работ.

Согласно п.3.3.2. Заказчик обязан содействовать Подрядчику в согласовании готовой проектной документации с уполномоченными органами.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции.

В соответствии с п.п. б п. раздела III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части: исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

15.08.2017г. письмом № ГТ 111Р (согласно входящего номера получено ответчиком 18.08.2017) Ответчик, уведомил Истца, что Постановление о подготовке проекта планировки территории(ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) не получено, новая схема территориального планирования Самарской области не утверждена, и сообщил об остановке выполнения работ до утверждения новой Схемы территориального планирования Самарской области.

Данная документация была утверждена лишь 14.12.2017 распоряжением Правительства Самарской области № 1067-р.

Представитель ответчика заявляла возражение, ссылаясь на распечатку таблицы внутреннего  учета документов, что документация  была утверждена 18.09.2017, а не 14.12.2017, как утверждает ответчик.

Суд откладывал судебное заседание, просил представить суду копию соответствующего распорядительного акта, но представитель истца соответствующий распорядительный акт от 18.09.2017 не представил, в отличие от ответчика, который представил копию распоряжением Правительства Самарской области № 1067-р от 14.12.2017.

В соответствии с п.1, п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению суда, ответчик обоснованно приостановил выполнение работ, но сделал это только 18.08.2017, когда до истечения срока выполнения контракта оставалось только 45 дней.

По мнению суда 14.12.2017 основания для приостановки работ отпали, с чем в судебном заседании согласился представитель ответчика, указав, что после 14.12.2017 препятствий для выполнения работ не было.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны разъяснения, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указывалось выше, с учетом соблюдения ответчиком требований ст.716 ГК РФ только 18.08.2017, и соответственно отсутствия каких-либо доказательств что до 18.08.2017 именно просрочка истца препятствовала ответчику исполнению своего обязательства, что срок исполнения обязательства ответчика должен быть продлен на 45 дней (с 18.08.2017 по 02.10.2017). Продленный срок должен начать течь с 14.12.2017 – с момента отпадения препятствий для дальнейшего производства работ ответчиком. С 14.12.2017 по 13.03.2018 срок в календарных днях составляет 89 дней. За вычетом срока продления – 45 дней, фактическая просрочка ответчиком заявленного истцом обязательства составляет 44 дня (89 - 45).

С учетом условия контракта (п.6.3), суд произвел расчет пени, база для начисления – 975 000,00 рублей (1 950 000,00 рублей цена Контракта – 975 000,00 рублей фактически исполненного к моменту просрочки),  К=0,01 (срок исполнения контракта 295 дней, дней просрочки 44), К = ДП-ДК х 100%   = 44-295 х 100% = 14,92% (К* = 0.01); Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.01 х 7.5% = 0.075%; С = Сцб х ДП = 0.075% х 44 = 0.033; Пени = (Ц - В) х С = (975 000,00 - 0,00) х 0.033 = 32 175,00 рублей.

Таким образом, данный размер пени суд считает обоснованным и подлежащим взысканию, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, только если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, обоснованно заявленную неустойку в размере 32 175,00 рублей, с учетом длительности просрочки суд явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, признать не может.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. С учетом размера поддержанного  истцом требования, размер госпошлины за его рассмотрение должен составлять 7 552,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика относиться госпошлина в размере  1 067,54 рублей (7 552,00 * 32 175,00 / 227 613,75). Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 32 175,00 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 067,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.