ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40240/2020

Дело № А40-15632/20

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аркона» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-15630/2020, принятое по исковому заявлению ООО «МВА –Трейд» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Аркона» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 784 179,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2020

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА –Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» о взыскании по договору №1906-06 от 20.06.2019 1 931 059 руб. суммы товарного кредита, 2 853 120 руб. 71 коп. неустойки. 

Истцом заявлен отказ от требований в части неустойки в размере 58 226 руб. 53 коп., от процентов за пользование товарным кредитом в размере 67 796 руб. 22 коп., который судом был принят в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассмотрено требование истца о взыскании 2 794 894 руб. 18 коп. неустойки, 1 863 262 руб. 78 коп. суммы товарного кредита.

Решением от 25 июня 2020 года по делу № А40-15630/2020 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требований о взыскании 58 226,53 руб. неустойки, 67 796 руб. 22 коп. процентов а пользование товарным кредитом, прекратил; взыскал с ООО «Аркона» в пользу ООО «МВА –Трейд» денежные средства в размере 2 563 262 руб. 78 коп., из них: 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 863 262 руб. 78 коп. процентов за пользование товарным кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 291 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит отменить  решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 1906-06, согласно которому Поставщик обязуется  поставить на территории Российской Федерации, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии п. 4.1 Договора цена на товар, поставляемый по настоящему Договору, оговариваются на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Во исполнение Договора и Приложений к нему Поставщик осуществил поставку товара на сумму в размере 31 442 557 руб. 15 коп. 

Претензий по количеству и качеству полученных товаров ответчиком в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. 

Факт поставки ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 10.7 Договора Поставщик продаёт товар в кредит. Размер процентов за пользование товарным кредитом составляют 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара Покупателю. 

Согласно уточненному расчёту истца размер процентов за пользование товарным кредитом составляет 1 863 262,78 рублей. 

Ответчик оплатил поставленный по Договору товар, однако в нарушение принятых на себя обязательств осуществило оплату за пределами договорных сроков.

В силу п. 7.2 Договора в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом произведено начисление неустойки, которая составила  2 794 894 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 448, 454, 809, 823,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции, нарушения ответчиком сроков ее оплаты, а также наличия в договоре поставки нефтепродуктов условий о предоставлении коммерческого кредита и установлении процентов по нему, проверив расчет процентов, признав его верным удовлетворил требования о взыскании суммы процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 863 262,78 рублей.

Разрешая настоящее требование о взыскании неустойки в размере 2 794 894 руб. 18 коп., суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 7.2 Договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 700 000 руб.,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности является несостоятельным.

Истолковав условия п. 7.2 и 10.7 договора поставки нефтепродуктов от 20.06.2019 № 1906-06 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное договором сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п. 7.10 договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части притворности сделки, поскольку чтобы установить, что сделка является притворной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что она оформлена лишь для вида, а реально стороны исполняли другую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из указанного разъяснения, ответчик должен доказать, что и он, и истец, подписывая Договор с условием о коммерческом кредитовании, имели иную волю, вместе с тем, таких доказательств ответчик не предоставляет.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", судом первой инстанции учтено, что стороны являются коммерческими организациями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

Никаких доказательств, что, подписывая Договора, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Истец (Поставщик) не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. У истца значительное число конкурентов. Следовательно, ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договор поставки нефтепродуктов № от 20.06.2019 № 1906-06 с истцом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что включение в договор условия о товарном кредите прикрывает соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет применение к нему положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец  неоднократно обращался в адрес истца с претензиями № 196, № 210 и № 221 об урегулировании возникшего спора, поскольку предложения истца об оплате возникшей задолженности были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, что привело  к настоящему судебному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка оплаты товара по большей части поставок являлась незначительной, не нашли своего подтверждения, поскольку общая просрочка оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 1906-06 от 20.06.2019, при суммарном расчёте дней по каждому приложению, составляет 848 дней, что противоречит утверждениям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что произошедшее нарушение сроков оплаты не обусловили наступление для истца значительных неблагоприятных последствий несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Размер неустойки определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями пункта 3.6.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-15630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.