Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-731/2020

г. Петрозаводск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев с применением системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2020) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 23.03.2020) акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Механика-Р» о взыскании 17952456 руб. 57 коп. неустойки, установил:

14.11.2016 стороны заключили договор № А340, по условиям которого ООО «Механика-Р» (поставщик) обязалось поставить, ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ныне АО «ОССЗ»; заказчик) – принять в собственность и оплатить три комплекта пропульсивных комплексов в контейнерном исполнении для судов проекта НВ600 (строительные номера 201, 202 и 203). Цена договора определена в 125546070 руб. (по 41848690 руб. за каждый комплект).

В пункте 4.3 названного договора стороны определили сроки поставки, в том числе первого комплекта оборудования – не позднее 31.03.2017, второго – не позднее 31.08.2017, третьего – не позднее 30.04.2018.

Приложением № 1 к договору № А340 установлено техническое задание, в соответствии с которым пропульсивные комплексы в количестве двух штук на каждое судно (всего шесть штук) должны поставляться с сертификатами соответствия Российского Морского Регистра судоходства (РМРС) и техническому регламенту (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2018 к договору № А340 стороны установили новую цену договора – 115546070 руб. (по 38515356 руб. 67 коп. за каждый комплект оборудования) и редакцию пункта 4.4.2 – поставщик обязуется провести пуско-наладочные работы (ПНР) в отношении поставленного оборудования в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению; по окончании пуско-наладочных работ по каждому поставленному комплекту оборудования сторонами составляется и подписывается технический акт приемки комплекта оборудования заказчиком и акт выполнения пуско-наладочных работ по соответствующему готовому к использованию комплекту оборудования.

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили условия договора № А340 пунктом 9.6, согласно которому поставщик несет ответственность как за срыв сроков поставки заказчику каждого комплекта оборудования, так и за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков изготовления комплекта оборудования на стр. № 203, указанных в графике (приложение № 1 к настоящему соглашению). В случае просрочки поставщиком любого из вышеуказанных сроков заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления. При этом поставщик будет обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 установлен порядок проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с которым ПНР на оборудовании выполняются поставщиком. До предъявления требования к поставщику о проведении ПНР заказчик обязан установить соответствующий поставленный комплект оборудования в соответствии с монтажной документацией, соединить его со всеми системами до состояния готовности и эксплуатации, обеспечивая свободный проход (пункт 1). Заказчик за одну неделю до начала проведения ПНР письменно уведомляет поставщика, в том числе о месте проведения работ и дате ожидаемого начала ПНР (пункт 4).

В силу статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора № А340 установлено, что в случае, если поставщик не поставил оборудование (включая документацию) в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо предоставил документацию с ошибками и/или неточностями, и стороны не согласовали новые даты поставки в письменном виде, то заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости непоставленного оборудования за каждый полный календарный день задержки в поставке.

Дополнительным соглашением № 2 стороны оговорили новую редакцию пункта 9.1 договора № А340 – в случае, если поставщик не поставил оборудование (включая документацию) в сроки, предусмотренные настоящим договором, либо предоставил документацию с ошибками и/или неточностями, и стороны не согласовали новые даты поставки в письменном виде, то заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % (пять сотых процента) от цены договора за каждый полный календарный день задержки в поставке.

Предъявленный иск обоснован тем, что первый комплект оборудования (№ 201) был поставлен только 17.08.2018.

Испрашиваемая неустойка начислена за период с 01.04.2017 по 17.08.2018 с применением ставки 0,05 % и представляет собой сумму двух значений: 6340076 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 28.01.2018 на стоимость комплекта оборудования равную 41848690 руб., и 11612380 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 17.08.2018 на цену договора равную 115546070 руб.

В отзыве ответчик иск не признал, указав на передачу заказчику оборудования 06.10.2017. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы, исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России (13 процентов годовых). 

В пояснениях от 23.03.2020 истец возразил против доводов ответчика, указав, что 06.10.2017 поставщик лишь доставил на территорию заказчика комплект оборудования, который впоследствии подлежал сборке и проведению освидетельствования. Непосредственно поставку пропульсивного комплекса для судна стр. № 201 как таковую можно признать оконченной только 17.08.2018 – с момента составления технического акта приемки комплекта оборудования. Заявил о недоказанности позиции ответчика о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору № А340.

В дополнениях от 24.03.2020 к отзыву ООО «Механика-Р» указало, что акт от 17.08.2018 подтверждает завершение ПНР, а не факт поставки. Заявило о том, что доказательством поставки и монтажа первого комплекта оборудования является акт REPORT № 18.13008.120 о проведенном освидетельствовании пропульсивного комплекса, составленный инспектором РМРС, согласно которому оборудование было смонтировано на судне уже 01.12.2017.

В письменных пояснениях от 16.04.2020 ответчик сослался на поставку оборудования по количеству, комплектности и качеству, предусмотренными договором, и с необходимыми документами до 17.08.2018. Технический акт приемки комплекта оборудования, на который ссылается истец, подтверждает не дату поставку, а окончание ПНР.

В дополнениях от 15.05.2020 ответчик заявил, что ответственность за срыв сроков поставки каждого комплекта оборудования предусмотрена пунктом 9.6 договора № А340, поскольку ответственность по пункту 9.1 договора наступает в случае нарушения сроков выполнения поставщиком ПНР.

В дополнительных письменных пояснениях от 27.05.2020 истец указал, что принятие им на себя обязанности по установке (монтажу) оборудования на строящиеся суда, повлекшее уменьшение цены договора, было оформлено дополнительным соглашением № 2 и обусловлено уже имеющейся просрочкой поставки оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Совокупность условий договора № А430 (пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 4.1-4.4.3, 5.3) и условий технического задания (приложение № 1; пункты 2.1 и 7.1 в частности) позволяет сделать вывод, что для заказчика целью этой сделки на момент ее заключения являлось получение трех комплектов оборудования для отдельных судов (самоходных барж), их установка (монтаж) на суда, выполнение ПНР и проведение сертификации в соответствии с требованиями РМРС. На момент заключения договора основной обязанностью заказчика была оплата оборудования. Соответственно, для поставщика окончанием поставки являлось принятие заказчиком оборудования, установленного на судно и прошедшего проверку на соответствие нормам судоходства, то есть готового для использования.

Иных сроков поставки, кроме как указанных в пункте 4.3 договора № А340 и продублированных в пункте 8.1 технического задания (приложение № 1 к договору), стороны не устанавливали.

Следовательно, первый комплект оборудования ответчик должен был доставить на территорию АО «ОССЗ» (

<

...>), произвести монтаж, пуско-наладочные работы и необходимую сертификацию в срок до 31.03.2017.

По условиям договора № А340 (пункт 4.4.2) доказательством окончания ПНР является технический акт приемки комплекта оборудования заказчиком.

Такой акт для судна проекта НВ600 стр. № 201 был составлен сторонами 17.08.2018.

Тот факт, что пунктом 4.4.3 договора предусмотрено составление акта, подтверждающего надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, по окончании ПНР по всем трем комплектам оборудования, не имеет, по мнению суда, значения для рассматриваемого спора, поскольку каждый комплект оборудования представляет собой самостоятельный товар, поставки этих комплектов не зависят друг от друга (в том числе по сроку), а условия ответственности по пункту 9.1 договора не исключают начисление неустойки за поставку отдельного комплекта.

Ссылки ответчика на доставку первого комплекта 06.10.2017 и проведение РМРС сертификации 21.06.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являются промежуточными этапами договорной поставки.

Довод ООО «Механика-Р» об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении заказчиком поставщика о проведения ПНР в соответствии с условиями приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № А340, суд отклоняет как не влияющий на разрешение спора. При этом суд исходит из того, что решение о включении в договор условия об обязанности заказчика произвести монтаж оборудования было принято сторонами сделки 29.01.2018, то есть уже после истечения срока поставки первого комплекта оборудования (31.03.2017), и повлекло уменьшение цены договора, поскольку первоначально обязанность по монтажу возлагалась на поставщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного затягивания истцом процесса монтажа и, как следствие, отодвигание срока выполнения ПНР первого комплекта оборудования. 

Суд отмечает, что, заявляя в отзыве о поставке оборудования 06.10.2017, ответчик тем самым признает нарушение установленного пунктом 4.3 договора № А340 срока поставки, но контррасчет неустойки в материалы дела не представляет.

Суд также не разделяет довод ответчика о необходимости применения в сложившейся ситуации пункта 9.6 договора № А340 (в редакции дополнительного соглашения № 2), поскольку применение данного условия в отношении первого комплекта оборудования должно было быть обусловлено расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В рассматриваемом же случае волеизъявление АО «ОССЗ» на расторжение сделки материалами дела не подтверждено.

Таким образом, основания для предъявления ответчику требования об уплате спорной неустойки у истца имелись, ее расчет судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о снижении размера спорной неустойки на основании указанной нормы ООО «Механика-Р» обосновало недоказанностью наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением срока поставки.

Позицию ответчика по данному вопросу суд не разделяет.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в установленном размере, ничем уважительным не мотивированная значительная просрочка поставки и отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, позволяют суду сделать вывод, что снижение договорного размера неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке. 

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 вышеупомянутого постановления № 7, ООО «Механика-Р» не доказало несоразмерность спорной неустойки и необоснованность выгоды АО «ОССЗ» в результате ее получения.

Несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору № А340 судом не установлена.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика-Р» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) 17952456 руб. 57 коп. неустойки и 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 92762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.  

                              Судья

Таратунин Р.Б.