ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97860/17

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФД Групп» 

на определение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-97860/17, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФД Групп»  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт», 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, признаны незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района МО по отказу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФД Групп»  (далее  - заявитель, общество, ООО «ФД ГРУПП») о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, выраженные в письме от 16 августа 2017 года № М503-4065665759-7513219, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрацию Одинцовского муниципального района МО рассмотреть заявление ООО «ФД ГРУПП» от 26 июля 2017 года о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 без проведения торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района МО взыскано солидарно в пользу ООО «ФД ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ООО «ФД Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 40 000 рублей, взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ООО «ФД ГРУПП» расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в отношении взыскания судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства в размере 150 000 рублей отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов, суды верно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, проанализировав категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая недоказанность наличия трудовых, либо иных отношений представителя ООО «ФД Групп» ФИО1 с Московской коллегией адвокатов «Корпоративная защита», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов в связи  с их несоразмерностью.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «ФД ГРУПП» указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-97860/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                     И.Ю. Григорьева  

Судьи:                                Е.А. Ананьина  

                                                                                                         Е.Е. Шевченко