ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17000/2017

г. Киров

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-17000/2017, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»

о взыскании вознаграждения,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – должник, МУП «Благоустройство») вознаграждения в размере 424000 руб. за период 22.06.2020-26.08.2021, а также расходов, понесенных при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства МУП «Благоустройство», в размере 11506 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 (с учетом определения от 03.03.2023 об исправлении описки) с МУП «Благоустройство» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 279000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11481,57 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения МУП «Благоустройство».

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 279000 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании вознаграждения в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно п. 5 постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» уменьшить вознаграждение управляющему можно, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: признание судом незаконными действий этого управляющего; признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов; признание недействительными совершенных им сделок; причинение убытков должнику; уклонение арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий. Таких фактов в работе управляющего не установлено.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве МУП «Благоустройство» приостановлено до вступления в законную силу определений по делам №А28-17000/2017-105, №А28-17000/2017-98, №А28- 17000/2017-99, №А28-17000/2017-100.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Благоустройство».

Арбитражный управляющий ФИО3, сославшись на наличие задолженности по вознаграждению за период 22.06.2020-26.08.2021, расходов, понесенных при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства МУП «Благоустройство», в размере 11506 руб. 57 коп., обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании причитающихся ему сумм.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения до 279000 руб., из расчета 9000 руб. за июнь 2020 года и по 30000 руб. за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, февраль, март, апрель и июнь 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30000 рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при наличии которых возможно снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Наличие данных обстоятельств определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в суде первой инстанции должник заявил возражения по заявленным требованиям, сославшись на приостановление производства по делу о банкротстве и несоразмерность взыскиваемой суммы вознаграждения объему работы, выполненной арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 временному управляющему МУП «Благоустройство» ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания», общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие».

В подтверждение исполнения обязанностей временного управляющего ФИО3 ссылается на то, что им проведена следующая работа: направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них; сделаны публикации об утверждении временного управляющего; подготовлен финансовый анализ деятельности должника; поданы заявления об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате; направлены отзывы временного управляющего по отдельным спорам с участием должника (дела № А28-5641/2017, № А28-180/2019); принято участие в судебном заседании по отдельному спору с участием должника (дело № А28-5641/2017); осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника; подготовлено и подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника; подготовлены документы к проведению первого собрания кредиторов, но его не проведение связано с приостановлением производства по настоящему делу; осуществлялась переписка с кредиторами и иными лицами.

Однако указанные арбитражным управляющим мероприятия проведены с июня 2020 по декабрь 2020 года и с февраля 2021 года по июнь 2021 года. 

Доказательства исполнения обязанностей временного управляющего в иные периоды ФИО3 в материалы дела не представлены.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве МУП «Благоустройство» было приостановлено до вступления в законную силу определений по делам №А28-17000/2017-105, №А28-17000/2017-98, №А28- 17000/2017-99, №А28-17000/2017-10.

Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по делу № А28-17000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1