﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14 

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны, Александрова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу                        № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – общество  «Уральские Промышленные инвестиции», должник) - Филиппов А.С. (доверенность от 06.08.2019).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем общества «Уральские Промышленные инвестиции» устно и мотивированное нахождением на рассмотрении суда апелляционной инстанции спора о взыскании с арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича убытков, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства    (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 общество «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

30.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. об установлении вознаграждения и взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 1 324 834 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Зелютина К.П. взыскано 1 051 498,88 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 264 599,81 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Молочкова Н.С., Александров А.М. просят указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители полагают, что судами не учтено то, что арбитражный управляющий Зелютин К.П. причинил должнику убытки в размере                   15 987 000  руб., что установлено судом в определении от 04.12.2019 по настоящему делу. Заявители считают, что вся деятельность Зелютина К.П. в качестве управляющего носила негативный характер для должника, требования кредиторов не погашались и, таким образом, арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату вознаграждения в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зелютин К.П. выполнял обязанности конкурсного управляющего общества  «Уральские Промышленные инвестиции» с 26.05.2014 по 30.04.2019. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в период соответствующей процедуры в отношении должника    с 26.05.2014 по 30.04.2019 (включительно) составил 1 775 806,45 руб. (из расчета 30 000 руб. ежемесячно). 

В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника было перечислено 569 440,31 руб. в счет погашения задолженности по вознаграждению и возмещения расходов на проведение конкурсного производства. 

Судами установлено, что на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу №А60-52543/2012 были перечислены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в счет погашения расходов по делу о банкротстве в размере 154 867,26 руб., таким образом, общая сумма удовлетворенных текущих расходов в деле о банкротстве составила 724 307,57 руб. 

Арбитражный управляющий Зелютин К.П., указывая на то, что перед ним имеется задолженность по выплате вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему должника, в размере 1 051 498,88 руб. и им в ходе процедуры понесены расходы в размере 273 335,21 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 051 498,88 руб. и судебных расходов в размере 264 599,81 руб. суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом того, что общая сумма удовлетворенных текущих расходов в деле о банкротстве составила 724 307,57 руб., а в непогашенной части фиксированное вознаграждение составило                           1 051 498,88 руб., приняв во внимание, что арбитражным управляющим также понесены  судебные расходы в размере 273 335,21 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу (расходы, связанные с публикациями в деле о банкротстве, оплатой услуг электронной торговой площадки, почтовые и транспортные расходы), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Зелютина К.П.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Довод заявителей о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в силу причинения Зелютиным К.П. убытков должнику подлежит отклонению, поскольку спор о взыскании убытков разрешен судом в определении от 04.12.2019 (взыскано с арбитражного управляющего 15 987 000 руб.), то есть после рассмотрения настоящего спора о взыскании с должника в пользу управляющего вознаграждения и судебных расходов; соответственно, уставленные в рамках указанного  обособленного спора обстоятельства не могли быть приняты нижестоящими судами во внимание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что заявители имеют право произвести зачет встречных требований с арбитражным управляющим на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов по настоящему обособленному спору и спору о взыскании с управляющего Зелютина К.П. убытков. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны, Александрова Александра Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              С.А. Сушкова