ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16305/2020

24 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу № А31-16305/2020

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 88 823 рублей 84 копеек убытков, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражный суд Костромской области от 13.04.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 272 рубля 00 копеек убытков, 810 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу № А31-16305/2020 в части отказа во взыскании 68 551 рубля 84 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда незаконным и необоснованным. Общество считает, что понесенные истцом затраты на выплату ущерба, штрафа, услуг представителя ФИО4 связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по действующему между сторонами договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у истца убытков. Из содержания судебных актов, принятых по исковому заявлению ФИО4, усматривается, что сетевая организация при рассмотрении дел не признавала факт наступления убытков по ее вине, указывая на то, что нарушений со стороны ответчика не было; на запросы гарантирующего поставщика о подтверждении факта нарушения качества поставленной энергии давала отрицательные ответы. При таком поведении сетевой организации гарантирующий поставщик не имел возможности добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке. В данном случае штраф, оплата услуг представителя возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца, отказавшего в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и  Компании поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) подписан договор от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае не соответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.07.2020 по делу № 2-180/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4: в пользу ФИО4 с Общества взысканы имущественный вред в размере 17 272 рублей, неустойка в размере 25 447 рублей 04 копейки за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 включительно, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 859 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 578 рублей 56 копеек, а также неустойка на сумму 17 272 рубля за период с 15.07.2020 до полного исполнения решения суда. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 782 рубля.

Указанным решением установлено, что ФИО4 является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «КСК» как гарантирующим поставщиком в соответствии с договором энергоснабжения №672 от 30.06.2014 года, в бытовых целях. 29.08.2019 года на сетях электроснабжения на ул. Долматова в г. Костроме возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения, в результате которой было повреждено имущество: настенный электрический котёл «Скат 120-К», производства компании «Protherm»; стабилизатор напряжения TEPLOCOM ST-555 производства компании «Бастион», светильник ультратонкий встраиваемый светодиодный «Даунлайт» СВО (белый). При этом факт возникновения аварийной ситуации подтверждается оперативным журналом Компании за 2019 год, журналом учета работ по нарядам-допускам Компании за 2019 год, а факт перенапряжения на электрических сетях не оспаривался и подтвержден представителями Компании.

Платежным поручением № 284984 от 01.09.2020 истец возместил потребителю ФИО4 причиненный ущерб в общей сумме 87 041 рубль 84 копейки (имущественный вред в размере 17 272 рублей, неустойка в размере 25 447 рублей 04 копейки за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 включительно, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 859 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 15.07.2020 по 01.09.2020 в сумме 8 463 рубля 28 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 02.10.2020 с требованием возместить убытки в размере 88 823  рубля 84 копейки (взысканная сумма 78 578 рублей 56 копеек, государственная пошлина в сумме 1 782 рубля, неустойка за период с 15.07.2020 по 01.09.2020 в сумме 8 463 рубля 28 копеек) (л.д. 27-28).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 68 551 рубля 84 копеек убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу в результате выплаты потребителю имущественный вред в сумме 17 272 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Общество считает, что понесенные истцом затраты на выплату ущерба, штрафа, услуг представителя ФИО4 связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по действующему между сторонами договору, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями Компании и возникновением у истца убытков.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной процессуальной нормы применительно к рассматриваемой ситуации истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между произведенными Обществом выплатами гражданину-потребителю в возмещение ущерба и фактом нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика 88 823  рубля 84 копейки убытков (взысканная сумма 78 578 рублей 56 копеек, государственная пошлина в сумме 1 782 рубля, неустойка за период с 15.07.2020 по 01.09.2020 в сумме 8 463 рубля 28 копеек

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.07.2020 по делу № 2-180/2020 на истца возложена обязанность по возмещению потребителю электрической энергии ущерба, в том числе 25 447 рублей 04 копейки неустойки за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 включительно, 22 859 рублей 52 копейки штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки на сумму 17 272 рубля за период с 15.07.2020 до полного исполнения решения суда. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 782 рубля.

При этом в соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, неустойки, судебных расходов и госпошлины, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования потребителя ФИО5 повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на Общество как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате услуг представителя, а также штрафа и неустойки за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 по делу № А10-2569/2018.

Тот факт, что Компания отрицала свою вину по делу, незначим, поскольку Общество согласно решению мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.07.2020 по делу № 2-180/2020 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражало, при этом располагая всеми необходимыми материалами, на основании которых судом общей юрисдикции был сделан выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и виновности Компании. В подобных делах о защите прав потребителей Общество как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении убытков в части неустойки, штрафа и судебных расходов; данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного и морального вреда по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 20 272 рублей убытков.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2021 по делу № А31-16305/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина