АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1579/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К.  и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 7706695685, ОГРН 1087746972939), ответчика – акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евроарм» (ИНН 7733790560, ОГРН 1127746034921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017     (судьи    Луговая Ю.Б.,    Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1579/2016, установил следующее.

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО К2 Банк (далее – банк) о взыскании 18 309 рублей                     81 копейки по банковской гарантии.

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евроарм» (далее – общество).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы неправомерным отказом  банка  в    удовлетворении  требования учреждения  от 10.06.2016 № 267/16-ю о выплате 18 309 рублей 81 копейки по банковской  гарантии от 22.12.2015 № БГ 355114521-2015.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в иске отказано. 

Суды исходили из того, что учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, и банк правомерно отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить  По мнению подателя жалобы, бенефициар в силу статьи 374 Кодекса не должен предоставлять документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005                             «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – постановление № 1005) к перечню документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, предоставляется только, если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока. Учреждение настаивает на том, что поскольку бенефициар предъявил требование по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств не в период действия гарантийного срока, а в период исполнения принципалом основного обязательства по контракту, то в соответствии с действующим законодательством бенефициар не должен представлять документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно взыскали с учреждения государственную пошлину, поскольку истец действует от имени и в интересах города Москвы, выполняет отдельные функции государственного органа, в связи с чем применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации он освобожден от ее уплаты. Суды не учли, что согласно преамбуле государственного контракта от 29.12.2015 № 321/15УЭ (МО) учреждение действует от имени и в интересах города Москвы в соответствии с Уставом и в рамках, возложенных на него государственных полномочий, а не в своих интересах.

Отзывы от банка и общества не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили, что учреждение (бенефициар, государственный заказчик) и третье лицо – общество (принципал, подрядчик, исполнитель) заключили государственный контракт от 29.12.2015 № 321/15УЭ (МО), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переоборудованию помещений под монтаж оборудования для обеззараживания медицинских отходов классов опасности «Б» и «В» в ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» и его филиалах в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик – принять результат работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д. 74 – 89).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок завершения работ составляет                 90 календарных дней с даты передачи подрядчику площадки для выполнения работ по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 7.4 и 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту общество (принципал) предоставило банковскую гарантию от 22.12.2015 № БГ 355114521-2015, выданную банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере, равном объему ответственности принципала по контракту, но не более 407 699 рублей 08 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств               по государственному контракту (т. 1, л. д. 106 – 107).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии, являющейся безотзывной. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2016 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

Учреждение направило банку требование от 10.06.2016 № 267/16-ю об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 18 309 рублей 81 копейки, указав, что общество обязалось выполнить работы в срок до 10.04.2016, однако по состоянию на 01.06.2016, работы по контракту не выполнены и не сданы   (т. 1, л. д. 102 – 104).

В письме от 28.06.2016 № 1086 банк отказал в удовлетворении требования учреждения, сославшись на неприложение к требованию документов, подтверждающих возникновение и объем ответственности (т. 1, л. д. 105).

Неисполнение банком требования о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с положениями статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 6 банковской гарантии от 22.12.2015 № БГ 355114521-2015                   в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями  банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1  банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по  банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по  гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. 

К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из буквального толкования договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении бенефициаром требований к гаранту о выплате сумм по банковской гарантии, в том числе предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта.

Суды установили, что к требованию о выплате по банковской гарантии учреждением приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего данное требование – приказ от 11.02.2016 № 197-к о назначении генерального директора. Расчет суммы по банковской гарантии содержался в самом требовании.

Документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, к требованию не приложены.

Поскольку предоставление документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта, согласовано сторонами в договоре банковской гарантии, непредставление полного пакета документов, предусмотренных соглашением, влечет по правилам пункта 1 статьи 386 Кодекса отказ гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Довод учреждения о том, что возражения банка, связанные с непредставлением истцом документов, подтверждающих возникновение ответственности, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку непредставление полного пакета документов, согласованного в соглашение о выдаче банковской гарантии, не является равнозначным выдвижению гарантом возражений против основного обязательства.

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, денежную сумму в размере равном объему ответственности принципала по государственному контракту при наступлении условий ответственности гарантии, но не более 407 699 рублей 08 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту и/или расторжения государственного контракта, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафа), возмещение убытков, что является гарантийным случаем по гарантии.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предоставляет бенефициару право на отказ в принятии банковской гарантии. Отказ в принятии банковской гарантии произведен не был, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что бенефициар согласился с условиями выданной банковской гарантии.

Соответственно, непредставление документов, указанных в банковской гарантии, является нарушением ее условий.

Ссылка учреждения на постановление № 1005, в соответствии с которым недопустимо включение в банковскую гарантию, в том числе положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта                          (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований                    о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта; требований                      о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением № 1005, признана  несостоятельной, ввиду прямого согласования сторонами в тексте соглашения банковской гарантии перечня документов, необходимого к представлению бенефициаром, с требованием о выплате сумм по банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что перечень обязательных документов, прилагаемых к требованию о выплате по банковской гарантии, указанный в постановлении № 1005, не противоречит условиям банковской гарантии. Из буквального содержания данного перечня следует, что к требованию о выплате прилагается документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия  гарантийного срока). При этом довод истца о том, что требование заявлено в период гарантийного срока исполнения обязательств по контракту, а не в связи со сроком по гарантии, правомерно не принят судами, поскольку требование о выплате заявлено в пределах обоих этих сроков и поэтому независимо                от того, в пределах какого срока заявлено требование, представление названного документа являлось обязательным.

Представление указанного документа позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Кроме того, считая данное условие банковской гарантии не соответствующим постановлению № 1005, истец, действуя добросовестно, обязан был проверить банковскую гарантию, предоставленную ему при заключении государственного контракта, и имел возможность потребовать ее замены с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе.

Суды сделали правильный вывод об обоснованном отказе гаранта в выплате сумм по банковской гарантии, в связи с непредставлением полного комплекта документов по банковской гарантии.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением не соблюдены условия банковской гарантии, и как следствие, банк правомерно отказал в удовлетворении его требований.

При взыскании с учреждения государственной пошлины, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации                       от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                    Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации                       к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственным заказчиком является государственный орган                (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации              от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела учреждение выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по государственному контракту, действуя от своего имени и в своих интересах, является ошибочным.

В наименовании контракта от 29.12.2015 № 321/15УЭ (МО) и его преамбуле однозначно указано «государственный», учреждение действует от имени и в интересах города Москвы в соответствии с Уставом и в рамках возложенных на него государственных полномочий, а не в своих интересах.

Таким образом, государственное учреждение (государственное казенное учреждение) при заключении государственного контракта, действуя от имени и в интересах Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, выполняет функции государственного органа. В рамках обеспечения обязательств по государственному контракту выдана банковская гарантия, поэтому  учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как государственный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для взыскания 2 тыс. рублей (по иску) и 3 тыс. рублей (по апелляционной жалобе) государственной пошлины с учреждения.

Руководствуясь статьями 53, 102, 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017                    по делу № А25-1579/2016 в части взыскания с государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»               в доход федерального бюджета 5 тыс. рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин 

                                                                                                                    О.В. Бабаева