Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«18» марта 2024г.

Дело №А12-28359/2023

Резолютивная часть оглашена «05» марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агродон" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Донецкая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Семзавод" (396160, Воронежская область, Панинский район, Перелешинский рабочий поселок, Комсомольская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,   

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1, доверенность №3 от 25.12.2023г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Агродон» (далее – ООО ТД «Агродон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Семзавод» (далее – ООО «Семзавод», ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 2 959 104 руб., а также расходов по уплате государственно пошлины в размере 37 796 руб.

Истец ООО ТД «Агродон» в судебном  заседании в  лице представителя настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске и дополнительных объяснениях.

Ответчик ООО «Семзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву возражал против удовлетворения требований, мотивируя  тем, что истец злоупотребляет правом, преследуя  цель неосновательного обогащения за счёт ответчика. С 26.06.2023г. товар на сумму 2 408 700руб. поставлен не был в виду некачественного сырья и отсутствия его поставок, о чем 27.06.2023г. истец был уведомлен и произведён возврат денежных средств в размере 9 416 300руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ТД «Агродон» подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО ТД «Агродон» указано следующее.

Между ООО «Агродон» (покупатель) и ООО «Семзавод» (поставщик) был заключен договор поставки №04М/21 от 24.11.2021г. 

Согласно п.1.1 Договора, ООО «Семзавод» приняло на себя обязательства в  течение срока действия всего договора передать в собственность ООО ТД «Агродон» товар: масло подсолнечное нерафинированное на условиях указанных в приложениях к  договору.

08.06.2023г. сторонами было подписано приложение № 18 о поставке  товара масло подсолнечное нерафинированное высший сорт в  количестве 215 тонн по цене 55 000руб., в т.ч. НДС, в срок до 30.06.2023 года.

В соответствии с  п.3.1 Договора, поставка  товара осуществляется  продавцом на условиях «франко-транспортного средства» покупателя на складе продавца.

В соответствии с приложением № 18 от 08.06.2023г. определено место отгрузки продукции: 

<

...>.

13.06.2023г. истец ООО ТД «Агродон»  произвёл полную оплату поставки товара в размере 11 825 000руб.

26.06.2023г. ответчиком ООО «Семзавод» была частично произведена поставка  товара ООО ТД «Агродон» на сумму 2 408 700руб. (43,79 тонн).

27.06.2023г. ООО «Семзавод» уведомило ООО ТД «Агродон» об отказе от поставки товара с  просьбой расторгнуть договор и произвёл возврат аванса в  размере 9 416 300руб.

13.07.2023г. истец ООО ТД «Агродон» направил в адрес ООО «Семзавод» требование об исполнении договора по поставке товара либо возмещении затрат по приобретению ООО ТД «Агродон» товара аналогичному товару по договору №04М/21 от 24.11.2021г.

05.07.2023г. истец ООО ТД «Агродон» понес затраты по приобретению аналогичного товара на  сумму 2 736 000руб. (171 тонна по цене 16 000руб. за  1 тонну).

Кроме этого истцом ООО ТД «Агродон» указано, что 09.06.2023г. и 16.06.2023г. ответчику ООО «Семзавод» был возвращён товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены убытки в  виде транспортных расходов  в  размере 223 104 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Семзавод» не были возмещены убытки,  причинённые в связи с отказом в  исполнении обязательств по поставке товара, истец ООО ТД «Агродон» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд  исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истец ООО ТД «Агродон»  указал, что после отказа ответчика ООО «Семзавод»  от исполнения обязательств по договору поставки №04М/21 от 24.11.2021г. (с  учётом приложения № 18 от 08.06.2023г.), нарушением ответчиком ООО «Семзавод»  сроков поставки товара, истец приобрёл  у АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по договору поставки № 221-2 от 06.08.2020г. (с  учётом  спецификации № 30 от 04.07.2023г. и № 31 от 04.07.2023г.) в количестве 171,0 тонн по цене 71 000руб.; у АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»  по договору поставки № 2023-01-005 от 23.01.2023г. (с учётом дополнительного соглашения № 12 от 22.06.2023г. и спецификации № 107 от 26.05.2023г.) в  количестве  46 тонн по цене 65 300руб.  

Разница в стоимости приобретённого товара по замещающим сделкам составила 12 141 000 руб. – 9 405 000руб. и составляет 2 736 000 рублей.

Товар был приобретён ООО ТД «Агродон» по более высокой, но разумной цене  взамен предусмотренного договором, в связи с чем ему причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 2 736 000 рублей. 

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. 

В ходе судебного заседания был установлен фак нарушения условий договора поставки №04М/21 от 24.11.2021г. со стороны ответчика ООО «Семзавод». В отзыве  ответчиком  указано, что поставка не была произведена в связи с отсутствием поставки сырья.

В период действия договора и заключенных к нему приложений ответчик ООО «Семзавод» товар истцу ООО ТД «Агродон» не отгружал. Дополнительное соглашение о продлении сроков  поставки товара в  связи с возникшими трудностями по приобретению сырья сторонами не заключалось. 

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

О готовности товара к передаче и уведомлении об этом ответчиком ООО «Семзавод»  в  адрес ООО ТД «Агродон»  не направлялось.

Необходимость заключения истцом ООО ТД «Агродон»  взамен договора поставки №04М/21 от 24.11.2021г  аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, обусловлена неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком ООО «Семзавод».

Таким образом, установлена причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки.

 С учетом указанных выше обстоятельств, заявленные исковые требования ООО ТД «Агродон»  к ООО «Семзавод»  о взыскании убытков в размере 2 736 000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара , подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Выявленные недостатки товара являются существенными и носят неустранимый характер, что делает невозможным использование товара по назначению.

Ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Расходы покупателя на доставку товара от пункта погрузки до пункта разгрузки по адресу склада покупателя и обратно составили 223 104 руб., что подтверждается исполнением договора перевозки груза (транспортными накладными).

Ответчиком ООО «Семзавод» факт возврата некачественного товара не оспаривался.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков , должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками , а также размер убытков .

С учетом изложенного и вопреки доводам ответчика, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по договору поставки истцу были причинены убытки в виде транспортных расходов на возврат некачественного товара в адрес поставщика в сумме 223 104 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца ООО ТД «Агродон»  о взыскании с ответчика уООО «Семзавод» убытков в сумме 223 104 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО ТД «Агродон» удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Семзавод»  в пользу истца  подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 37 796руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семзавод" (396160, Воронежская область, Панинский район, Перелешинский рабочий поселок, Комсомольская улица, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агродон" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Донецкая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 959 104руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 796руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко