ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

                                 Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Садило Г.М., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

до перерыва от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 22.08.2018г.,

после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-13694/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 о признании недействительной сделки по делу № А65-5821/2017 (судья Коротенко С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее – должник, ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, г.Новосибирск, о признании недействительной сделкой банковской операции по досрочному возврату вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 26.02.2016 №135665300, путем выдачи 13.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 613 110,92 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.43612).

Определением суда от 22.02.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым ПАО «Татфондбанк» просит применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок должника:

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» 74912 долларов 00 центов США.

- восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО3 в размере 74912 долларов 00 центов США по счету №42306840253000000049, который открыт в ПАО «Татфондбанк» на основании договора банковского счёта (вклада) №135665300;

- в порядке применения последствий недействительности сделок должника, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Выдана Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 25.10.2018, 27.112018, 20.12.2018, 31.01.2019, 21.02.2019 судебное заседание было отложено.

26 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02 апреля 2019 года.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддеражал, определение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года подлежащим отмене, заявление ПАО «Татфондбанк» следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор банковского вклада договора банковского счёта (вклада) №135665300 сроком на 367 дней до 27.12.2017, на основании которого на счет № 42306840253000000049 вложено 102 420 долларов США.

13.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 74912 долларов 00 центов США. В качестве доказательств заявителем представлены выписки по счету (л.д. 19-20).

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, спорная сделка (снятие денежных средств) совершена 13.12.2016г.

 Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, приказами Банка России №№ ОД-4536 от 15.12.2016, ОД - 4537 от 15.12.2016г. назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016г.

Приказом от 03.03.2017г. № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017г. лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

ФИО3 является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его потенциальными кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Клиенты Банка, не получившие страховое возмещение, включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, расчеты с ними производятся в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении принципа очередности и пропорциональности.

Кредиторами Банка, в отношении которых следует соотносить вопрос оказания предпочтения, являются все клиенты Банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащих им счетах, и чьи требования в последующем учтены в реестре требований кредиторов первой очереди, а не только те клиенты, которые в этот же период давали распоряжения Банку на те или иные операции.

Поскольку для целей решения вопроса о том, оказано ли было предпочтение ответчику при совершении оспариваемой сделки (выдача денежных средств) в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения сделки, а чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов, оказание предпочтения ФИО3 безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов.

При этом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В абзаце первом пункта 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления ответчиком письменной позиции по вопросу, на какой период времени был заключен договор; в связи с чем имело место снятие денежных средств; обосновать экономическую причину и доказательства направления денежных средств после их снятия.

25 февраля 2019 года в адрес апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против позиции ПАО «Татфондбанк», поддерживает письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление ПАО «Татфондбанк». При этом ответчик необосновал разумные экономические причины, срочную необходимость снятия денежных средств в указанной сумме. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности (пп. «д» п. 35.3Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63), добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладу не установлена.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации». 

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015. 

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная операция совершена в период после формирования в банке картотеки неисполненных обязательств иных клиентов и удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать недействительной банковскую операцию от 13.12.2016 по выдаче ФИО3 наличных денежных средств через кассу банка в размере 74912 долларов 00 центов США со счета 42306840253000000049.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения двусторонней реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере эквивалентной 74912 долларов 00 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, восстановить остаток денежных средств по счету 42306840253000000049 на имя ФИО3 в размере 74912 долларов 00 центов США.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Поскольку заявленные требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная ПАО «Татфондбанк», при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по делу № А65-5821/2017, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по делу № А65-5821/2017.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительной банковскую операцию от 13.12.2016 по выдаче ФИО3 наличных денежных средств через кассу банка в размере 74912 долларов 00 центов США со счета 42306840253000000049.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере эквивалентной 74912 долларов 00 центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Восстановить остаток денежных средств по счету 42306840253000000049 на имя ФИО3 в размере 74912 долларов 00 центов США.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Н.А. Мальцев