АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7082/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

                                                                                                                    город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 13 июня 2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463175,17 руб.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее также – истец, общество «Анжерский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее также – ответчик, общество «Р.О.С. Индуктор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463175,17 руб.

            Требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил решение суда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы изложены в иске.

            Определением арбитражного суда от 15.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 13.05.2024. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 03.06.2024.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом. 

Ответчик в отзыве оспаривал начисление процентов по следующим основаниям: истцом не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, не направлено требования, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств; начисление процентов на неустойку недопустимо. Также, ответчик в отзыве указывает, что истец сам добровольно не исполнил дополнительное решение арбитражного суда о возврате имущества.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 13.06.2024 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2024 по делу № А27-7082/2024, изложенным в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 385549,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10208,62 руб. 28.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. предоплаты по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 (далее – договор), 850 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 28.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.11.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2039/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 3 400 000 руб. предоплаты, 726 750 руб. неустойки, 166 735 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз, 42 966,75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить компании товар – дробеметную установку ДПУ 2,2*0,6-6. Определением от 11.08.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.12.2023 судом первой инстанции выдан исполнительной лист о взыскании 3400000 руб. основного долга, неустойки в сумме 726750 руб., судебных расходов на производство судебных экспертиз 166735 руб., расходов по оплате государственной пошлины 42 966,75 руб.

18.01.2024 задолженность по исполнительному листу в сумме 4336451,75 руб. оплачена (платежное поручение от 18.01.2024 № 37069).

Истец, указав, что задолженность погашена только 22.01.2024 (дата списания денежных средств со счета), обратился в суд с требованием о взыскании процентов вследствие несвоевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Из указанной позиции также следует, что поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3400000 руб. основного долга является законным и обоснованным. Период начисления процентов истцом определен верно.

В то же время, суд не находит оснований для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неустойки (726750 руб.).

По смыслу ст. 395 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени. При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, не подлежат удовлетворению.

Требования о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму расходов на проведение судебных экспертиз (166735 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины (42 966,75 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, не находят своего подтверждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 указал, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В пункте 47 Постановления N 7 указывается на непредставление сведений о счете, на который должны быть зачислены средства, как на основание для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого является вынужденное неисполнение обязательств со стороны должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Вместе с тем, ответчиком не доказано наличия объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. 

Доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании процентов вследствие неисполнения судебного акта являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен, предъявленные истцом требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен федеральным законом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта, не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о добровольном порядке перечисления денежных средств материалами дела не подтверждается постольку, поскольку из платежного поручения от 18.01.2024 № 37069 следует, что истцу денежные средства в сумме 4336451,75 руб. перечислены УФК по Челябинской области (Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), что само по себе свидетельствует о наличии процедуры принудительного исполнения судебного акта. Более того, доводы о добровольном исполнении не влияют на основание для начисления процентов в связи с тем, что основанием для начисления процентов является неправомерное удержание денежных средств.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 385549,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10208,62 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна