191/2018-21394(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19891/2017

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу  

 № А66-19891/2017 (судья Пугачев А.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170019, 

<

...>; далее – ООО «ЮККА»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по  городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) ФИО3  (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2017 № 69046/17/1368439 и  об отложении исполнительных действий по исполнительному производству  

от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 до вступления в законную силу решения  суда по делу № А66-15403/2017.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  взыскатель по исполнительному производству - Городская административная  комиссия (место нахождения: 170100, 

<

...>;  далее - Комиссия) и Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения:  170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года  по делу № А66-19891/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение  судом норм материального права.  

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, Комиссия, Управление отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.10.2017  

 № 69046/17/1368439. 

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие  судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.  

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум  Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье  бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному  лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия  

не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего  структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве  административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения,  действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать  территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого  исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.  

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,  а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается  постановление от 31.10.2017 № 69046/17/1368439, вынесенное конкретным  

должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом- исполнителем Мешковой Р.К., то в силу вышеизложенных норм права и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно данный  судебный пристав является надлежащим ответчиком по рассматриваемому  спору.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу  судебного заседания от 18.12.2017 в данном заседании принимала участие  судебный пристав-исполнитель ФИО3, которая представила возражения  от 18.12.2017 № 69046/17/1484190 (лист дела 58). В судебном заседании,  назначенном на 24.01.2018, указанный судебный пристав – исполнитель  участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее  отсутствие от 23.01.2018 (лист дела 79).  

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12  Постановления № 50, участвуя в судебном заседании первой инстанции  18.12.2017, представляя возражения и заявляя ходатайства, ФИО3 как  должностное лицо, которое вынесло оспариваемое постановление, являлась  надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.10.2017 

 № 69046/17/1298834 возбужденные в отношении ООО «ЮККА»  исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен  номер № 175046/17/69046-СД.  

Общество обратилось в Отдел с заявлением от 10.10.2017 об отсрочке  исполнения требований по возбужденным исполнительным производствам.  

Постановлением от 31.10.2017 № 69046/17/1368439 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.  

Общество не согласилось с названным выше постановлением и  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи  по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов (статья 12 указанного Закона).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2-6.1 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной  инициативе на срок не более десяти дней.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер  принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных  случаях, предусмотренных настоящим Законом.  

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных  действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные  действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих  исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не  определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав- исполнитель может отложить исполнительные действия.  

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом- исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.  

Согласно части 5 статье 64.1 Закона об исполнительном производстве в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в  десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по  результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства.  

В обоснование заявления об отсрочке исполнения требований по  возбужденным исполнительным производствам Общество сослалось на  тяжелое финансовое положение и на оспаривание определения Комиссии  

от 08.08.2017 № 75 об отказе в отсрочке исполнения постановления по делам об  административных правонарушениях в Арбитражном суде Тверской области в  рамках дела № А66-15403/2017.  

Тяжелое финансовое положение и оспаривание отказа о предоставлении  отсрочки не являются безусловными основаниями для удовлетворения  заявления об отложении исполнительных действий по возбужденным  исполнительным производствам.  

Судебный пристав невозможности исполнения требований до окончания  обжалования отказа в предоставлении рассрочки исполнения не усмотрел, в  удовлетворении заявления отказал.  

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве  исполнительные действия не совершаются и меры принудительного  исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил  рассрочку либо отсрочку исполнения судебного акта.  

Как правильно заметил суд первой инстанции, в данном случае отсрочка  исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в  совершении исполнительных действий не было, на момент принятия судебным  приставом-исполнителем постановления от 31.10.2017 срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, истек.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя соответствуют закону.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленных Обществом требований о признании  оспариваемого постановления незаконным.  

ООО «ЮККА» в заявлении также просило отложить исполнительные  действия по сводному исполнительному производству от 10.10.2017  

 № 69046/171298834. В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение  исполнительных действий осуществляет судебный пристав-исполнитель.  

Указанное заявление рассмотрено судом в качестве способа устранения  допущенных нарушений прав Общества.  

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании  оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел, положения  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судом не применялись.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по  делу № А66-19891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1