ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81180/19

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСФ «Стройиндустия» - ФИО1 дов. от 01.06.2022 г.

от ООО «Кроношпан» - ФИО2 дов. № 037/0223 от 03.03.2023 г., ФИО3 дов. № 233/1122 от 30.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 06  марта   2023 года

кассационные жалобы  ООО «Кроношпан», конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22   ноября  2022  года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК «Прогресс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника 04.08.2021 в суд поступило заявление ООО «Кроношпан» о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22   ноября  2022  года в удовлетворении заявления ООО «Кроношпан» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Кроношпан» и конкурсный управляющий ООО «ПТК «Прогресс»  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ООО «Кроношпан» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым  утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ООО «Кроношпан», в свою очередь конкурсный управляющий  должником просит  определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей  кассационной жалобы ООО «Кроношпан»   ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, ООО «Кроношпан» просил суд не только разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, но и утвердить порядок реализации имущества ООО «ПТК «Прогресс», являющегося предметом совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России.

Подход суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является  необоснованным и противоречащим положениям статей 60 и 138 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку фактически разногласия остались не разрешенными, а порядок реализации предмета совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России не утвержденным.

По утверждению кассатора, распределение денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, без учета положений пункта 2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

В обоснование своей  кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   судами не учтено, что предметом рассмотрения спора являлось не только разрешение разногласий, но и непосредственно утверждение самого Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суды пришли  к верному выводу о необходимости применения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве (т.е. подтвердили обоснованность предлагаемой конкурсным управляющим редакции Положения), однако фактически отказали не только в разрешении разногласий, но и в утверждении самого Положения, что не соотносится с целью и задачами конкурсного производства.

Заявитель ссылался на то, что по результатам рассмотрения данного заявления суд  устранился как от разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, так и от утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности приступить к продаже имущества должника с последующим погашением требований кредиторов.

Поступивший от ООО «ПСФ «Стройиндустия» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кроношпан» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «ПСФ «Стройиндустия» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями  норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что представленное для утверждения положение о торгах, составленное конкурсным управляющим, содержит несоответствующий нормам пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества.

Конкурсный кредитор просил изложить пункт 6.2. положения в следующей редакции: «С учетом положений пункта 6.1 настоящего положения, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества, обеспеченного залогом имущества должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области и ООО «Кроношпан» осуществляется следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, составляющих 80% от суммы, поступившей в результате реализации предмета залога, часть направляется на полное погашение требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области. После полного погашения требований уполномоченного органа остаток денежных средств направляется на погашение требований ООО «Кроношпан».

Денежные средства в размере 15% и 5% от суммы, поступившей в результате реализации предмета залога, расходуются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель просил исключить пункт 6.2. положения, содержащий следующий текст: «С учетом положений пункта 6.1. настоящего положения, распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества, обеспеченного залогом должника в пользу ООО «Кроношпан», осуществляется следующим образом: В связи с тем, что залогом одного имущества должника обеспечены также требования конкурсного кредитора ООО «Кроношпан» по кредитному договору, оставшиеся 70 процентов (пункт 6.2. настоящего положения) денежных средств после погашения требований ИФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области, а также мораторных процентов, подлежат выплате ООО «Кроношпан».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кроношпан»  суд первой инстанции учитывал  необходимость соблюдения баланса между погашением требований кредиторов, которые непосредственного пострадали от взаимодействия с должником, и требованиями кредиторов, которые имеют требования из обеспечительных сделок в пользу третьих лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «ПТК «Прогресс»  включены требования ООО «Таргет Инвест» в размере 494 273 198 руб. 41 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс»  включены требования ООО «Таргет Инвест» в размере 5 640 677 039 руб. 17 коп., в том числе: 4 653 709 242 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 в деле № А41-81180/19 о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс»  произведена процессуальная замена ООО «Таргет Инвест» на его правопреемника – ООО «Кроношпан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области в размере 35 029 326,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

По состоянию на 05.10.2021 года у должника имеется текущая задолженность перед бюджетом РФ, в размере всего: 110 303 009,70 руб., налог: 94 452 899,00 руб., пени: 15 475 762,10 руб., штраф: 374 348,67 руб. Из них задолженность по налогу второй очереди: ПФ РФ – 10 088 736,90 руб., НДФЛ: 3 747 682,57 руб. Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС) – 69 081 904,70 руб.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, какие нормы подлежат применению при определении порядка распределения поступивших от реализации предмета залога средств - пункта 1 ст. 138 Закона о банкротстве или пункта 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что залог ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возник из договора ипотеки №1960014/410122021от 25.02.2019, заключенного во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу №А41- 41273/2018, которым было утверждено Мировое соглашение между ООО «ПТК «ПРОГРЕСС» и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, и прекращено дело о банкротстве.

В тоже время суды отметили, что залог ООО «Кроношпан» на имущество, подлежащее реализации, возник из договора ипотеки №1960014/410122021 от 25.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель 1), ИФНС по городу Сергиеву Посаду (Залогодержатель 2) и ООО «ПТК «Прогресс»  (Залогодатель), ООО «ПТК «Прогресс»  во исполнение обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», вытекающих из кредитных договоров: № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3308/13 и определения СергиевоПосадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3308/13; № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом Мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2- 3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3372/13; № 01960114/41012200 от 12.11.2014; № 01960214/41012200 от 12.11.2014; № 01960314/41012200 от 12.11.2014; № 01960414/41012200 от 12.11.2014; № 01960516/41012200 от 19.02.2016; № 01970014/41011100 от 12.11.2014 между ООО «ПТК «Прогресс»  и ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41- 81180/19.

Суды отметили, что  определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу №А41-81180/19 установлено, что в соответствии с п. 6.2 договора ипотеки №1960014/410122021 от 25.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель 1), ИФНС по городу Сергиеву Посаду (Залогодержатель 2) и ООО «ПТК «Прогресс»  (Залогодатель), в первую очередь в полном объеме подлежат удовлетворению требования Залогодержателя 2, во вторую очередь в объеме денежных средств, оставшихся после полного удовлетворения требований Залогодержателя 2, подлежат удовлетворения требования Залогодержателя 1. Направление денежных средств Залогодержателю 1 допускается исключительно при условии полного погашения требований Залогодержателя 2.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что требования Залогодержателя 1 (ПАО «Сбербанк России» и его правопреемников – ООО «Таргет Инвест», а в последующем и ООО «Кроношпан»), обеспечены последующим залогом имущества по договору ипотеки №1960014/410122021 от 25.02.2019, следовательно, включены в реестр как последующий залог.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Учитывая наличие между созалогодержателями соглашения о старшинстве залога, которое не оспорено и обязательно как для сторон, так и их преемников, суды пришли к верному выводу о необходимости применения при распределении денежных средств от реализации предмета залога пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами также учтено, что договор ипотеки, из которого возник залог на подлежащее реализации имущество, между ИФНС и должником был заключен в обеспечение исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, а между ПАО «Сбербанк России» (и, следовательно, его преемников) и должником в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора третьего лица (а не самого должника), то есть как залог в пользу третьего лица.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ООО «Кроношпан» отказано лишь в утверждении предлагаемого им порядка реализации. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора было именно заявление ООО «Кроношпан», в котором последний просил суд изменить предложенную конкурсным управляющим редакцию положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Суд округа отмечает, что в предложенной редакции спор судом первой инстанции разрешен, при этом судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, срок и условиях продажи имущества должника отложено на 30.03.2023г.

ООО «Кроношпан» в своей жалобе не учитывает положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой приоритетно к распределению выручки погашаются издержки: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22   ноября  2022  года по делу № А41-81180/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева