Дело № А11-1255/2017

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 по делу                  № А11-1255/2017, 

по иску акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания», г. Владимир (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», г. Кольчугино Владимирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 15 825 018 руб. 93 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к акционерному обществу «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» о признании недействительными (ничтожными) по признаку притворности договоров уступки права требования, 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности №275 от 15.05.2017 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – ООО «Технология комфорта») о взыскании 15 570 436 руб. 07 коп.  задолженности:

- по договору от 24.06.2010 № 18 в сумме 1 020 000 руб.,

- по договору от 01.04.2010 № 2 в сумме  4 560 382 руб. 41 коп., 

- по договору от 01.04.2010 № 3 в сумме 5 500 053 руб. 66 коп.,

- по договору от 29.06.2010 № 21-1 в сумме  4 490 000 руб., с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании долга по договору уступки права требования от 24.06.2010 № 19 по договорам купли-продажи от 31.12.2009 № 37, от 18.06.2010 № 4-1, от 18.06.2010 № 4-2 в общей сумме 1 747 940 руб. 88 коп.

ООО «Технология комфорта» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) по признаку притворности договора уступки права требования от 01.04.2010 № 3 на сумму 5 722 547 руб. 85 коп., договора уступки права требования от 01.04.2010 № 2 на сумму 4 578 422 руб. 41 коп., договора уступки права требования от 29.06.2010 № 21-1 на сумму 4 499 232 руб. 94 коп.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Технология комфорта» в пользу АО «ВОТЭК» 110 436 руб. 07 коп. долга. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО «Технология комфорта», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на статьи 424, 1006 ГК РФ, оспаривает вывод суда  о недоказанности факта выплаты агентского вознаграждения. По мнению заявителя, не согласование размера вознаграждения не является препятствием к тому, чтобы рассматривать сделки по правилам агентских договоров.

Заявитель, ссылаясь на оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.11.02, полагает, что взыскание с него задолженности по спорным договорам уступки права требования приведет к дарению денежных средств, что является нарушением статьи 575 ГК РФ и права собственности ООО «Технология комфорта».

Кроме того, заявитель считает, что договор уступки права требования №2 является недействительным, так как прикрывает собой договор дарения денежных средств между двумя коммерческими организациями, отмечая, что  денежные средства не были взысканы с населения.

Заявитель в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2010 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования  №18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ООО «Славянский дом» по договору теплоснабжения № 41-5/07 от 05.10.2007 на сумму 1 024 815 руб. 73 коп. с НДС в том числе 989 906 руб.   60 коп. – основной долг, 14 634 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 274 руб. 29 коп. расходы по госпошлине, являющихся задолженностью за поставленную тепловую энергию, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленную цедентом в период 2008-2009 г.г. (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику в размере и по основанию, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждено определением о прекращении производства по делу от 03.09.2008, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009, исполнительным листом от 06.08.2009 № 108366 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора должник обязуется оплатить кредитору задолженность по договору уступки права требования от 24.06.2010 №18 в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения в срок до 30.12.2020  частями по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, с указанием назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.06.2010 №18 расчеты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется цессионарием по мере поступления денежных средств от должников, путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента, за исключением сумм, которые цессионарий самостоятельно удерживает в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением переданных прав. 

По данному договору между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.12.2015 №2, в котором стороны констатировали, что по состоянию на 31.08.2015 должник не исполнил обязательства по оплате кредитору 1 024 815 руб. 73 коп.

01.04.2010 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности населения г. Киржач за поставленную тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно прилагаемого реестра (Приложение № 1), образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, с учётом произведенной оплаты, на общую сумму  4 578 422 руб. 41 коп. (пункт 1.1 договора).

Право требования цедент к должнику в размере и по основанию, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждено следующими документами: договорами уступки права требования от 30.09.2009 № 33, квитанциями, выставленные жителям г. Киржач, имеющими задолженность по оплате тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора должник обязуется оплатить кредитору задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2010 №2 в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения в срок до 30.12.2019 частями по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, с указанием назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2010 №2 расчеты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента по мере получения задолженности населения, окончательный расчет 31.12.2010. 

По данному договору между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2015 №5, в котором стороны констатировали, что по состоянию на 31.08.2015 должник не исполнил обязательства по оплате кредитору 4 578 422 руб. 41 коп.

01.04.2010 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности населения г. Киржач, проживающему в жилом фонде, избравшем непосредственную форму управления и имеющим договоры теплоснабжения с цедентом, за поставленную тепловую энергию, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно прилагаемого реестра (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2.), образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, с учётом произведенной оплаты, на общую сумму 5 722 547 руб. 85 коп. (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику в размере и по основанию, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждено следующими документами: квитанции, выставленные жителям многоквартирных домов, избравших непосредственную форму управления и имеющим договоры теплоснабжения с цедентом, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора должник обязуется оплатить кредитору задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2010 №3 в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения в срок до 30.12.2019 частями по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, с указанием назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.04.2010 №3 расчеты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента по мере получения задолженности населения, окончательный расчет 31.12.2010. По данному договору между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2015 №6, в котором стороны констатировали, что по состоянию на 31.08.2015 должник не исполнил обязательства по оплате кредитору 5 512 265 руб. 16 коп.

29.06.2010 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 21-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с населения г. Киржач платы суммы произведенной в соответствии с 

Постановление

м Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» корректировки за поставленную в период 2007-2009 г.г. тепловую энергию, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно прилагаемого реестра (Приложение № 1) на общую сумму 4 499 232 руб. 94 коп. (пункт 1.1 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Расчеты за уступаемое право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляются путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента по мере получения задолженности населения, окончательный расчет 31.12.2010 (пункт 2.1, 2.2 договора). По данному договору между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2015 №7, в котором стороны констатировали, что по состоянию на 31.08.2015 должник не исполнил обязательства по оплате кредитору 4 499 232 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1.2 договора должник обязуется оплатить кредитору задолженность по договору уступки права требования от 29.06.2010 №21-1 в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения в срок до 30.12.2020 частями по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет кредитора, с указанием назначения платежа. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным требованием к истцу о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования.

Принимая во внимание не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 382 ГК РФ, а также статьей  148 АПК РФ признал иск АО «ВОТЭК» подлежащим удовлетворению частично в сумме 110 436 руб. 07 коп., в остальной части оставив без рассмотрения.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик во встречном исковом заявлении просит признать недействительными (ничтожными) по признаку притворности договор уступи права требования от 01.04.2010 №3 на сумму 5 722 547 руб. 85 коп., договор уступки права требования от 01.04.2010 №2 на сумму 4 578 422 руб. 41 коп., договор уступки права требования от 29.06.2010 №21-1 на сумму                    4 499 232 руб. 94 коп., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» и акционерным обществом «Владимирская областная теплоэнергетическая компания».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договоры уступки права требования прикрывали агентские договоры, в соответствии с которыми акционерное общество «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» совершить действия по сбору с населения г. Киржач задолженность за поставленную тепловую энергию и перечислить собранные денежные средства на расчет счет акционерного общества «Владимирская областная теплоэнергетическая компания».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что условия договоров уступки права требования от 01.04.2010 №3 от 01.04.2010 №2, от 29.06.2010 №21-1 соответствуют нормам гражданского законодательства, содержат все существенные условия и подписаны ООО «Технология комфорта» без возражений.

Установив отсутствие доказательств выплаты агентского вознаграждения в спорный период, суд правомерно указал на недоказанность 

наличия в спорный период между АО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» и ООО «Технология комфорта» агентских отношений.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования от 01.04.2010 № 3 на сумму 5 722 547 руб. 85 коп., договора уступки права требования от 01.04.2010 № 2 на сумму 4578 422 руб. 41 коп., договора уступки права требования от 29.06.2010 № 21-1 на сумму  4 499 232 руб. 94 коп. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорных договоров уступки права требования, прикрывающих сделки дарения денежных средств между двумя коммерческими организациями, подлежит отклонению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Из условий договором уступки прав требования не следует, что стороны прямо предусмотрели безвозмездный характер своих отношений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (прикрывающие собой договор дарения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 по делу № А11-1255/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                 Е.Н. Фединская

 

                                                                                            О.А. Логинова