4724/2023-280312(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104539/2021

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,  ЛИТ А, ПОМ 2Н д.63, лит.А, пом.20Н, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (адрес: Россия 197183, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 43а литер а, помещение 2  н, ОГРН: 

<

***>);  

об оспаривании сделок и применения последствий признания сделок недействительными,  о признании недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно,  признать недействительными следующие договоры: Договор подряда № 294/20-Суб от  25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП- 40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор  подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020, а также применении последствий  недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности истца перед  ответчиком в размере стоимости работ по указанным договорам,  

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Николаевская больница», Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»  

при участии: от истца – Тедорадзе, Д.А., доверенность от 09.11.2022, от ответчика –  ФИО2, доверенность от 10.03.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее–  ответчик, Компания) об оспаривании сделок и применения последствий признания сделок  недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных между  сторонами, а именно, признать недействительными следующие договоры: Договор  подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020;  Договор подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от  17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020, а также применении  последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности  истца перед ответчиком в размере стоимости работ по указанным договорам.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 14.04.2022, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ  суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Петербургское  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» и  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Госпиталь для ветеранов войн».  

Сторонами заявлены ходатайства о фальсификации доказательств. В связи с чем,  суд обязал стороны представить оригиналы документов, представленных в обоснование  своих позиций.  

Во исполнение указаний суда ответчик приобщил к материалам дела оригиналы  документов, подтверждающие его доводы о выполнении спорных работ  

ООО «Дедал». 

 В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы с целью установления лица, выполнившего  спорные работы. При этом, истец указал, установление такого факта возможно, в том  числе, путем исследования исполнительной, рабочей и проектной документации,  представленной истцом и ответчиком в материалы настоящего дела.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По оценке суда, учитывая, что спор находится на рассмотрении суда более года,  учитывая, что истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы доказательств  выполнения спорных работ ООО «А-Строй 78», ООО «Ника» для рассмотрения  ходатайства ответчика об их фальсификации, а также вопроса о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, учитывая непредставление истцом оригиналов  запрошенных судом доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения  ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы,  определил о возможности рассмотрения деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.  

По утверждению истца спорные договоры подряда являются мнимыми, поскольку  стороны не имели намерений их исполнять, а также совершены с целью формирования  задолженности перед аффилированным с должником лицом. Истец также просит  применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное  положение.  

Оригиналы договоров подряда, заключенных между Обществом и ООО «А-Строй  78», ООО «Ника», а также документов к ним, в материалы дела Обществом представлены  не были.  

Суд учитывает, что спорные договоры подряда и спорные работы являлись  предметом рассмотрения в рамках дела № А56-58656/2021, где суды трех инстанций и  Верховный суд РФ дали оценку оспариваемым Обществом в рамках настоящего дела  договорам подряда на предмет их заключённости и действительности. Факт выполнения  спорных работ Компанией установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу   № А56-58656/2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значения для  настоящего дела.  

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 170, 740  ГК РФ, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 7  информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными", в условиях наличия подписанных  актов, имеющих полную расшифровку конкретных работ, выполненных Компанией, в  отношении которых Обществом не приведено возражений, непредставления Обществом  более 1 года доказательств выполнения спорных работ иными лицами, Договор подряда   № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор  подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020;  Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020 исполнены Компанией в полном объеме,  довод истца об их мнимом характере не основан на законе и отклоняется судом как  необоснованный.  

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает правильным при разрешении спора  основываться на доказательствах, представленных ответчиком в подтверждение своих  возражений, а также обстоятельствах выполнения спорных работ ответчиком,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу № А56-58656/2021.  

Доводы истца фактически сводятся к ненадлежащей работе представителя при  рассмотрении указанного спора, непредставлении полного объема необходимых  документов, опровергающих факт выполнения работ ответчиком. Однако данные  обстоятельства подлежат оценке в порядке статьи 9 АПК РФ и основанием для  фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являться не могут.  Суд также учитывает, что надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, также не  представлены.  

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна