АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» и ФИО3 - ФИО4 (доверенности от 15.12.2020 и 30.08.2022),  

рассмотрев  12.08.2024  в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Лайк Вуд», адрес: 171162, 

<

...>, оф 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), возбужденного 28.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Банищанская дача», адрес: 307340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий должником ФИО5 27.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 8 563 796 руб. 40 коп. за период с 05.02.2020 по 25.11.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024,  требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнения,  ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; рассмотреть возможность прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора в связи с прекращением  производства по делу о банкротстве определением суда от 04.04.2024.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о недоказанности реальности отношений поставки и предоставления должнику встречного предоставления по спорным сделкам.

По утверждению индивидуального предпринимателя, доказательства неплатежеспособности Общества на дату сделки не представлены, аффилированность ответчика с должником отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Банищанская дача» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредиторов ООО «Банищанская дача» и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 05.02.2020 по 25.11.2020 должник перечислил в адрес ответчика 8 563 796,40 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства переведены должником в отсутствие договорных отношений, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и                      65 АПК РФ).  Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки (в период с 05.02.2020 по 25.11.2020) совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 15.06.2021.

Суды приняли во внимание фактическую афиллированность предпринимателя с должником, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-291962/2018, которым предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Олрич Продакшн» - компании семьи ФИО6, в связи с мнимостью сделки по поставке древесины.

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, в данном случае не опровергнута.

В результате спорных платежей осуществлен вывод денежных средств со счета должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

 Доводы ответчика о совершении спорных  платежей в целях расчета по договору поставки  проверены и отклонены судами в результате надлежащей оценки представленных предпринимателем в электронном виде договора поставки от 21.01.2020, товарных накладных, выкопировки с сервиса ЛесЕГАИС, платежных поручений, акта сверки.

Обоснованно применив повышенный стандарт доказывания, суды посчитали, что кредитор не имела возможности осуществить реализацию в адрес Общества указанного ею объема древесины в виде доски необрезной и фризы дубовой.

Представленные документы, подтверждающие перевозку товара Обществу (товарно-транспортные накладные, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, договор с предпринимателем ФИО7), оценены критически.

При этом учтено, что товарно-транспортные накладные не содержат подпись и печать перевозчика о приемке к перевозке груза и его передаче покупателю. Доказательства принадлежности транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, предпринимателю ФИО7, путевые листы в материалы обособленного спора не представлены.

Пунктом разгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: 

<

...>. Данный адрес не значится как адрес местоположения должника.

Подлинность письма от 12.02.2020 о разгрузке товара по данному адресу, подписанного генеральным директором Общества, конкурсный управляющий должника подтвердить не смог, поскольку ему представлены документы только по оспариваемой сделке.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела адрес: 

<

...>, - это адрес ООО «Олрич Продакшн». В отношении названного общества 07.12.2019 введена процедура конкурсного производства, а в рамках дела о его банкротстве 19.04.2020 было объявлено проведение торгов по реализации распилочного оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, производство по обособленному спору не полежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова