Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12516/2020

18 сентября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис ЛМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 53 119 руб. 80 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Элис ЛМ»), о взыскании задолженности по договору №№119/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014 в сумме 53 119 руб. 80 коп., в том числе основного долга за период с 29.05.2019 по 28.11.2019 в сумме 48 600 руб., неустойки за период с 29.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 4 519 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора надлежащим образом не исполнена. В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 исковое заявление Управления принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 44). Сослался на то, что с декабря 2019 года не является владельцем рекдамных конструкций, о чем истец был увендомлен надлежащим образом. Данный факт подтвержается информационным письмом исх. от 29.11.2019 №ЭЛМ-29/11-19. Факт перехода права собствености на рекламные конструкции от истца к ИП ФИО1 подтверждвается договором купли-продажи от 10.11.2019. Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Письменным мнением на ходатайство отвектчика (л.д. 69) истец указал на обязанность рекламораспространителя, установленную п. 4.1.11 договора №110/14 от 18.12.2014  не передавать и не продавать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющееся предметом настоящего договора, третьим лицам. В случае смены владельца рекламных конструкций право на установку и эксплуатацию рекалмных конструкций подлежит переоформлению в установленном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах вопросах практики применения арбитражынми судами Федерального закоан «О рекламе» смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи к которой прикреплена рекламная конструкция может быть осуществлена замена стороны в указанном  договоре.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 56, 57) подтверждается получение истцом и третьим лицом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 59). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в  отсутствие сторон и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 110/14 (далее – договор), по условиям которого управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места адреса рекламных мест указаны в Приложении №1, вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (2 шт.), общая площадь: 72 кв.м. (п. 1.1 договора) (л.д. 12-16).  

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.11.2014(п. 1.2 договора). 

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 81 000 руб. в год (п. 2.1. договора). 

Согласно п.1 дополнительного  соглашения от 07.04.2016 к договору плата за период с 19.11.2015 по 28.11.2016 определена в сумме 95 779 руб. 73 коп., в последующие периоды – 97 200 руб. (л.д. 17).

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора (п.2.3 договора). 

Размер платы за отчетный период составляет 20 250 руб. Оплата по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех календарных месяцев со дня начала отчетного периода (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016). 

В редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 размер платы за отчетный период составляет 23 944 руб. 93 коп. в период с 29.11.2015 по 28.11.2016, 24 300 руб. – в последующие периоды.

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.1. договора).

Ответчик оплату задолженности по договору не произвел.

Досудебной претензией от 25.11.2019 № 4060 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 09.12.2019 оплатить задолженность в сумме 26 341 руб. 20 коп., в том числе, основной долг  в сумме 24 300 руб., неустойку в сумме 2 041 руб. 20 коп. (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции. По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку  рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

Между ООО «Элис ЛМ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2019, согласно п.1.1 продавец обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки рекламные конструкции (далее – щиты), принадлежащие продавцу на праве собственности, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи право собственности и все иные права на щит переходят от продавца покупателя с даты подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

При этом, материалы дела не содержат согласия собственника недвижимого имущества, на котором рассматриваемые установлены рекламные конструкции, а также доказательство выдачи разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций в соответствии со ст. 19 Закона о рекламе ИП ФИО1 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственников недвижимого имущества на замену заказчика в спорном договоре.

Следовательно, учитывая установленный п. 4.1.11 договора №110/14 от 18.12.2014 запрет на продажу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся предметом договора, заключение ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи рекламных конструкций не привело к смене рекламораспространителя по договору. Стороной по договору №110/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.12.2014 является ООО «Элис ЛМ».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив положения договора от 18.12.2014 №110/14, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям                   ст. 779-783 ГК РФ. 

Задолженность ответчика с 29.05.2019 по 28.11.2019  составила 48 600 руб. и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сведения, содержащиеся в указанных выше актах, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 48 600 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, которая за период с 29.08.2019 по 14.01.2020  составила 48 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.1. договора).

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 4). 

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 519 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 53 119 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2 125 руб. 

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис ЛМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 53 119 руб. 80 коп, в том числе, основной долг в сумме 48 600 руб., неустойка за период с 29.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 4 519 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис ЛМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в сумме 2 125 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

Судья                                                                         А.В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.